Решение по делу № 33-6703/2018 от 30.05.2018

Дело № 33-6703

Судья Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строй Регион Холдинг» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования Огибалова А.Н. удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» в пользу Огибалова Андрея Николаевича неустойку в размере 180 540 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 92 770 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью. «Строй Регион Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5110,80 руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Огибалова А.Н., представителя ответчика Булдакова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огибалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строй Регион Холдинг» о взыскании неустойки в размере 209880,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 109940,00 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «Строй Регион Холдинг» и Огибаловым А.Н. 28.04.2015 заключен договор участия в долевом строительстве №**. В соответствии с п.1.2. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке и после разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок 1/73 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства по адресу: ****, включающуюся в себя право пользования машиноместом № 3.6. (далее – объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, цену договора и принять в собственность объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Цена договора составляет 900000 руб. После ввода здания в эксплуатацию застройщик обязался в срок до 30 сентября 2016 передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту (п.5.1 договора). В случае нарушения указанного в п.5.1 договора срока передачи объекта, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) увеличивается застройщиком в двойном размере (п.5.5. договора). Обязательство по оплате доли Огибаловым А.Н. выполнено полностью. 13.09.2016 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, по адресу: **** (пусковой комплекс 1, без учета автостоянки). 06.09.2016 г. введен в эксплуатацию пусковой комплекс 2, автостоянка. Актом приема-передачи от 19.09.2017 г. ООО «Строй Регион Холдинг» передало, а Огибалов А.Н. принял 1/73 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с назначением: «автостоянка», общей площадью 1407,40 кв.м, в подземном этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, по адресу: ****, включающую в себя право пользований машиноместом № 3.6. Однако, в связи с тем, что ответчиком вовремя не были представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности истца в отношении объекта, регистрация была приостановлена на срок до 28.11.2017 г. Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный п.5.1 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2016 по 28.11.2017, заявлено требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, указывая на то, что отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку истцом не направлялась соответствующая претензия, а также, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтено наличие объективных причин несвоевременной передачи объекта долевого строительства, отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца.

В письменных возражениях истец указал на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Балдаков А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истца Огибалов А.Н. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Строй Регион Холдинг» и Огибаловым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве №**. Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора, объектом долевого строительства является нежилое помещение с назначением: «автостоянка», общей площадью (по проекту) 1480, 36 кв.м., расположенное в подземном этаже здания по адресу: ****. Пунктом 4.1. договора стороны установили, что цена договора составляет 900000 руб. После ввода здания в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 30 сентября 2016 передать объект участнику долевого строительства по передаточному акту (п.5.1 договора). В случае нарушения указанного в п.5.1 договора срока передачи объекта, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом договора неустойка (пени) увеличивается застройщиком в двойном размере (п.5.5. договора) (л.д. 5-15).

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 900000 руб. Огибалов А.Н. исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО «Строй Регион Холдинг» (л.д.18).

Согласно акта передача объекта долевого строительства состоялась 19.09.2017 (л.д.16-17).

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный п. 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд правильно руководствовался положениям п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и с учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, необходимо определять в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

При определении размера штрафа суд руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал его в размере 92 770 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа, взысканной в пользу истца, о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии основании для взыскания штрафа за невыплату неустойки в связи с тем, что истец с претензией не обращался, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшив размер неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, поэтому указание судом на отсутствие оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду не направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, является ошибочным.

В свою очередь, как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен в суд 07.02.2018 г., о наличии настоящего спора ответчику было известно. В период рассмотрения дела ответчик каких-либо действий направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершал, что само по себе свидетельствует о не выполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

С учетом положений п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., выводы суда в данной части также являются верными.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии уважительных причин невозможности исполнить обязательство в установленные договорам сроки, не являются юридически значимыми и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. Все обстоятельств, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: