Решение по делу № 2-154/2018 от 02.11.2017

№ 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2018 г.                            г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дедовой Елизаветы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Чемпион» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд к ответчику с иском, в котором, с учетом уточнений, просила: взыскать неустойку в размере 853 666,29 руб., проценты в размере 294 807,55 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2016г. между ней и ООО «ЖК Чемпион» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ей двухкомнатную квартиру № на 10 этаже, общей площадью 65,4 кв.м. План объекта долевого строительства согласован в приложении №1 к Договору, и является его неотъемлемой частью. Стоимость объекта строительства составила 2 362 240 руб. Со своей стороны истец исполнила обязательства об оплате объекта строительства. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям Договора, кроме того, не предоставил ей полной и достоверной информации об объекте строительства. Так, при осмотре квартиры 26.12.2016г. были выявлены недостатки: не спущен воздух с батарей, не отрегулированы окна, не вставлена створка окна, стяжка полов выполнена не качественно. В соответствующем акте был указан срок, в течение которого недостатки должны были быть устранены – 14 рабочих дней, однако они не устранены до настоящего времени. В соответствии с нормами ГК РФ, законодательством, регулирующим правоотношения в области защиты прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок. За нарушение срока устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей: в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. По поводу нарушения ее права на надлежащую информацию истец указала, что вытяжная вентиляция в туалете и на кухне квартиры находится в других местах, чем это предусмотрено планом объекта долевого строительства. То есть, строительство квартиры осуществлено по иному проекту, о чем она (истица) не могла знать заранее. Если бы эти обстоятельства были известны, она выбрала бы другую квартиру у другого застройщика. Она планировала объединить туалет и ванную комнату, полагая, что в демонтируемых перегородках отсутствуют инженерные коммуникации, а теперь это сделать невозможно. В силу ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). За нарушение ее прав на предоставление достоверной информации ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст.22 Закона о защите прав потребителей. Статьей 23 указанного Закона установлено, что при нарушении сроков, предусмотренных ст.ст.20-22 Закона, с ответчика взыскивается неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Причиненный ей ответчиком моральный вред она (истица) оценивает в 50 000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, дополняла, что имеет претензии к расположению вентиляции в туалете, так как хотела демонтировать стену между туалетом и ванной. Считала, что ответчик нарушил ее право на достоверную информацию, так как согласно плану квартиры, являющемуся приложением к Договору, вытяжка должна находиться за унитазом, а оказалось, что она расположена на смежной с ванной стене.

Представитель истца по доверенности Кулешов В.В. в судебном заседании иск поддерживал.

Представители ответчика по доверенности, ордеру Печенкина О.А., Портнова В.В., Шпилькина А.И. исковые требования не признавали, поддерживали письменные возражения на иск (л.д.35-38,68-69,100-101).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.02.2016г. между Дедовой Е.В. и ООО «ЖК Чемпион» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № (далее – Договор), по условиям которого застройщик, имеющий в собственности земельный участок, площадью 38 137 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязался построить на указанном участке объект недвижимости – жилой комплекс, состоящий из 6 многоквартирных домов, строящихся в 2 очереди: первая очередь - строительная позиция 1.1., 1.2., 1.3, вторая очередь – строительная позиция 2.1., 2.2., 2.3., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода дома в эксплуатацию (л.д. 7-12).

Согласно п.2.2 названного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью без учета балконов и лоджий 65,16 кв.м., позиция № 1.2, подъезд 2, на 10 этаже, строительный номер квартиры № (л.д.7). Объект долевого строительства согласован в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д.11).

В пункте 4.1 указанного договора указана цена объекта долевого строительства – она составила 2 362 240 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора срок передачи Объекта Участнику – четвертый квартал 2017 года (л.д. 8).

Истец обязательства по договору исполнила, уплатив цену договора в полном объеме.

Предъявление иска в суд мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям Договора, не исполнил, кроме того, нарушил право истца на предоставление полной и достоверной информации об объекте строительства.

В силу ст.7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истица ссылалась на наличие следующих недостатков в квартире: не спущен воздух с батарей, не отрегулированы окна, не вставлена створка окна, стяжка полов выполнена не качественно. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра квартиры от 26.12.2016 г. (л.д.62).

Стороны не отрицали, что указанные недостатки существенными не являлись.

В материалах дела имеется акт об устранении недостатков от 12.01.2017 г., согласно которому в квартире № воздух с батарей спущен, окна отрегулированы, все створки присутствуют, стяжка переделана во всей квартире (л.д.85). О том, что указанные работы были проведены и об их результате истица знала. 26.06.2017г. она присутствовала при повторном осмотре квартиры, в ходе которого было установлено, что стяжка пола в коридоре переделана не качественно (л.д.70).

Для устранения выявленного недостатка ответчик 03.07.2017г. заключил договор подряда № 1182017 с подрядчиком ФИО на выполнение последним работ по демонтажу и монтажу стяжки. Работы были выполнены 24.07.2017г. (л.д.86-65).

Данных о том, что истица осматривала квартиру после указанной даты, не имеется, однако, в своем исковом заявлении, поданном 26.09.2017г., она ссылается на то, что ответчик выявленные недостатки не устранил до настоящего времени.

Ответчик с данным утверждением не согласился, его представитель пояснял, что все обнаруженные недостатки были устранены к 24.07.2017г. Если бы истица посетила квартиру, она бы в этом убедилась. В подтверждение своей позиции ответчик представил акт экспертного исследования, подготовленный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно выводам которого: стяжка в квартире <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, оконные блоки установлены в полном объеме, запирающие приборы окон соответствуют нормам, отопительные приборы функционируют нормально (л.д.112-115).

Выводы указанного экспертного исследования стороной истца не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что на момент сдачи дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2017г.) качество передаваемого участнику объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. При этом суд отмечает, что в силу ч.8 ст.7 ФЗ №214-ФЗ размер неустойки при установлении факта неустранения выявленных недостатков, должен был бы исчисляется не от стоимости объекта долевого строительства, как этого требовал истец, а от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленного недостатка.

По вопросу нарушения права истца на информацию суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В судебном заседании обозревался проект №52-14-1.2.0ОВ, на основании которого осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, в том числе, его раздел «Вентиляция» (л.д.76). Согласно информации, находящейся в указанном разделе, вентиляция в туалете квартиры истицы должна быть расположена на смежной с ванной комнатой стене, то есть справа от входа в туалет. Сторонами не оспаривается, что в действительности вентиляция там и расположена. Таким образом, утверждения стороны истца о том, что строительство объекта недвижимости осуществлено по иному проекту, чем было предусмотрено изначально, не нашли своего подтверждения.

В обоснование своих доводов о нарушении права на получение достоверной информации, истца ссылалась на план этажей (Приложение №1 к Договору), согласно которому вентиляция в туалете расположена на стене, противоположной входу, за предполагаемым местом установки унитаза. Однако данный план отображает в графической форме лишь расположение по отношению друг к другу комнат, помещений вспомогательного использования и т.д., местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося дома, об этаже, на котором расположен такой объект, о его общей площади, количестве комнат, иных помещений, то есть основные характеристики жилого помещения, что соответствует п.1 ч.4 ст.4 ФЗ №214-ФЗ. Этот план на основании приведенных выше норм, проектной документацией не является, он не содержит сведений о расположении сантехнического оборудования, коммуникаций, расположении вентиляции.

Согласно п.п. 1.1.6., 1.1.7. Договора на момент его заключения Участник долевого строительства ознакомлен со всей имеющейся у Застройщика проектной… и иной документацией на объект недвижимости, с проектной декларацией, включающей в себя информацию о проекте строительства, предусмотренную ст.ст.20, 21 ФЗ № 214-ФЗ (находится в офисе Застройщика – ООО «ЖК Чемпион»: г.Воронеж, ул.Дорожная, 13, офис 21, а также на сайте: http:www.zhbi2invest.ru; подписанием настоящего Договора Участник строительства подтверждает, что ему в соответствии со ст.ст.8,9,10 Закона о защите прав потребителей предоставлена в полном объеме необходимая, надлежащая и достоверная информация, предусмотренная действующим законодательством (л.д.7).

Данных о том, что истица знакомилась непосредственно с проектной документацией и в ней содержалась иная информация, чем та, которая была получена в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, суд не усматривает нарушений прав истицы на предоставление ей необходимой и достоверной информации относительно объекта долевого строительства.

Следовательно, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ее права на информацию, тем более, что такой санкции за нарушение данного права Законом о защите прав потребителей не предусмотрено (см. ст.12, п.п.1-4 ст.18, п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что нарушений прав истицы со стороны ответчика суд не усмотрел, оснований для взыскания с ООО «ЖК Чемпион» в пользу Дедовой Е.В. денежных сумм не имеется, требования последней о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дедовой Елизаветы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Чемпион» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 г.