Решение по делу № 2-814/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-814/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                         г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Тимофееву Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2018 года между истцом и Тимофеевым В.В. заключен договор займа № ****** по условиям которого займодавец предоставил ответчику в долг 20 000 руб. до 24 июня 2018 года под 346,750% годовых (2,10% в день), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевым В.В. обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на 03 апреля 2019 года в размере 144 540 руб., однако в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действующей в момент заключения договора) истец не вправе начислять проценты за пользование займом свыше двукратного размера непогашенной суммы займа. На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 60 000 руб., включая сумму основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.05.2018 по 03.04.2019 в размере 40 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тимофеев В.В. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Тимофеевым В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № ****** на сумму 20 000 руб. на срок до 24.06.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 346,750 % годовых (2,10 % в день).

Истец обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №№ и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по счету № № ответчик 15 мая 2018 года воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счет, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору займа в определенный сторонами срок не погасил.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

До настоящего времени сумма долга Тимофеевым В.В. не возвращена.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 14 марта 2019 года в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что Тимофеев В.В. неправомерно не возвратил займодавцу полученную от него по договору денежную сумму в установленный срок, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности по договору займа с применением ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по состоянию на 03 апреля 2019 года, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, судом проверен и признан правильным, общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 09 января 2019 заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н., предметом которого являлись подготовка искового заявления, составление необходимых документов.

Общая стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 23.04.2019.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной работы, небольшую сложность дела, достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Тимофееву Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Валерия Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа от 15 мая 2018 года № ****** включая сумму основного долга в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.05.2018 по 03.04.2019 в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., всего взыскать 63 000 (Шестьдесят три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова