Решение от 10.09.2024 по делу № 33-1673/2024 от 15.08.2024

                                                                                           УИД 13RS0025-01-2024-000119-63

Судья Бондаренко Н.П.                                                                                 № 2-475/2024

                                                                                                  Дело № 33-1673/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бурлаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску Христининой Надежды Сергеевны к Фомину Валерию Кузьмичу о признании нежилого здания (гаража) самовольным строением, возложении обязанности по сносу самовольного строения по частной жалобе истца Христининой Надежды Сергеевны на определение Октябрьского районного суда           г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2024 г.,

установил:

указанным определением районного суда, вынесенным в ходе рассмотрения дела по существу, истцу Христининой Н.С. отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований по данному гражданскому делу в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> от 26 апреля 2021 г. <№>, заключенного между администрацией городского округа Саранск и Фоминым В.К., и исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке.

В частной жалобе истец Христинина Н.С. считает принятое определение незаконным, полагает, что судом не учтено, что вновь заявленные требования являются производными от сноса самовольно возведенного строения, а не от признания права на гараж отсутствующим. При таком положении ссылка суда на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованной. Просит отменить обжалуемое определение и возвратить заявление в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения по существу.

В отзыве на частную жалобу представитель Фомина В.К. – Жулимов И.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Христининой Н.С. – без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и участия ответчика Фомина В.К.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы и отзыва на нее, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Христиной Н.С. об увеличении исковых требований в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> <№> от 26 апреля 2021 г., судья пришел к выводу об их идентичности ранее заявленным ею исковым требованиям, разрешенным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу <№>.

На основании ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из текста заявления Христиной Н.С. следует, что ею предъявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№> <№> от 26 апреля 2021 г.

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу <№>, вступившем в законную силу 31 марта 2022 г., оставлены без удовлетворения исковые требования Христининой Н.С. к Администрации городского округа Саранск, Фомину В.К. о признании недействительными договоров аренды земельного участка (в том числе <№> от <дата>) и применении последствий недействительной сделки.

В обоих приведенных случаях Христинина Н.С., мотивируя незаконность оспариваемого договора аренды земельного участка, исходит из незаконного размещения на нем Фоминым В.К. нежилого здания (гаража).

При таком положении оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судьи нет.

Доводы частной жалобы Христининой Н.С. о том, что требования о признании недействительны договора аренды земельного участка заявлены по иным основаниям, подлежат отклонению.

Рассматриваемые требования являются тождественными ранее заявленным Христиной Н.С. требованиям, по которым вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, формальное использование несколько иных формулировок, не меняющих предмет и основания иска, не свидетельствует о том, что фактически истцом заявлены исковые требования по иным основаниям. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом обращения в суд с иным иском, который по сути, сводится лишь к иным формулировкам оснований заявленных требований, фактически не меняя предмета и основания иска, а также сторон по делу, недопустим.

Доводы частной жалобы Христиной Н.С. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что право истца на рассмотрение спора в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уже реализовано ранее в рамках рассмотрения гражданского дела <№> и основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░