Решение по делу № 2-2163/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2163/2024

УИД № 34RS006-01-2024-002657-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                               21 августа 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

истца Терентьевой О.О.,

представителя ответчика Администрации Советского района г. Волгограда, третьего лица Администрации Волгограда – Полуосьмака И.А., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО "УК "Волгосити Хоум" – Бадажковой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Оксаны Олеговны к Администрации Советского района г. Волгограда, ООО "УК "Волгосити Хоум" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева О.О. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 29.10.2023 года в 09.30 часов она обнаружила, что на её автомобиль иные данные иные данные государственный регистрационный знак номер упала ветка дерева, причинив механические повреждения. В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием обращения в суд. Просит суд: взыскать с ответчиков в ее пользу 119800 рублей, из которой: 109800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей- стоимость услуг по оценке ущерба; компенсация моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "УК "Волгосити Хоум" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменных возражениях, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда и представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что Администрация района является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п. 3.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 29.10.2023 года в 09.30 час. Терентьева О.О. обнаружила, что на придомовой территории адрес в адрес на припаркованное принадлежащее ей транспортное средство марки иные данные иные данные, государственный регистрационный знак номер, упала ветка дерева.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД РФ по городу Волгограду от 07.11.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля возникло от падения ветки произраставшего рядом дерева.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Храмовой С.Г., согласно экспертному заключению номер которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 109800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10000 рублей и оплачены истцом в полном объеме.

На момент рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание вышеназванное заключение эксперта, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую разрешительную документацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду ответчиками не представлено.

В досудебном порядке спор не урегулирован, ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участок на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Карла Маркса г. Волгограда, управление которым с 01.02.2023 года осуществляет ООО "УК "Волгосити Хоум", в отношении вышеуказанного земельного участка произведено межевание, он является сформированным, состоит на кадастровом учете.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "УК "Волгосити Хоум", оснований для удовлетворения требований к администрации Советского района г. Волгограда не имеется.

Доводы ответчика ООО УК «Волгосити Хоум» об отсутствии вины управляющей организации по причине возникновения непреодолимой силы, то есть чрезвычайной ситуации, имевшей место 29 октября 2023 года в виде усиления ветра с порывами до 24 м/с, а также ссылка на заключение ООО «НЭОО «Эксперт» согласно которому дерево, ветка которого упала на автомашину истца, являлось удовлетворительным и не являлось сухим, судом отклоняются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причинителем вреда является лицо, от действий (бездействия) которого зависело надлежащее содержание дерева, часть которого упала на автомобиль истца.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно ответу от 31.07.2024 года № 314-03/04-536 Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» предоставлены сведения о направлении и максимальной скорости ветра за сутки 28.01.2023 года по 29.10.2023 года : 28.10.2023 года – ветер южный, юго-западный 2-7 м/с, максимальный порыв 14 м/с (категория: умеренный ветер); 29.10.2023 года – ветер южный, юго-западный с переходом на северо-западный 5-11 м/с, максимальный порыв 16 м/с (категория: сильный ветер).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные погодные явления, имевшие место в день падения ветки не могут являться основанием к освобождению от ответственности управляющей организации по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Сам факт того, что дерево, с которого упала ветка, не являлось сухим, не исключает того, что управляющей организацией были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

При этом согласно представленному управляющей организацией заключению ООО «НЭОО «Эксперт» дерево под которым был припаркован автомобиль истца относится к категории с пониженной жизненностью и хотя основной причиной падения ветки в данном заключении указан сильный ветер, второстепенной всё же являлась центрально-стволовая гниль.

Также суд принимает во внимание, тот факт, что представленное заключение ООО «НЭОО «Эксперт» было составлено по факту падения ветки с того же дерева, но ранее – 8-9 октября 2023 года, при иных обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по предупреждению наступления неблагоприятных последствий в связи с погодными условиями, в том числе ограждение потенциально опасных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, его размер, причинно-следственная связь между бездействием ООО "УК "Волгосити Хоум" и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в сумме 109800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя Терентьевой О.О. и с учетом его степени, а также требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, поскольку он был лишен возможности использовать товар по назначению, и был вынужден тратить время на обращение к ответчику, а после в суд, то суд полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных истцом требований размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УК "Волгосити Хоум" в пользу Терентьевой О.О. штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы, по уплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по уплате услуг по составлению заключения в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьевой Оксаны Олеговны к Администрации Советского района г. Волгограда, ООО "УК "Волгосити Хоум" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Волгосити Хоум" в пользу Терентьевой Оксаны Олеговны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 109800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Терентьевой Оксаны Олеговны к администрации Советского района г. Волгограда, ООО "УК "Волгосити Хоум" о компенсации морального вреда и штрафа –– отказать.

Взыскать с ООО "УК "Волгосити Хоум" в доход бюджета муниципального образования – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья                                                                                                     А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года

Судья                                         А.Г.Пустовая