Решение по делу № 33-1375/2015 от 23.07.2015

Судья Спицына О.А.                      № 33-1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минасяна А.Ц. и его представителя Отурина И.О. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Попова В.А, к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, освобождении земельного участка от насыпного грунта удовлетворить.

Обязать Минасяна А.Ц. восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: г<адрес>.

Обязать Минасяна А.Ц. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: г<адрес>, до уровня земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Минасяна А.Ц. к ООО «Проектно-строительная компания», Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план отказать.

Взыскать с Минасяна А.Ц. в пользу Попова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения Попова В.А. и его представителя Григорьевой Т.И., представителя Минасяна А.Ц. - Отурина И.О., представителя ответчика ООО «Проектно-строительная компания» Занозина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Костромы с иском к Минасяну А.Ц. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил обязать ответчика Минасяна А.Ц. восстановить за свой счет ликвидированные им межевые знаки и забор между их участками, закрепить грунт на границе участков, исключая попадание его на территорию соседнего участка после выпадения дождей и в период весенней распутицы, обеспечить водоотведение с крыши строящейся пристройки таким образом, чтобы вода не попадала на территорию соседнего участка, взыскать с Минасяна А.Ц. государственную пошлину.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в результате межевания уточнены размеры и границы участка. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Минасян А.Ц. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, делая фундамент пристройки к своему жилому дому, сломал установленный забор, являющийся межевым знаком границ их земельных участков, захватив часть его земельного участка примерно на 1 метр по всей длине участка (23 м). Кроме того, Минасян А.Ц. на свой участок завез грунт, при этом уровень участка ответчика стал выше уровня его участка на 0,8-1 м., вследствие чего излишние воды стали стекать на его участок, создавая чрезмерную влажность почвы. С водой на его участок поплыл и грунт вместе с забором, который наклонился в сторону его участка, что сделало невозможным обслуживать плодородный слой почвы с плодово-ягодными насаждениями. Ответчик препятствует в переносе забора на прежнее место, самостоятельно никаких мер не принимает, конфликтно настроен по отношению к нему, в связи с чем несколько раз ему приходилось обращаться в полицию. Полагает, что указанные действия Минасяна А.Ц. нарушают его права. В связи с этим он вынужден был дважды обратиться в Росреестр с просьбой повести проверку соблюдения Минасяном А.Ц. земельного законодательства. Указанные им факты нашли свое подтверждение, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства с установлением срока устранения нарушения. Однако ответчик по-прежнему отказывается восстановить за свой счет ликвидированные им межевые знаки и забор по границе между их земельными участками, продолжает незаконно использовать часть его земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 08 сентября 2014 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности, где определением от 06 октября 2014 г. принято к производству.

Минасян А.Ц. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Проектно-строительная компания» об обязании устранить недостатки землеустроительного дела на межевание земельного участка по адресу: <адрес> в части определения действительных координат межевых опорных знаков в точках 2 и 3 границы, после чего внести соответствующие изменения в землеустроительное дело на межевание земельного участка по адресу: <адрес> и подготовить документы, необходимые для внесения изменений в кадастровый учет указанных земельных участков.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №. Принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащим Попову В.А. Граница идет по забору и по стене сарая, принадлежащего соседу Попову В.А., в противоположном сараю углу забор вплотную примыкает к принадлежащему ему деревянному строению-уборной, построенному в ДД.ММ.ГГГГ году. Забор установлен давно, в настоящее время находится в ветхом состоянии, что исключает его перенос. Граница между смежными участками существует и не менялась как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Проектно-строительная компания» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года проводила землеустроительные работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. По результатам работ было оформлено землеустроительное дело, в соответствии с которым земельный участок был поставлен на кадастровый учет и в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел право собственности на него. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от 08.11.2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения фактического расположения забора относительно юридической границы между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес> и установления величины смещения забора относительно юридической границы. По результатам экспертизы установлено смещение забора относительно юридической границы в сторону земельного участка, принадлежащего Попову В.А., от точки 35 до точки 36 на расстояние в среднем 0,87 м, в точке 36 смещение составляет 0,65 м, в точке 35 - 0,96 м, точка 37 совпадает с углом сарая, то есть смещения нет. В процессе проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году юридическая граница между участками была установлена относительно существующих ориентиров - забора, стены сарая с домовладением <адрес> <адрес> От точки 2 до точки 3 граница идет по забору, от точки 3 до точки 4 - по стене сарая. Считает, что ООО «Областная проектно-строительная компания» при проведении межевания его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году допустила ошибку в части определения координат характерных точек границы между участками, если допущенная ошибка не будет устранена, то это может привести к удовлетворению исковых требований Попова В.А., то есть к нарушению его прав как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в Свердловском районном суде г. Костромы Минасян А.Ц. свои требования уточил, предъявив их к ООО «Проектно-строительная компания» и Попову В.А. Просил определить границы смежных земельных участков по адресам: г. <адрес> и <адрес> по фактическому использованию, а именно по существующему забору и по стене сарая; обязать ООО «Проектно-строительная компания» безвозмездно устранить недостатки землеустроительного дела на межевание земельного участка по адресу: <адрес> в части определения действительных координат межевых опорных знаков в точках 2 и 3 границы, и подготовить документы, необходимые для внесения изменений в кадастровый учет указанных земельных участков; внести изменения в данные кадастрового учета земельных участков в части смежной границы указанных земельных участков, утвердив границы земельных участок в соответствии со схемой границ земельных участков, вновь подготовленной ООО «Проектно-строительная компания».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску Минасяна А.Ц. к ООО «Проектно-строительная компания», Попову В.А. о признании кадастровой ошибки, установлении границы между земельными участками, внесении изменений в межевой план передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности, где определением от 25 декабря 2014 г. принято к производству.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство под № №.

В ходе рассмотрения дела Попов В.А. требования неоднократно уточнял, окончательно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обязания ответчика Минасяна А.Ц. восстановить забор между земельными участками согласно установленной юридической границы; обязать Минасяна А.Ц. освободить земельный участок, принадлежащий Попову В.А. от насыпного грунта до уровня почвы земельного участка по адресу: <адрес> до установленной юридической границы земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>

Минасян А.Ц. исковые требования уточнил, просил признать кадастровую ошибку, выражающуюся в несоответствии фактического местоположения участка границы смежных земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году, его описанию, включенному в сведения государственного кадастра недвижимости по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ года. Установить границу указанных смежных земельных участков по фактическому использованию, а именно по существующему забору и по стене существующего сарая, проходящую через точки с координатами: точка 35 (сопряжение заборов) Х = №; У = № точка 36 (угол сарая) Х = №; У=№ в системе координат местной города Костромы согласно Схемы сопоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и сведений о фактическом местоположении границы, составленной ООО «Проектно-строительная компания». Обязать ООО «Проектно-строительная компания» безвозмездно изготовить межевой план по исправлению кадастровой ошибки в местоположении участка границы смежных земельных участков в соответствии с установленной судом границей, проходящей через точки с координатами: точка 35 (сопряжение заборов) Х=№; У=№, точка 36 (угол сарая) Х=№; У=№ в системе координат местной города Костромы.

В качестве третьего лица в деле участвовало ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Минасян А.Ц. и его представитель по доверенности Отурин И.О. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях Попову В.А. отказать, исковые требования Минасяна А.Ц. удовлетворить. Считают, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. В решении суд указывает, что в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной <данные изъяты> забор (ограждение) между земельными участками смещен относительно установленной (юридической) границы от точки 35 до точки 36 в сторону земельного участка <адрес>, от точки 36 смещение составляет 0,65 см, от точки 35 - 0,95 см, в точке 37, совпадающей с углом сарая, смещения не имеется. Однако указанная экспертиза проведена без осмотра со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с чем граница земельного участка в соответствии с экспертизой <данные изъяты> рассекает хозяйственное строение, находящееся на земельном участке Минасяна А.Ц. Указанное хозяйственное строение имеется на топографическом плане, выполненном в ДД.ММ.ГГГГ году. Эксперт Минасяна А.Ц. о времени и месте проведения экспертизы не извещал, осмотра земельного участка Минасяна А.Ц. не проводил. Кроме того, замеры производил ФИО., а не ФИО 1., которая замеры не проводила, в адрес не выезжала. С ДД.ММ.ГГГГ года во внутреннем углу его земельного участка стоит деревянная обитая железом постройка - уборная. Это строение указано на плановой съемке землеустроительного дела. В настоящее время расстояние от стены уборной до забора составляет 35 см. В случае переноса забора в соответствии с решением суда принадлежащая ему уборная окажется на территории Попова В.А. Несоответствие юридической границы фактической подтверждает кадастровый инженер ФИО 3., который указывает, что по результатам его измерений при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, им было установлено, что ранее определенная по забору и по стене сарая граница между участками не совпадала с данными, внесенными в кадастровый учет. Не согласны с выводами суда о том, что фотографии, имеющиеся в материалах дела и приобщенные по ходатайству Минасяна А.Ц., не имеют даты, в связи с чем отнести их к спорному периоду возможности не имеется. Все фотографии подписаны и датированы. На фотографии, датированной ДД.ММ.ГГГГ годом, видно уборную на его участке, что опять же опровергает пояснения Попова В.А. о том, что уборная установлена 2-3 года назад. Отказывая в исковых требованиях Минасяну А.Ц. суд указывает на истечение срока исковой давности. Но в связи с тем, что при проведении землеустроительных работ по формированию границы между земельными участками были нарушена права Минасяна А.Ц. как собственника жилого дома и земельного участка, то собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Срок исковой давности в данном случае неприменим. Кроме того, Минасян А.Ц. в соответствии с обжалуемым решением суда будет лишен хозяйственного строения, находящегося на его земельном участке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Попов В.А. и его представитель Григорьева Т.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Минасяна А.Ц. - Отурин И.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Попов В.А. и его представитель Григорьева Т.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу просили отклонить.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания» Занозин С.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу считал подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Попову В.А. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Минасяну А.Ц. Право собственности Попова В.А. и Минасяна А.Ц. зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи.

Земельные участки по указанным выше адресам являются смежными.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления Минасяна А.Ц. ООО «Стройпроект» сформировало межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, данный земельный участок с кадастровым №№ площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Из межевого дела ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате проведенных работ выполнено координирование границ участка, установлены его следующие границы: с землями общего пользования ( <адрес>) от т.4 до т.7 граница идет по грунту от угла сарая через временный межевой знак мз1 до маркировки на заборе, с домовладением <адрес> - от т.7 до т.2 граница идет по забору, с домовладением <адрес> <адрес> - от т.2 до т.3 граница идет по забору, от т.3 до п.4 по стене сарая.

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления Попова В.А. <данные изъяты>» сформировано межевое дело по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>. Из дела следует, что точки 37,36,35 соответствуют точкам кадастрового учета (установлены в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ. участка <адрес>). Смежная граница ( точки 37-36) проходит по стене строения - сарая, а также по забору ( точки 36-35). Данный земельный участок с кадастровым №№ площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор и отказывая Минасяну А.Ц. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом сделанного представителем Попова В.А. - Григорьевой Т.И. заявления и обращения Минасяна А.Ц. в суд лишь в 2014г. пришел к выводу о пропуске Минасяном А.Ц. предусмотренного законом срока для оспаривания результатов заказанного им и выполненного в <данные изъяты>. межевания и об установлении границы иным образом, нежели та, которая отражена в межевом деле.

Коллегия соглашается с применением к заявленным Минасяном А.Ц. требованиям срока исковой давности, поскольку характер спора не позволяет считать, что в рассматриваемой ситуации допустимо применение нормы абз. 5 ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд правильно посчитал, что если Минасян А.Ц. считает свои права нарушенными, то о нарушении должен был узнать не позднее согласования результатов межевания в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в межевом деле граница между спорными земельными участками описана не только посредством указания точек с определением их координат, но и изображена графически, что возможно соотнести с имеющейся твердой границей на местности даже при отсутствии специальных познаний.

Между тем в ДД.ММ.ГГГГ году Минасян А.Ц. не только не оспаривал результаты сделанного по его заказу межевания, а согласовывал эти результаты с соседями, получая от последних подписи в знак их согласия с определением границ между смежными земельными участками.

Кроме того, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что стороной Минасяна А.Ц. не доказано то обстоятельство, что при выполнении заказанного им в ООО «Стройпроект» в ДД.ММ.ГГГГ. межевания координаты точек границы были определены неверно.

Так, представитель ООО «Проектно-строительная компания» Занозин С.В., настаивая на ошибочном определении в ДД.ММ.ГГГГ году координат точек границы смежных земельных участков спорящих сторон, в суде апелляционной инстанции показал, что сам он в ДД.ММ.ГГГГ году на место не выезжал, исследований и измерений не проводил, те сотрудники, которые это делали, в организации более не работают.

Из пояснений Занозина С.В. в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции следует, что к выводу о наличии ошибки при определении координат двух точек границы он пришел, полагая, что местонахождение на земельном участке уборной Минасяна А.Ц. и расположение стены сарая Попова В.А. осталось неизменным.

Между тем с учетом отсутствия капитальности строения уборной и проведения Минасяном А.Ц. на своем участке строительных работ, подъема грунта на высоту до 1 метра нахождение уборной на прежнем месте Минасяном А.Ц. не доказано при том, что Попов В.А. утверждает обратное и сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ. уборной в нынешнем месте ее расположения не имелось.

При наличии пояснений Попова В.А. о том, что Минасян А.Ц. домкратом изменил расположение стены его сарая, делать вывод о наличии ошибки при определении координат точек границы, ориентируясь на расположение стены сарая, как это делает Занозин С.В., также не представляется возможным. Кроме того, Попов В.А. пояснял в суде то обстоятельство, что сарай перестраивался - достраивался навес.

Следует отметить, что в суде первой инстанции Занозин С.В. о наличии ошибки при определении координат двух точек границы в утвердительной форме не говорил, а лишь не исключал наличие ошибки, полагая, что ошибка могла иметь место ( л.д.№ оборот- л.д.№ том №).

Того, что нынешняя фактическая граница между смежными участками не соответствует той, которая отражена в межевом деле ДД.ММ.ГГГГ., стороной Минасяна А.Ц. не оспаривается, отказ приводить фактическую границу в соответствие обусловлен лишь тем, что Минасян А.Ц. считает отраженную в документах его межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ. границу ошибочной.

Несоответствие нынешнего расположения забора границе, установленной в ДД.ММ.ГГГГ., установлено также выполненным по определению суда экспертным заключением <данные изъяты>». В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы забор (ограждение) между смежными земельными участками смещен относительно установленной границы от т.35 до т.36 в сторону земельного участка <адрес>, от т.36 смещение составляет 0,65 см., от т. 35 - 0,96 см., в т. 37, совпадающей с углом сарая, смещения не имеется.

Эксперт ФИО 1., будучи опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, заключение поддержала, также указав, что перепад в высоте между земельными участками составляет около 1м., грунт с участка № сполз на участок № При этом эксперт пояснила, что на составленной ею схеме фактического расположения ограждения имеется неточность в части указания расположения стены сарая, которая имеет изогнутый вид, точки 36 и 1 необходимо было соединить зеленым цветом, однако данная неточность значения не имеет, поскольку т.36 совпала с т.3, определенной на местности в результате межевания ДД.ММ.ГГГГ. Точка 36 не совпадает с углом сарая, поскольку сарай перестраивался - достроен навес.

При отсутствии оснований считать, что при определении границы смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. были допущены ошибки и что в ГКН были внесены неверные сведения о границе, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Поповым В.А. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по смежной границе, а также об освобождении земельного участка Попова В.А. от насыпного грунта.       

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при удовлетворении требований Попова В.А. Минасян А.Ц. будет лишен хозяйственного строения уборной, несостоятелен, т.к. невозможность переноса строения не подтверждена.

Ссылка в жалобе на то, что судом неосновательно не были приняты в качестве доказательств фотографии, поводов к отмене судебного решения не создает. Приобщенные по ходатайству стороны Минасяна А.Ц. к материалам дела фотографии на л.д№ тома № к которым суд отнесся критически, сопровождаются рукописными пояснениями, относительно того, что изображено на фотографии, в каком году выполнен снимок. При таких обстоятельствах, когда время выполнения снимка указано лишь представившей снимок стороной и более ничем не подтверждено, суд правильно указал, что достоверно отнести фотографии к спорному периоду возможности не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при выполнении экспертизы <данные изъяты>» его земельный участок осмотрен не был, что замеры проводила не лично эксперт ФИО1 направлены на оспаривание экспертного заключения. Между тем экспертным заключением правильность установления в ДД.ММ.ГГГГ. границы между земельными участками спорящих сторон не проверялась, лишь установлено несоответствие нынешней границы той, которая отражена в межевом деле Минасяна А.Ц. в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данные ссылки о незаконности судебного решения свидетельствовать не могут.

То обстоятельство, что кадастровый инженер ФИО 3., который проводил межевание участка Попова В.А. после ДД.ММ.ГГГГ., установил несоответствие фактической и юридической границы между смежными земельными участками, отказа в иске Минасяну А.Ц. и удовлетворения иска Попова В.А. не исключает, т.к. и Попов В.А. утверждает, что перемещение разделительного забора в сторону его земельного участка имело место уже после <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасяна А.Ц. и его представителя Отурина И.О. - без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: