Решение по делу № 2-78/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-78/2020

УИД: 24RS0039-01-2020-000566-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                     с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.,

с участием ответчика Лаевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лаевскому А.В., Лаевской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Лаевскому А.В., Лаевской Н.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2014 между АО «Россельхозбанк» и Лаевским А.В., Лаевской Н.Ю. заключено Соглашение №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 287 900 руб. на срок до 01.08.2019 под 19 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, предусмотренные графиком, установленным Соглашением, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. По состоянию на 06.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 612 181,36 руб., из них просроченный основной долг – 179 962,77 руб., проценты за пользование кредитом – 83 692,84 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 250 113,17 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 98 412,58 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Лаевского А.В., Лаевской Н.Ю. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 01.08.2014 в размере 612 181,36 руб., из них просроченный основной долг – 179 962,77 руб., проценты за пользование кредитом – 83 692,84 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 250 113,17 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 98 412,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Лаевская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Лаевский А.В. брал кредит в сумме 287 900 руб., в общей сложности ими было выплачено 201 000 руб., остаток основанного долга по кредиту составляет около 90 000 руб. и проценты в размере 30 000 руб. Последний платеж по кредиту был в 2016 году. В обоснование невозможности погашения задолженности по кредитному договору ссылалась на тяжелые жизненные обстоятельства, возникшие в 2016 году. Кроме того, истцом не была соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиками на погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ. Также суду представлены возражения на иск, в которых ответчики указали на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж по кредиту был в 2016 году. Просят в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер требований банка по взысканию неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Лаевский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец нарушал очередность погашения требований по денежному обязательству, выразил несогласие с расчетом истца. Представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность, по его мнению, составляет по основному долгу 179 962,77 руб., по процентам - 48 545,99 руб. Выражает согласие с задолженностью в размере 86 581,20 руб. (287 900 руб. (сумма кредитных средств) – 201 318,80 руб. (сумма уплаченных денежных средств).

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом наличия ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора № от 01.08.2014 Банк предоставил Лаевскому А.В. кредит в размере 287 900 руб. с уплатой 19 % годовых на срок по 01.08.2019 (л.д. 25-32).

Согласно п.4.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами ежемесячно по 20-м числам.

В силу пп.12.1.2 Индивидуальных условий Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об оплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 19 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Лаевским А.В., между АО «Россельхозбанк» и Лаевской Н.Ю. был заключен договор поручительства физического лица от 01.08.2014, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Лаевским А.В. своих обязательств по Кредитному договору, заключенному 01.08.2014 между кредитором и должником.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается банковским ордером № 6893 от 01.08.2014 (л.д.50), однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2020 составила 612 181,36 руб., из которых размер просроченной задолженности по основному долгу составляет 179 962,77 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 83 692,84 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 250 113,17 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 98 412,58 руб. (л.д.15-20).

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному Банком расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Доводы ответчиков о несогласии с суммой задолженности по кредиту, основанные на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, не соответствуют материалами дела, из которых следует, что истцом очередность погашения требований по кредитному договору согласно выписке по счету полностью соответствует ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не ущемляет права заемщика как потребителя, списание неустойки в счет погашения задолженности не производилось, (л.д.22-24),

Также являются несостоятельными доводы ответчиков о неправомерном начислении неустойки в размере 19% годовых, а затем в размере 36,5 % годовых, поскольку данный размер неустойки соответствует условиям кредитного договора и при этом не противоречит положениям п.21 ч.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик Лаевский А.В. и поручитель Лаевская Н.Ю. были согласны с условиями кредитного договора и договора поручительства, о чем свидетельствует их подписи в договорах, принятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не исполняли, как сами пояснили в судебном заседании, а также указали в представленных суду возражениях, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 263 655,61 руб., а также неустойка.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком и поручителем кредитных обязательств, принимая во внимание материальное положение заемщика и поручителя, наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, учитывая доходы и расходы их семьи, а также с учетом того, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 250 113,17 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 98 412,58 руб. явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 61 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2020 в размере 349 655,61 руб., из которых: просроченный основной долг – 179 962,77 руб., проценты за пользование кредитом – 83 692,84 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 61 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 25 000 руб.

При этом довод ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.17,18 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, после платежа по кредиту, произведенному по графику 20.04.2015, ответчик не производил внесение платежей до октября 2015 года. С учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

АО «Россельхобанк в 27.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, обратился к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска, которым 27.04.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Лаевского А.В., Лаевской Н.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 350 064,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 350,32 руб., всего 353 414,85 руб. 13.10.2020 определением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска данный судебный приказ по заявлению должников был отменен (л.д.12-13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что период с 27.04.2018 по 13.10.2020. подлежит исключению из трехлетнего периода течения срока исковой давности, а срок исковой давности продлению на шесть месяцев, при этом истец направил в суд данное исковое заявление посредством почты 18.12.2020, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с Лаевского А.В., Лаевской Н.Ю. задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 и 08.02.2018 (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лаевскому А.В., Лаевской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Алексея Владимировича, Лаевской Натальи Юрьевны в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 в размере 349 655 рублей 61 копейки, из которых: просроченный основной долг – 179 962 рубля 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 83 692 рубля 84 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 61 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 25 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 322 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Д.С. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.