Решение по делу № 8Г-4162/2019 [88-3622/2019] от 20.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-3622/2019, № 2-653/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            27 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску                      КПК «Союзсберзайм-2» к Климовскому Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по заявлению Орехова Валерия Ивановича о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Орехова Валерия Ивановича на определение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г.,

у с т а н о в и л:

Орехов В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверной оценки доказательств, подтверждающих переход права по взысканию долга от правопредшественника КПК «Союзсберзайм-2» к нему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2010 г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз сбережений и заимодействий-2» с Климовского А.В. взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 3 апреля 2006 г. в размере 100 607 руб.

В подтверждение своих требований заявитель представил соглашение об отступном № <данные изъяты> от 3 августа 2017 г.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных заявителем доказательств, что в отношении договора займа № <данные изъяты> от 3 апреля 2006 г., заключенного между кооперативом и Климовским А.В., права требования заявителю не передавались, отказал в удовлетворении требований.

С принятым судебным актом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были представлены доказательства в подтверждение перехода прав требований по договору займа             № <данные изъяты> от 3 апреля 2006 г., обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судами решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2010 г. вступило в законную силу 9 апреля 2010 г. Следовательно, в срок до 9 апреля 2013 г. выданный исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

     В силу ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечению трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, и не содержит просьбы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку к моменту обращения с таким заявлением истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Щелковского городского суда Московской области от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья