Решение по делу № 2-3336/2024 от 20.05.2024

Дело №

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 ноября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно -Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иланский транспортный прокурор обратился в суд, с учетом уточнений и отказа от иска в части, в интересах ФИО2 в лице законного представителя ФИО13 к ОАО «ФИО1 железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4264 км пк 3 станции Заозерная Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО10 грузовым поез<адрес> локомотивом серии ВЛ85 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Красноярским СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Согласно материалам служебной и доследственной проверки, смерть ФИО10 наступила в результате травмирования железнодорожным подвижным составом.

Приводя правовые основания в обоснование своих требований, прокурор указал, что к близким людям ФИО10 относится его несовершеннолетний сын, ФИО2, который испытал нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, связанный с утратой близкого человека. В связи с изложенным, прокурор просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице его законного представителя ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» судом привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Прокурор в лице старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Западно -Сибирской транспортной прокуратуры ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 в судебном заседании полагал требования завышенными, указал на наличие в действиях ФИО10 грубой неосторожности, в связи с чем просил снизить сумму компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что возмещение вреда подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах», у которого застрахована ответственность ОАО «РЖД».

Материальный истец ФИО2 и его законный представитель ФИО13, представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Социального фонда России в лице отделения по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из положений норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с СК РФ, вышеприведенными ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материальный истец ФИО2 является несовершеннолетним сыном ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БА № и стороной ответчика не оспаривается.

ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 (Турчененко) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 4264 км пк 3 станции Заозерная Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО10 грузовым поез<адрес> локомотивом серии ВЛ85 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск под управлением машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7

Согласно материалам служебной и доследственной проверки, смерть ФИО10 наступила в результате травмирования железнодорожным подвижным составом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом травмирования является 4264 км пк 3 станции Заозерная Красноярской железной дороги, расположенный между 1 и 2 железнодорожными путями. На расстоянии 12 метров от опорного столба освещения и 5 метров от крайней головки рельсы обнаружен труп ФИО10 на правом боку.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери вследствии тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, которая могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о таковые, более конкретно высказаться не представляется возможным, количество ударов, воздействий, которыми причинены повреждения не менее одиннадцати. Обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 3, 8 г/дм3, в моче 5,15 г/дм3.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 59 мин. на <адрес>, на 4264 км пк. 3 <адрес> грузовым поез<адрес>, локомотив ВЛ85 № под управлением машиниста ФИО6 следующим по 1 пути смертельно травмирован ФИО10

Расследованием установлено, что ФИО10 прибыл на станцию на ускоренном электропоезде Красноярск - Иланская №, стоял на краю основной платформы, потерял равновесие и вышел на железнодорожный путь в непосредственной близости перед приближающимся поездом по 1 пути, обратно вернуться не успел. По косвенным признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Машинист ФИО6 и помощник машиниста ФИО11 увидели ФИО10 в непосредственной близости. Машинистом применено экстренное торможение, ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

Согласно выписки и дешифрации кассеты регистрации КИО-САУТ электровоза серии ВЛ 85 №, следовавшего по участку Канск - Енисейский - Красноярск Восточный с поез<адрес> (вес 4820 тонны, 125 вагонов, 284 оси) под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-3 Иланская в составе машиниста электровоза ФИО6 и помощника машиниста электровоза ФИО7 при следовании по <адрес> в режиме «Тяга» в 17 час. 28 мин. 06 сек. применено экстренное торможение при зеленом огне АЛСН при скорости 65 км/ч. Фактический тормозной путь составил 522 метра, расчетный 543 метра. В 17 час. 28 мин. 51 сек. остановка поезда. Стоянка составила 12 мин.

Техническое состояние механической части, приборов управления тормозами, осветительных приборов (прожектор, буферные фонари), звуковых сигналов локомотива удовлетворяет эксплуатационным требованиям. Освещенность пассажирской платформы соответствовала требованиям ГОСТ Р4984-2012 «Освещение наружное объектов железнодорожного транспорта. Нормы и метод контроля». Причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим раздела 4, п. 15, 29 и 37 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО10 находился на железнодорожном пути в состоянии алкогольного опьянения, в наушниках.

Погодные условия: без осадков.

Как следует из объяснения ФИО13, погибший ФИО10 приходился ей супругом, в браке находились 11 лет. На иждивении сын, ФИО2 В последнее время супруг не работал, стал выпивать, из-за потери работы и невозможности найти новую. ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на поезде до <адрес>, около 20 часов они созванивались, супруг был выпивший, обещал, что пить больше не будет. Больше они не созванивались. О том, что супруга сбил поезд, узнала от сотрудников правоохранительных органов. Попыток самоубийства у супруга не было, до самоубийства его никто не доводил, полагает, что смерть явилась трагической случайностью.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Красноярским СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ, события состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Возражая относительно существа заявленных требований, сторона ответчика ОАО «РДЖ» ссылалась на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отсутствие у прокурора оснований для подачи иска в интересах материального истца, недоказанности нравственных страданий материального истца, в связи с чем указывал на необходимость снижения компенсации морального вреда, которую, исходя из условий договора страхования, надлежит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что смерть отца истца - ФИО10 произошла в результате использования источника повышенной опасности - локомотива серии ВЛ85 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск в ходе транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приведенное транспортное средство (локомотив) находится во владении ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о возложении на последнего обязанности по выплате материальному истцу (сыну погибшего) компенсации морального вреда, в связи с гибелью его близкого родственника (отца) в результате данного транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях потерпевшего ФИО10 грубой неосторожности, который в состоянии опьянения находился на железнодорожных путях в темное время суток, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В сложившейся ситуации, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, ОАО «РЖД», как лицо, владеющее источником повышенной опасности - локомотивом, в результате эксплуатации которого погиб отец истца ФИО2, несет ответственность и при отсутствии своей вины в смерти ФИО10

Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла потерпевшего в произошедшем событии, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ОАО «РЖД» от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельства доведения ФИО10 до самоубийства в ходе проверки не подтвердились, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 суицидальных намерений накануне произошедшего события, явившихся основанием для осознанного нарушения им Правил безопасности на железнодорожном транспорте, в безусловном порядке подтверждающих умысел последнего, материалы дела не содержат.

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется указание в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имеет правового значения для оценки характера поведения потерпевшего, связанным с нарушением им обязательных Правил безопасности на железнодорожном транспорте. По результатам приведенного заключения экспертом не сделано выводов о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение потерпевшего, в том числе, как в части соблюдения обязательных Правил поведения в соответствующей зоне повышенной опасности, так и в части психического состояния потерпевшего в целом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что ФИО2, будучи несовершеннолетним, в результате случившегося, потерял отца, который, проживая совместно с семьей, принимал участие в его воспитании и содержании истца, между отцом и сыном имели место теплые родственные отношения.

Учитывая утрату несовершеннолетним семейной целостности, тяжелые эмоциональные переживания, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных прав, возраст несовершеннолетнего ребенка, лишившегося отца, отношения между ним и отцом, требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а, именно, отсутствие вины ответчика, проявленную погибшим неосмотрительность, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а, именно, неожиданную гибель отца, обусловленную неестественными причинами, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца с ОАО «РЖД», в размере 50 000 рублей.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает её со страховщика и пределах страховой суммы, установленной договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора (п. 1.1.), страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2. договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п. «а»), использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. «б»); содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в данном договоре (п. «в»).

Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3.).

При этом, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «РЖД», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (пункт 2.4).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств причинения ФИО2 морального вреда, неосторожность самого ФИО10, выразившаяся в нарушении им приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» а, именно, несоблюдения пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, что ОАО «РЖД» независимо от вины обязано возместить вред, причиненный в результате железнодорожной травмы, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, которым застрахован риск гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего, в частности, в результате смертельного травмирования ФИО10 истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях и невозможности смириться с утратой отца, Страхователь обязан компенсировать моральный вред, индивидуальные особенности, пришел к выводу о том, что, в силу приведенных положений законодательства РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО13 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что прокурор не обладал полномочиями на предъявление иска в суд, является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Основанием для направления искового заявления явилось обращение ФИО13, поступившее Иланскому транспортному прокурору, в котором заявитель просит обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО2

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его. Реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о работе и охране интересов ребенка со стороны государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «ФИО1 железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении III-БА №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, свидетельство о рождении III-БА №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.М. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.