Решение по делу № 2-2318/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2318/2018                            Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Черап Т.М.., с участием представителя истца Жуковой И.В. Ивановой И.А., представителей ответчика Кирилловой М.Е. Пальскис Э.В. Мелехина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой И.В, к Кирилловой М.Е. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными сведений о границах и характерных точках с №, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и характерных точек земельного участка с К№, установлении границ земельного участка с К№

установил:

Жукова И.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой М.Е. об устранении кадастровой ошибки, выразившейся в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>., путем исключения государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кирилловой М.Е., в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. Предоставленный на основании распоряжения Новгородской городской управы данный земельный участок был вынесен в натуру, определены координаты поворотов, о чем свидетельствуют схема и план земельного участка. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кирилловой М.Е., полностью совпадают с границами земельного участка истца согласно схеме земельного участка, выданной Администрацией Ермолинского сельского поселения, постольку Жукова И.В. просит удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д. 3-6), окончательно сформулировав их следующим образом, просила признать результаты межевания земельного участка с К№ недействительными, признать недействительными сведения о границах и характерных точках с К№, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и характерных точек земельного участка с К№, установить границы земельного участка с К№

В судебное заседание истец Жукова И.В., ответчик Кириллова М.Е., представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, Управление Росреестра по Новгородской области, Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Ермолинского сельского поселения, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области и Управление Росреестра по Новгородской области представили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.126-132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Смирнова Т.В. извещалась надлежащим образом, в адрес суда конверт возвращен по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по известному суду адресу третье лицо Смирнова Т.В. извещалась заказными письмами с уведомлением. Данные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд приходит к выводу, что третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Иванова И.А. иск поддержала по основаниям указанным в нем, а также по основаниям указанным в дополнительных объяснениях ( т.1 л. 137-139, т.2 л.д. 3-6).

Представители ответчика Кирилловой М.Е. Пальскис Э.В. Мелехин Р.В., иск не признали по основаниям указанным в возражениях (т.2 л.д. 32-35).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушению, отвечать его обстоятельствам и последствиям, служить целям восстановления нарушенного права заинтересованного лица.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Жукова И.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.70,71, 179 ).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для проектирования и строительства жилого дома, площадью - <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Жукова И.В,

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (могут быть уточнены при проведении кадастровых работ).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Оценочной описи (т.1 л.д.72-80 ).

В осуществлении в ГКУ земельного участка с К№ отказано, поскольку обратилось ненадлежащее лицо, а также имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащихся в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, имеет место пересечение границ земельного участка с К№

Данный отказ в установленном Законом порядке не обжалован.

В том же судебном заседании установлено, что Кириллова М.Е. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее данный земельный участок принадлежал Смирновой Т.В. на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии предприятий и организаций города в финансировании строительства поселка индивидуальной застройки» с приложением (списки), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №

Выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуальных жилых домов, уточненной площадью -<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Кириллова М.Е.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными следующими документами: справка Администрации Ермолинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Исполнительного комитета Новгородского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ №

Сведения о местоположении границ и уточненной площади вышеуказанного земельного участка внесены на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Данный межевой план изготовлен Олиферовской Е.Г. по заказу Чалкова А.Н., действующего на основании доверенности от имени Смирновой Т.В.

Согласно разделу межевого плана «Заключение кадастрового инженера «угловые поворотные точки земельного участка закреплены металлическими столбами. Данный земельный участок с № сформирован по сложившимся границам, принято решение оставить площадь земельного участка в обозначенных границах договоренного закрепления. Площадь земельного участка по фактическому использованию составила <данные изъяты>

Согласно пояснениям, данным в предыдущем судебном заседании, представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с К№ выявить пересечение с границами земельного участка с К№ не представляется возможным.

Таким образом, Жукова И.В. являясь правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен № (ДД.ММ.ГГГГ.), без установления границ, заказала кадастровые работы, в результате которых выявлено, что границы ее земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № ранее поставленного на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ.), границы установлены, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежащего Кирилловой М.Е. на основании договора купли-продажи.

С учетом того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ответчица приобрела земельный участок по договору купли-продажи с установленными границами, суд считает, что истец неверно избрала способ защиты своих прав исходя из положений ст. ст. 12 ГК РФ, 60 ЗК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что по договору купли-продажи Смирнова Т.В. продала ответчику Кирилловой М.Е. земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент формирования земельного участка, право собственности продавца на момент заключения сделки не было оспорено либо прекращено, сделка купли-продажи не признавалась недействительной.

Ссылка представителя истца Жуковой И.В. Ивановой И.А. на то, что Жукова И.В. согласовала смежную границу земельного участка принадлежащего Волковой Н.В., как смежный землепользователь, что видно из межевого дела по установлению границ земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> ( т.1 л.д. 25), судом отклоняется как не отвечающая требованиям положения ст. 60 ГПК РФ, поскольку из того же акта видно, что какие-либо данные позволяющие идентифицировать правообладателя, кроме указания фамилии имени и отчества истца, не содержат, нет подписи, нет даты составления документа и паспортных данных как то предусмотрено данной формой.

Также необходимо отметить, ответчик Кириллова М.Е. является добросовестным приобретателем, зарегистрировала право собственности на спорный участок. При этом истец Жукова И.В. длительное время не предпринимала должных мер к установлению границ, у ответчика же границы сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жуковой И.В, к Кирилловой М.Е. о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными сведений о границах и характерных точках с К№, исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и характерных точек земельного участка с К№, установлении границ земельного участка с К№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.