Решение от 30.09.2022 по делу № 2-2316/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-2316/2022

УИД: 39RS0001-01-2022-001288-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, третье лицо – Российский профессиональный союз моряков, к Мамонтову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская региональная (территориальная) общественная организация Российского профессионального союза моряков (далее – истец, работодатель, КР(Т)ОО РПСМ) обратился в суд с иском к Мамонтову В.В. (ответчик), в котором с учетом уточнений от 21.09.2022 просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что Мамонтов В.В. с 01 октября 2016 года являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков, с 10 сентября 2021 года его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков, а с 08 ноября 2021 года он был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С 25 октября 2021 года в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ была утверждена Измалкова Л.К.

При изучении финансовых документов организации новым председателем 26 октября 2021 года было выявлено, что бывшим руководителем Мамонтовым В.В. 27 октября 2020 года была открыта дебетовая карта **9635 ELENA MAMONTOVA к расчётному счёту КР(Т)ОО РПСМ в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, не являющейся сотрудницей КР(Т)ОО РПСМ с ДД.ММ.ГГГГ, по которой в 2020 и 2021 годах снимались наличные денежные средства и производились расходы на приобретение товаров.

В соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. Устава КР(Т)ОО РПСМ, утвержденного Конференцией КР(Т)ОО РПСМ ДД.ММ.ГГГГ, постоянно действующим руководящим коллегиальным органом КР(Т)ОО РПСМ является Совет КР(Т)ОО РПСМ (далее – Совет); он контролирует деятельность единоличного исполнительного органа, а также принимает решения по любым вопросам, касающихся деятельности КР(Т)ОО РПСМ, кроме отнесенных к исключительной компетенции Конференции организации.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета было принято решение об истребовании у ФИО10 объяснения по факту выпуска корпоративной карты и документов по каждому пункту расходов по ней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен соответствующий запрос.

Полученный ответ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями по вопросу выпуска банковской карты и расходования по ней денежных средств, в которых он признал причиненный организации ущерб в размере 21 475 рублей (комиссию за снятие наличных средств за период пользования корпоративной картой), был рассмотрен на заседании Совета ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе заседания было установлено, что в ответе ФИО10 не были представлены объяснения причин выпуска корпоративной банковской карты на имя лица, не являющегося сотрудником организации, также в нём отсутствовали пояснения по приобретению ряда товаров с использованием банковской карты.

Совет пришел к выводу о недостаточности предоставленных ФИО10 пояснений и документов, в связи с чем, расходование денежных средств в размере 1 565 071,00 рублей было признано нецелевым.

ФИО10 незаконно распорядился денежными средствами КР(Т)ОО РПСМ, в связи с чем организации был причинен реальный ущерб, при этом между действиями ответчика и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, состоит из:

283 596 рублей (нецелевое расходование денежных средств с корпоративной карты на товары);

1 281 475 рублей (наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты, с учётом комиссии);

151 340 рублей (стоимость мобильного телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте ДД.ММ.ГГГГ, не переданного ответчиком КР(Т)ОО РПСМ);

3 405,39 рублей (стоимость горюче-смазочных материалов, оплаченных по корпоративной карте ДД.ММ.ГГГГ).

Итого: на сумму 1 719 816, 39 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб работодателю на сумму 156 104 руб. путем возврата следующего имущества: зонта БМВ стоимостью 4764 руб. и телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 151 340 руб., также передано 6 (шесть) шариковых ручек БМВ и адаптер обшей стоимостью 4904,00 руб. Переданное имущество принято истцом без каких-либо замечаний по акту приема-передачи. В этой связи истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО10 в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 558 808,39 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 799 рублей.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу снятия денежных средств с расчётного счёта КР(Т)ОО РПСМ, с учётом комиссии, в размере 1 281 475 рублей, в опровержение доводов ответчика ФИО10 о внесении указанных денежных средств в кассу организации по приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указал следующее.

Так, в результате анализа кассовых книг 2020 и 2021 гг. за период с 01/11/2020 по 31/03/2021 выявлено отсутствие сквозной нумерации расходных кассовых ордеров (далее РКО): 06/11/2020 РКО - номера 218, 212; 11/11/2020 РКО - номера 221, 234; 26/11/2020 РКО - номера 207, 230; 09/12/2020 РКО - номера 222, 235; 15/12/2020 РКО - номера 211, 237; 16/12/2020 РКО - №; 21/12/2020 РКО - номера 239,240; 18/01/2021 РКО номера 5 и 6; 19/01/2021 – записей в кассовой книге нет; 20/01/2021 РКО - №; 22/01/2021 РКО - номера 8,9,10,7; 02/02/2021 РКО номера 18,19,20,21; 03-04/02/2021 нет записей; 05/02/2021 РКО №; 09/02/2021 РКО номера 23, 24; 11/02/2021 РКО номера 25,26,27 и 22; 01/03/2021 РКО номера 35,37,38,39; 03/03/2021 РКО номера 40,41,54,43; 05/03/2021 РКО №; 18/03/2021 РКО номера 52,53; 19/03/2021 номер РКО 44; 23/03/2021 РКО номера 55,56,57,65; 25/03/2021 РКО Номера 59,60; 31/03/2021 РКО номера 61,62,70,64.

Такая нумерация, по мнению истца, может свидетельствовать о несвоевременном внесении данных, добавлении новых расходных ордеров для сокрытия расходования средств организации на неуставные цели.

Кроме того, в организации отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств, внесенных, по утверждению ответчика, в кассу организации.

Так, в кассовой книге за 2020 года имеются следующие расходные кассовые ордера:

РКО № от 01/12/2020 г. на имя ФИО2, на сумму 249 500,00 руб., указанный основанием договор купли-продажи от 01/12/2020 года в документах организации отсутствует.

РКО № от 01/12/2020 г. на имя ФИО3, на сумму 249 040,00 руб., указанный основанием договор купли-продажи от 01/12/2020 года в документах организации отсутствует.

РКО № от 16/11/2020 г. на имя ФИО4, на сумму 247 920,00 руб., указанный основанием договор купли-продажи от 16/11/2020 года в документах организации отсутствует.

РКО № от 16/11/2020 г. на имя ФИО5, на сумму 248 500,00 руб., указанный основанием договор купли-продажи в документах организации отсутствует.

РКО № от 13/11/2020 г. на имя ФИО6, на сумму 249 000,00 руб., указанный основанием договор купли-продажи в документах организации отсутствует.

РКО № от 11/11/2020 г. на имя ФИО7, на сумму 137 340,00 руб., указанный основанием договор купли-продажи от 11/11/2020 года в документах организации имеется, приобретенный по указанному договору керамогранит ARIOSTEA ULTRA ONICE (Италия) 750*1500 мм 1500*3000 мм в количестве 10 кв.м. в организации отсутствует, также отсутствуют документы о проведении ремонтных работ для нужд организации: Приказы, распоряжения руководителя организации, решения Совета КР(Т)ОО, сметы, акты выполненных работ и другие; при этом ремонтные работы в период с 11/11/2020 по 31/12/2021 не проводились.

В кассовой книге за 2021 год имеются следующие расходные кассовые ордера:

РКО № от 01/03/2021 г. на имя ФИО2, на сумму 75 000,00 руб., указанный основанием договор купли-продажи от 01/03/2021 года в документах организации отсутствует.

РКО № от 01/03/2021 г. на имя ФИО2, на сумму 83 000,00 руб., указанный основанием договор купли-продажи от 01/03/2021 года в документах организации отсутствует.

Копии указанных расходных кассовых ордеров, а также копия договора купли-продажи от 11/11/2020 года приложена к материалам дела.

Оригиналы кассовых книг были представлены суду на обозрение.

Все имеющиеся документы и товарно-материальные ценности указаны в Акте приема-передачи документов и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Председателем Совета КР (Т)ОО РПСМ ФИО10, который до настоящего времени последним не подписан.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом нарушена процедура проведения инвентаризации, поскольку ответчик фактически при проведении инвентаризации не присутствовал, не извещался о ее проведении, на подпись акт инвентаризации ему не давали, объяснения по факту причинения им материального ущерба у него не были истребованы. Кроме того, указал, что внесение ответчиком денежных средств в размере 1260000 рублей в кассу подтверждается документально, ответчиком были представлены суду подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. По доводам о выявлении истцом отсутствия сквозной нумерации расходных кассовых ордеров, пояснил, что истцом не указано, в результате чьего анализа выявлено отсутствие сквозной нумерации расходных кассовых ордеров, если по результатам ревизии, то на основании чего, когда и кем она проводилась, при этом, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает специальную ответственность за нарушение нумерации приходных и расходных кассовых документов, а утверждение истца, что такая нумерация может свидетельствовать о несвоевременном внесении данных, добавлении новых расходных ордеров для сокрытия расходования средств организации на неуставные цели носит предположительный характер. Настаивал, что основанием обращения в суд явились решения Совета КР(Т)ОО РПСМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на заседании которых не рассматривалось и не обсуждалось вышеуказанное отсутствие сквозной нумерации расходным кассовых ордеров как основание для признания нецелевого использования денежных средств снятых с вышеуказанной корпоративной карты для дальнейшего обращения в суд с иском. Как указал истец в письменных пояснениях, в кассовой книге за 2020г. и кассовой книге за 2021г. имеются расходные кассовые ордера: РКО № от 01.12.2020г. на имя ФИО2 с указанным основанием договор купли-продажи от 01.12.2020г.; РКО № от 01.12.2020г. на имя ФИО3 с указанным основанием договор купли-продажи от 01.12.2020г.; РКО № от 16.11.2020г. на имя ФИО8 с указанным основанием договор купли-продажи от 16.11.2020г.; РКО № от 16.11.2020г. на имя ФИО5 с указанным основанием договор купли-продажи от 16.1 1.2020г.; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 с указанным основанием договор купли-продажи; РКО № от 01.03.2021г. на имя ФИО9 с указанным основанием договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 с указанным основанием договор купли-продажи от 01.03.2021г. Как указал истец, вышеуказанные договора купли-продажи в организации отсутствуют, все имеющиеся документы и товарно-материальные ценности указаны в Акте приема-передачи документов и товарно-материальных ценностей от 09.11.2021г., в связи с прекращением 08.11.2021г. трудового договора с ФИО10, который до настоящего времени ФИО10 не подписан. Однако, ФИО10 утверждает, что все вышеуказанные договора должны находиться в организации. При смене материально ответственных лиц, в том числе при их увольнении, проведение инвентаризации обязательно (п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О бухгалтерском учете»). Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не входят. Однако, их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные о фактическом наличии проверяемых объектов инвентаризационная комиссия заносит в описи. При этом материально ответственные лица дают расписку о том, что проверка проведена в их присутствии (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации). Однако, сроки проведения инвентаризации в приказе №-ПД от 08.11.2021г. не указаны, с приказом №-ПД от 08.11.2021г. «о передаче документов и материальных ценностей при смене председателя» его не ознакомили, в инвентаризации ФИО10 не участвовал, инвентаризация и составление акта приема-передачи осуществлены 09.11.2021г., т.е. после его увольнения. Считает, что нарушение вышеуказанного порядка лишает юридической акт, составленный по итогам инвентаризации, так как акт, составленный после увольнения сотрудника, не доказывает, что недостача образовалась именно в результате виновных действий работника.

Представитель третьего лица – Российский профессиональный союз моряков, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев кассовые книги за 2020г. и 2021г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мамонтов В.В. с 01 октября 2016 года являлся председателем Совета Калининградской региональной (территориальной) общественной организации Российского профессионального союза моряков.

Как следует из протокола № 53 от 08-10 сентября 2021г. Совета РПСМ, ревизионной комиссией были выявлены финансовые нарушения в деятельности КР(Т)ОО РПСМ, в этой связи принято решение о приостановлении полномочий председателя организации Мамонтова В.В.

Приказом № 1-ПП от 13.09.2021 его полномочия были приостановлены Советом Российского профессионального союза моряков с 10.09.2021.

Приказом № 4 от 08.11.2021 Мамонтов В.В. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С 25 октября 2021 года в должности председателя КР(Т)ОО РПСМ утверждена Измалкова Л.К., что подтверждается выпиской № 1 из протокола отчетно-выборной конференции от 25.10.2021.

Как указал истец, 26.10.2021 при изучении финансовых документов организации новым председателем Измалковой Л.К. было выявлено, что бывшим руководителем Мамонтовым В.В. 27.10.2020 была открыта дебетовая карта № ФИО1 к расчётному счёту КР(Т)ОО РПСМ в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, не являющейся сотрудницей КР(Т)ОО РПСМ с 01 марта 2014 года, по которой в 2020 и 2021 гг. снимались наличные денежные средства и производились расходы на приобретение товаров.

ДД.ММ.ГГГГ у Мамонтова В.В. были истребованы объяснения по факту выпуска корпоративной карты и документов по каждому пункту расходов по ней.

В своих объяснениях от 17 ноября 2021 года Мамонтов В.В. указал, что денежные средства с использованием вышеуказанной корпоративной карты с расчетным счетом КР(Т)ОО РПСМ расходовались исключительно на деятельность организации, в подтверждение представил расписки в получении денежных средств от Мамонтовой Е.Л., а также расписки в получении товарно-материальных ценностей. Указал, что данные денежные средства вносились в кассу организации, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Прочее расходование средств на сумму <данные изъяты> осуществлялось в рамках договора безвозмездного пользования от 02.11.2020. Расходование средств производилось с корпоративной карты, которая была передана КР(Т)ОО РПСМ актом приема-передачи от 01.03.2021. Комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> за период использования корпоративной карты с 26.10.2020 по 01.03.2021 обязался вернуть на расчетный счет организации в течении месяца.

На основании полученных объяснений и отсутствия в нем указания о причинах выпуска корпоративной банковской карты на имя лица, не являющегося сотрудником организации, отсутствия пояснений по приобретнию ряда товаров с использованием банковской карты, Совет пришел к выводу о признании нецелевым расходование денежных средств в размере <данные изъяты>, в частности:

16 ноября 2020 года на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, использованных для приобретения зонта BMW и шариковых ручек BMW, в виду отсутствия документов, подтверждающих расходование средств на представительские расходы;

-16 ноября 2020 года на сумму <данные изъяты> и 20 ноября 2021 года на сумму <данные изъяты>, использованных для оплаты установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, принадлежащий Мамонтовой E.Л, находящийся по договору безвозмездного пользования от 02.11.2020 г. в пользовании КР(Т)ООРПСМ, в связи с тем, что п. 2.2.2 указанного договора не предусмотрена установка дополнительного оборудования на автомобиль за счёт организации, а также в связи с отсутствием документального подтверждения использования данного автомобиля для целей организации, отсутствия соответствующих приказов и путевых листов;

16 ноября 2020 года на сумму <данные изъяты>, использованных для приобретения украшений, на основании отсутствия документов, подтверждающих цель приобретения данных товаров на нужды организации и документов, обосновывающих списание товаров на представительские нужды;

02 марта 2021 года на сумму <данные изъяты>, использованных для оплаты услуг кафе, в связи с отсутствием документов, подтверждающих расходование средств на представительские расходы и факт проведения встреч;

04 марта 2021 года на сумму <данные изъяты>, использованных для приобретения товаров в интернет-магазине «Лабиринт», на основании отсутствия авансового отчёта и кассового чека или иных документов, подтверждающих приобретение товаров или услуг на нужды организации.

Кроме того, 16 ноября 2020 года по корпоративной карте был приобретен мобильный телефон iPhone 12 Pro стоимостью <данные изъяты>, а 03 марта 2021 года – оплачены горюче-смазочные материалы на сумму <данные изъяты>

Также нецелевыми были признаны денежные средства, снятые с указанной корпоративной карты к счёту организации и банковская комиссия, оплаченная за снятие наличных средств в банкоматах, в отсутствие акта приема-передачи документов от Мамонтова В.В. председателю КР(Т)ОО РПСМ до составления акта приема-передачи документов и материальных ценностей.

Так, согласно выписок по расчётному счёту № клиента банка АО «Райффайзенбанк», с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ, действовавшей в период с 27 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, открытой на имя Мамонтовой Е.Л., были сняты денежные средства в размере общем размере <данные изъяты>, с учётом комиссии за снятие наличных, а именно:

11 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

11 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

13 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

16 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

16 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

23 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

01 декабря 2020 года в размере <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

01 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

01 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

В этой связи Совет в протоколе заседания Совета КР(Т)ОО РПСМ №2 от ДД.ММ.ГГГГ постановил отразить в бухгалтерском учёте сумму в размере <данные изъяты> рублей как долг Мамонтова В.В. перед организацией; потребовать возврата средств в размере <данные изъяты> на расчётный счёт или в кассу организации, как признанную Мамонтовым В.В. для возмещения ущерба; обязать Мамонтова В.В, вернуть телефон iPhone 12 Pro, приобретенный за счёт средств организации, являющийся основным средством; потребовать от Мамонтова В.В. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет или в кассу организации либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие внесение средств в кассу организации, а также документы, подтверждающие расходование средств на нужды организации, в течение 30-ти дней.

До настоящего времени денежные средства Мамонтовым В.В. в полном объеме истцу не возвращены.

Статьями 238, 242 - 244 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что размер материального ущерба включает в себя, в том числе: нецелевое расходование денежных средств с корпоративной карты на товары, из которых <данные изъяты> и <данные изъяты> – установка дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, принадлежавший ФИО1, ФИО24 – приобретение ювелирных украшений различного ассортимента, <данные изъяты> – покупка 6 (шести) шариковых ручек БМВ и адаптера; <данные изъяты> – оплата услуг кафе, ФИО25 – приобретение товаров в интернет-магазине «Лабиринт», 4764 – приобретение зонта БМВ.

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам 16/11/2020, с использованием корпоративной карты № ФИО1 к расчётному счёту КР(Т)ОО РПСМ в АО «Райффайзенбанк», выпущенной на имя ФИО1, была совершена покупка у ИП Захарова М.В. ювелирных изделий различного ассортимента на сумму <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается чеком № 00001 от 13.11.2020, приложенным к авансовому отчету № 27 от 30.12.2020 Мамонтовым В.В.

Как пояснял ответчик, данные ювелирные украшения были приобретены им за счет средств организации в преддверии новогодних праздников и впоследствии подарены членам профсоюзной организации. Однако, указанные доводы ответчика являются голословными, документально не подтверждены. Какие-либо решения Совета, оформленные протоколами либо выписками из протоколов, об оказать материальной помощи членам профсоюза, семьям членов профсоюза и иным лицам, не являющимися членами профсоюза, дарении новогодних или любых иных подарков сторонним лицам, акты списания подарков, в том числе ювелирных изделий, приобретенных ответчиком 30.12.2020, в организации отсутствуют, равно как и Приказы или Распоряжения Мамонтова В.В., как единоличного исполнительного органа и руководителя организации, принятые по вышеуказанным вопросам.

Как указал истец, единственный имеющийся за спорный период приказ «О приобретении новогодних подарков детям членам профсоюза» датирован 02.11.2017, организует приобретение подарков членам профсоюза, имеющим детей до 14 лет, стоимостью одного подарка не более <данные изъяты> Между тем, кассовый чек ИП Захарова М.В. на сумму <данные изъяты> датирован 13.11.2020.

Кроме того, 02.03.2021 ответчиком по корпоративной карте произведена оплата услуг кафе на сумму <данные изъяты>, однако документы, подтверждающие расходование средств на представительские расходы и факт проведения встреч ответчиком не представлены.

Кроме того, 04.03.2021 ответчиком произведена оплата по корпоративной карте на сумму <данные изъяты> за покупку товаров в интернет-магазине «Лабиринт», между тем, авансовый отчёт и кассовый чек, либо иные документы, подтверждающих приобретение товаров или услуг на нужды организации, ответчиком также не представлены.

Кроме того, с расчетного счета организации произведена оплата установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, принадлежащий ФИО1 находящийся по договору безвозмездного пользования от 02.11.2020 в пользовании КР(Т)ОО РПСМ, в частности: 16.11.2020 на сумму <данные изъяты> и 20.11.2020 на сумму <данные изъяты>

Даты чеков ПАО «Сбербанк», подтверждающих оплату через терминал 13 ноября 2020 года в размере <данные изъяты> и 17 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>, из которых следует, что оплата производилась «Автосалону БМВ», соответствуют сведениями графы 11 «Основание операции (назначение платежа)» выписки АО «Райффайзенбанк» по счёту клиента КР(Т)ОО РПСМ, отражающей оплату по корпоративной карте 16 и 20 ноября 2020 года.

При этом ООО «Рус Моторс Трейд» был оформлен кассовый чек от 17 ноября 2020 года после полного расчёта на общую сумму <данные изъяты>, из которого следует, что оплата за установку дополнительного оборудования производилась в два этапа: <данные изъяты> – предварительная оплата (аванс) и <данные изъяты> доплата.

В обоснование целевого расходования данных денежных средств ответчик ссылался на договор безвозмездного пользования от 02.11.2020, заключенный между ФИО1 и КР(Т)ОО РПСМ в лице Мамонтова В.В. (т.1 л.д.171).

Между тем, условиями указанного договора не предусмотрена установка дополнительного оборудования на автомобиль за счёт средств организации.

Являются обоснованными доводы представителя истца в той части, что указанные в заказ-наряде ООО «Рус Моторс Трейд» от 13.11.2020 работы - «дооснащение порогами» не являются необходимыми для нормальной эксплуатации автомобиля, не относятся ни к текущему ремонту с целью поддержания автомобиля в исправном состоянии, ни к иным эксплуатационным расходам.

При этом, документальное подтверждение использования данного автомобиля для целей организации стороной ответчика не представлено, приказы и путевые листы в материалы дела также не представлены. Ввиду изложенного, оплаченные ответчиком 03.03.2021 горюче-смазочные материалы на сумму <данные изъяты> отнесены истцом к нецелевому расходованию.

Помимо прочего, 16.11.2020 ответчиком были приобретены за счет денежных средств организации зонт BMW на сумму <данные изъяты>, шариковые ручки BMW и адаптер на сумму <данные изъяты>, а также мобильный телефон iPhone 12 Pro стоимостью <данные изъяты>

После предъявления иска в суд ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб работодателю на сумму <данные изъяты>. путем возврата следующего имущества, а именно: зонта БМВ стоимостью <данные изъяты> и телефона iPhone 12 Pro, приобретенного по корпоративной карте 16 ноября 2020 года, стоимостью <данные изъяты>., также передано 6 (шесть) шариковых ручек БМВ и адаптер обшей стоимостью <данные изъяты>

Переданное имущество принято истцом без каких-либо замечаний по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком за счет средств работодателя произведена оплата товаров и услуг на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> и <данные изъяты> – оплата установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, 127 300 рублей оплата ювелирных украшений, <данные изъяты> – оплата услуг кафе, <данные изъяты> – оплата товаров в интернет-магазине «Лабиринт»), однако целевое расходование денежных средств организации ответчиком документально не подтверждено. Кроме того, на дату рассмотрения дела не возвращены в кассу организации денежные средства в размере <данные изъяты> (комиссия за снятие наличных денежных средств за период пользования корпоративной карты с 27.10.2020 по 15.04.2021 в размере <данные изъяты>), при этом целевое расходование денежных средств организации в размере <данные изъяты> ответчиком документально не подтверждено.

Относительно целевого расходования денежных средств с корпоративной карты организации на оплату вышеуказанных товаров и услуг ответчику судом неоднократно было предложено представить соответствующие доказательства. Ответчик таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 53, п.1 ст. 53.1 Положения о КР(Т)ОО РПСМ, утвержденного Советом Российского профессионального союза моряков 04.12.2001г., лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу и несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оправдательных документов, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств организации на сумму <данные изъяты> (из которых: <данные изъяты> и <данные изъяты> – оплата установки дополнительного оборудования на автомобиль BMW Х6 xDrive 30D, <данные изъяты> оплата ювелирных украшений, <данные изъяты> – оплата услуг кафе, <данные изъяты> – оплата товаров в интернет-магазине «Лабиринт», <данные изъяты> – комиссия за снятие наличных денежных средств за период пользования корпоративной карты), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный организации ущерб в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> (наличные денежные средства, снятые с корпоративной карты), суд исходит из следующего.

Согласно выписок по расчётному счёту № клиента банка АО «Райффайзенбанк», с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО1, были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>, с учётом комиссии за снятие наличных, а именно:

11 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

11 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

13 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

16 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

-16 марта 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

23 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

01 декабря 2020 года в размере <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

01 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

01 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>

Как следует из выписки № 9 из протокола заседания Совета, Совет постановил, в том числе признать снятые с корпоративной карты КР(Т)ОО РПСМ денежные средства в размере <данные изъяты>, с учётом комиссии за снятие наличных, нецелевыми, предложить Мамонтову В.В. вернуть данные денежные средства в кассу организации, либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие внесение средств в кассу организации, а также документы, подтверждающие расходование средств на нужды организации, в течение 30-ти дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.22-23 т.2), а истцом были представлены приходные кассовые ордера на общую сумму <данные изъяты>, в частности: от 11.11.2020 на сумму <данные изъяты>; от 13.11.2020 на сумму ДД.ММ.ГГГГ; от 16.11.2020 на сумму <данные изъяты>; от 23.11.2020 на сумму <данные изъяты>; от 01.12.2020 на сумме <данные изъяты>; от 01.03.2021 на сумму <данные изъяты>; от 01.03.2021 на сумму <данные изъяты>. Их заверенные копии приобщены к материалам дела.

В материалы дела на обозрение представлены кассовые книги за 2020г. и 2021г.

Таким образом, ответчиком представлено документальное подтверждение о внесении в кассу организации снятых ранее со счета организации денежных средств в размере <данные изъяты>

Истец в свою очередь поставил под сомнение фактическое внесение ответчиком денежных средств в указанном размере на сумму <данные изъяты>

Между тем, доводы истца нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.2), председателем организации Измалковой Л.К. была сформирована инвентаризационная комиссия в составе зав.орг.отделом КР(Т)ОО РЛСМ Люлиной Л.А. и председателя КР(Т)ОО РПСМ Измалковой Л.К., принято решение о проведении инвентаризации имеющихся в наличии документов и материальных ценностей КР(Т)ОО РПСМ для составления акта приема-передачи. При этом, сроки проведения инвентаризации в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не определены, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче документов и материальных ценностей при смене председателя ответчик не ознакомлен.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что для проведении инвентаризации денежных средств в КР (Т) РПСМ должен быть соблюден установленный порядок проведения такой инвентаризации, путем анализа, в том числе и кассовых книг, приходных кассовых ордеров, фактического наличия денежных средств в кассе и т.д.

Между тем, как следует из представленных документов, такой порядок работодателем не соблюден.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Как следует из материалов дела, ответчик участия в инвентаризации имущества не принимал, с ее результатами его никто не знакомил, сличительные ведомости, инвентаризационные описи в материалы дела не представлены. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что акт приема-передачи документов и материальных ценностей датирован 09.11.2021г., то есть после увольнения ответчика, указанный акт Мамонтовым В.В. не подписан. Таким образом, достоверные доказательства того, что ответчик, как материально ответственное лицо, участвовал в проведении инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи доводы стороны истца, который, несмотря на наличие в приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>, ставил под сомнение фактическое внесение ответчиком денежных средств в указанном размере в кассу организации, являются предположительными, бездоказательными, равно как и ссылки стороны истца на отсутствие в организации на дату составления акта приема-передачи документов материальных ценностей от 09.11.2021 договоров купли-продажи, которые указаны в приходных кассовых ордерах в качестве основания.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации денежных средств на сумму <данные изъяты>, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность перед работодателем в указанном размере, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим заявленным к взысканию с работника ущербом, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Как установлено судом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба на сумму <данные изъяты> признаны судом обоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке частично возмещен ущерб путем возврата в организацию имущества на сумму <данные изъяты> (мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>., зонт БМВ стоимостью <данные изъяты> шесть ручек и адаптер общей стоимостью <данные изъяты>.).

Содержание указанных норм указывает на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд до принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу изложенных норм закона, а также разъяснений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277333,39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7583,41 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░