Решение по делу № 33-11901/2020 от 23.11.2020

Дело № 33-11901/2020 (2-207/2020)

Судья – Шерстобитова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепенышевой Татьяны Анатольевны на решение Александровского городского суда Пермского края от 27.08.2020 года, которым постановлено:

«Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лепенышевой (Щетинской) Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лепенышевой Татьяны Анатольевны, ** года рождения, уроженки г.****, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2018 года по 14.07.2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга 94454,77 руб., из которых 67304,23 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21322,36 руб. просроченные проценты, 5828,18 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033,64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лепенышевой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора кредитной карты недействительными, взыскании уплаченной платы за включение в программу страховой защиты, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Щетинской Т.А. (после замужества – Лепенышевой Т.А.), просит взыскать с ответчика в их пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.02.2018 года по 14.07.2018 года включительно, состоящую из суммы общего долга 94454,77 руб., из которых 67304,23 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21322,36 руб. просроченные проценты, 5828,18 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте сумма комиссий 0,00 руб., государственная пошлина в размере 3033,64 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2016 года между Щетинской Т.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №** с лимитом задолженности 65000,00 руб. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договор кредитной карты) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, условиях предоставления кредита. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.1.1.1 Общих условий расторг договора 14.07.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Ответчик Лепенышева Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу уплаченную плату за включение в программу страховой защиты в размере 6620,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителе», признать п.п. 6, 9, 12, 13 Тарифного плана «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.3 (рубли РФ). Лимит задолженности до 300000 руб.», п.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, п.п.7.3.2, 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт к договору №** от 14.10.2016 года недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что ей была навязана услуга страхования Банком, который также не предоставил ей сведения о полной стоимости услуги. Потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Истец не подписывал заявления на страхование. Отсутствие указания в заявке не согласия участвовать в Программе страхования заемщиков Банка, сведения, содержащиеся в самом заявлении истца на предоставление кредита, не свидетельствуют о предоставлении банком полной информации о данной услуге. Сведения о составляющих частях удержанной платы и их размере не были предоставлены истцу при заключении договора, что могло повлиять на правильный выбор истцом услуги. Истцу не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования. Истцом ответчику уплачивалась не страховая премия, поскольку ответчик не является страховой компанией, а плата за включение в программу страховой защиты, то есть стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Нарушение прав истца видно из расчета, где ответчик при определении просроченной задолженности по основному долгу не учитывает в его оплату произведенные платежи, который были им учтены в оплату за включение в программу страховой защиты. Условия договора, в том числе, Условия комплексного банковского обслуживания противоречат действующему законодательству и нарушают права истца. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках им банковской деятельности». Отсутствие уведомления и согласия заемщика исключало возможность одностороннего изменения Банком каких-либо условий договора безотносительно к цели таких изменений, состава услуг или установления ограничения на оказание услуг, об оказании которых стороны договорились при заключении договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Лепенышева Т.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Истцом неверно применена очередность погашения задолженности; ответчику не был известен размер минимального платежа, поскольку она не получала счетов-выписок и заключительного счета; в материалах дела отсутствует расчет основного долга, процентов, неустойки; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 года ответчику была выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме 65 000 руб., под 34, 50 % годовых.Ответчиксовершал расходные операции по счету кредитной карты, денежные средства не вернул.

По состоянию на14.07.2018 года по кредитной карте имеется задолженность в размере 94454,77 руб., в том числе: 67304,23 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 21322,36 руб. просроченные проценты, 5828,18 руб., истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033, 64 руб., что подтверждено расчетом задолженности, который был признан судом первой инстанции верным, ответчиком расчет не опровергнут, исполнение обязательств в полном объеме ответчик не подтвердил, наличие задолженности не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

03.09.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района по заявлению АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ №**/2018 о взыскании со Щетинской Т.А. задолженности по договору кредитной карте в общей сумме 94454,77 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1516,82 руб., который отменен определением мирового судьи от 09.10.2019 года в связи с поступлением возражений должника.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору кредитной карты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лепенышевой Т.А. суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, введения в заблуждение, в том числе не доведения до заемщика информации о страховании. Суд правильно указал на отсутствие доказательств какого-либо навязывания условий заключаемого договора АО «Тинькофф Банк», истец по встречному иску была информирована о добровольном участии в программе коллективного страхования, размере платы за подключение к программе страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности, что является допустимым и определяется по усмотрению сторон. Типовая форма договора не исключает возможность отказаться от договора и обратиться в иную кредитную организацию, либо предложить банку заключить договор на иных условиях. При заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора кредитной карты должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Лепенышевой Т.А. было добровольно принято решение о заключении договора кредитной карты на указанных условиях, при заключении оспариваемого договора ответчик не выражала несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, очередностью погашения задолженности, отраженными в Условиях комплексного банковского обслуживания (далее также – УКБО), заявлении-анкете, действовавшими редакциями тарифных планов, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Факт возможности пользования денежными средствами по предоставленной ответчику кредитной карте Лепенышевой Т.А. не оспаривался, следовательно, ответчик признает факт надлежащего исполнения обязательств со стороны Банка. Аналогичным образом Лепенышева согласилась с участием в программе коллективного страхования, платой за включение в программу страховой защиты в размере 0, 89 % от задолженности, своего несогласия с участием в Программе страховой защиты заемщиков Банка не выразила, вместе с тем не была лишена это сделать путем проставления соответствующей отметки в заявлении-анкете заемщика.

Довод жалобы относительно того, что ответчику не был известен размер минимального платежа, поскольку она не получала счетов-выписок и заключительного счета, является субъективным утверждением стороны, не подтвержденным каким-либо обстоятельствами, тогда как в п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что способом обмена информацией между кредитором и заемщиком является прямой обмен информацией (личный контакт, Почта России), а также каналы Дистанционного обслуживания, описанные в УКБО – Контактный центр Банка, Интернет-Банк, SMS-инфо, SMS-банк. С учетом того обстоятельства, что из выписки по договору следует, что со счета ответчика осуществлялось списание денежных средств в качестве платы за SMS-уведомления от Банка, что исключает возможность неознакомления лица со сведениями о состоянии счета.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается соответствующей справкой от 29.01.2020 года, изложенные в ней сведения соответствуют условиям договора кредитной карты, Условиям комплексного банковского обслуживания, действовавшей редакции тарифных планов, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения истцом очередности погашения долга допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому не может быть признан состоятельным. Как следует из представленной истцом выписки по счету, денежные средства поступившие на счет в счет исполнения обязательств, распределены истцом в соответствии с положениями ст. 318 ГК РФ и условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер штрафных санкций 5828,18 рублей является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения данного размера в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось.

Соответствуют требованиям законодательства и выводы суда о пропуске Лепенышевой Т.А. срока исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора, который следовало исчислять с даты начала исполнения сделки, заключенной в надлежащем виде и условия которой согласованы сторонами при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Пермского края от 27.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепенышевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: