Решение по делу № 2-349/2017 (2-6063/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2- 349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г.,

с участием представителя истца Арсентьевой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ----- АА № ----- от -----.,

ответчика Вебер А.В.,

представителя ответчика Федорова Д.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Ольги Викторовны к Вебер Алексею Владимировичу о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение о прекращении права общей долевой собственности и обязании принять денежную компенсацию,

                        у с т а н о в и л :

Вебер О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Вебер А.В. (далее ответчик) о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру № адрес, о прекращении права общей долевой собственности и обязании принять денежную компенсацию.

В обоснование исковых требований указав, что истице и Вебер А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира № адрес, общей площадью ----- кв.м. Истице принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, составляющая ----- долю. Право собственности на принадлежащую долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата., запись о регистрации № ----- (л.д.-----).

Ответчику Вебер А.В. принадлежит ----- доля в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации № ----- от -----., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.-----).

Дочери истца и ответчика ФИО1 отцу истца ФИО2., матери истца ФИО3. так же каждому принадлежит по ----- доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), выданному МУП «Бюро технической инвентаризации» города Чебоксары, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес кв. № -----, общая площадь- ----- кв. м., в том числе жилая площадь – ----- кв.м. В квартире имеются две жилые комнаты площадью ----- кв.м, и ----- кв.м., коридор, коридор, туалет, ванная, кухня и лоджия.

Как указывает истец, в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик проживает отдельно. Реального интереса в использовании своей ----- долей в спорной квартире по назначению, а именно для проживания, не имеет.

Согласно отчета №----- ООО «------» стоимость ----- доли составляет ----- рублей. Третьи лица самостоятельного интереса к приобретению спорной доли не имеют.

Истец полагает, что имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности ответчика путем выкупа истцом его ----- доли.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел охраны детства при администрации Ленинского района г.Чебоксары.

Определением суда от 10 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Радужный».

Истец Вебер О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.

Представитель истца Арсентьева Е.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и вновь привела их суду. Дополнительно суду пояснив, что брак между истцом и ответчиком, расторгнут в дата году. Со слов истицы ей стало известно, совместная жизнь между ними была прекращена еще раньше. В спорной квартире ответчик не проживает уже длительное время. В настоящее время ответчик впустил в квартиру своих квартирантов, взимает с них плату за проживание. Ответчик сам лично в данном жилье не нуждается, поскольку проживает по иному адресу. За прошедший период все попытки каким-либо образом урегулировать сложившуюся ситуацию успехом не увенчались. Цена, заявленная ответчиком за его долю явно завышена и не соответствует реальным ценам на рынке недвижимости в г. Чебоксары. Ответчик в спорной квартире не проживает и не собирается проживать. У ответчика другая семья, поэтому цели проживать в спорной квартире у него не имеется. Поскольку доля, приходящаяся на ответчика малозначительная, ----- доли не может быть выделена в натуре в связи с чем имеются все основания для принудительного выкупа и прекращения права собственности путем выкупа. Согласно представленного отчета стоимость ----- доли ответчика составляет ----- рублей. В настоящее время истица, несовершеннолетний ребенок, третьи лица в спорном жилом помещении не проживают, ответчик так же в спорном жилом помещении не проживает.

Ответчик Вебер А.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что брак между ним и истицей расторгнут. В спорном жилом помещении он не проживает, т.к. квартира сдается в аренду. Квартиру снимают знакомые истицы.

Представитель ответчика Федоров Д.В., участвуя в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что в настоящее время Вебер А.В. вообще не готов отчуждать, продавать и что-либо делать со своей долей в спорном жилом помещении. Волеизъявления ответчика в продаже приходящейся на него доли отсутствует. Отчуждать свою долю в данном жилом помещении ответчик не намерен. В настоящее время ответчик является инвалидом третьей группы. Ответчик заинтересован в данном жилом помещении, поскольку данное жилое помещение является единственным жилым помещением находящимся в его собственности, иных жилых помещений в собственности ответчика не имеется. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает по указанному адресу и что якобы со слов представителя истца у ответчика имеются иные семейные отношения, это не правда, в настоящее время ответчик разведен, и брак с кем-либо не зарегистрирован. На сегодняшний день он снимает квартиру. Как собственник Вебер А.В. несет бремя содержание спорного имущества не только в своей части, а в полном объеме.

Третьи лица Смелов Г.А., Смелова Е.Г., Шарова Л.Ю., Вебер М.А., ТСЖ «Радужный», отдел охраны детства при администрации Ленинского района г. Чебоксары, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира № адрес, является объектом частной собственности.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании договора на долевое участие в строительстве жилья № ----- от дата года, постановления Главы администрации Московского района г.Чебоксары № ----- от дата года «О предоставлении безвозмездной субсидии на строительство жилья Смеловым, Шаровой Л.Ю., семье Вебер».

Первоначально спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности, по ----- доли – Вебер А.В., Вебер М.А., Вебер О.В. Смелова Г.А., Шаровой Л.Ю., Смеловой (Шишкиной) Е.Г.

На момент рассмотрения дела в суде истица Вебер О.В. является собственником ----- доли (собственником ----- доли истица стала на основании договора дарения от дата года, согласно которому Шишкина Е.Г. передала в дар Вебер О.В. свою ----- долю в спорном жилом помещении),

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Вебер О.В., ответчик Вебер А.В. и несовершеннолетняя дочь сторон Вебер М.А. Как указывает истец, ответчик Вебер А.М. имеет лишь регистрацию в спорном жилом помещении, но там не проживает, имеет иное место жительства, не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Как следует из представленного стороной истца отчета составленного ООО «------» № ----- от дата года рыночная стоимость ----- доли в квартире расположенной по адресу: г.адрес по состоянию на дата года составляет ----- руб.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вебер О.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Вебер А.В.

Юридическое значение, для разрешения данного спора имеют обстоятельства, изложенные в абзаце 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а именно: незначительность доли Вебер А.В., невозможность ее реального выделения и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, реальную возможность совместного пользования и т.д.

Стороной истца суду не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ответчик не имеет существенного интереса в данном жилом помещении, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении помимо истца и несовершеннолетней дочери сторон, зарегистрирован Вебер А.В (ответчик).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу: адрес, указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью ----- кв.м. и ----- кв.м., а так же вспомогательных помещений, общая площадь квартиры составляет ----- кв.м.

Учитывая, что размер площади, соответствующий спорной ----- доле в праве общей долевой собственности на квартиру, составляет ----- кв.м. от общей площади жилого помещения в размере ----- кв.м., суд полагает, что указанная доля не может быть оценена как незначительная.

Участвуя в судебном заседании, представитель истица настаивает на удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на незначительность доли ответчика, а также отсутствие у него интереса к спорной недвижимости.

Однако приведенные данные доводы истца судом не принимаются во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, отсутствует волеизъявление ответчика на отчуждение его доли, при этом ответчик участвуя в судебном заседании указал, что не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию, ответчик несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что собственники спорного жилого помещения Смелов Г.А., Шарова Л.Ю. проживают по адресу: г.Чебоксары, ул. Университетская, дом № 13, квартира № 79 и интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеют. Таким образом, судом принимается во внимание, что исходя из родственных отношений лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении, а также из площади жилого помещения, наличия двух комнат, имеется реальная возможность совместного пользования квартирой (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г.).

Более того, как следует из пояснений представителя истца и ответчика, в спорной квартире стороны не проживают, в том числе и истица, следовательно, говорить об отсутствии интереса в его использовании со стороны ответчика нельзя.

Таким образом, судом установлено, что соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества вопреки требований ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено.

Совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли, отсутствует, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, обязании принять денежную компенсацию и прекращении права общей долевой собственности.

Судом рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Вебер Ольги Викторовны к Вебер Алексею Владимировичу:

о прекращении права общей долевой собственности Вебер Алексея Владимировича на ----- долю в праве общей долевой собственности на квартиру № адрес путем выкупа данной доли за ----- рублей Вебер Ольгой Викторовной;

о признании за Вебер Ольгой Викторовной права собственности на ----- долю в праве общей долевой собственности на квартиру № адрес после выплаты Вебер Алексею Владимировичу ----- руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья      Н.Э.Фомина

Мотивированное решение изготовлено:23.03.2017г.