Решение по делу № 33-4169/2015 от 16.04.2015

Судья: Сергеев Ю.С.          № 33 - 4169/2015

А - 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Крятова А.Н., Полынцева С.Н.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Коробки А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении требований Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России в части включения в количество бандеролей, которые он вправе получать, бандероль, полученную им 19 сентября 2014 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробка А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 года заявитель получил бандероль, содержащую только письменные и почтовые принадлежности, и, следовательно, включение этой бандероли в общее количество бандеролей, которые заявитель вправе получать, нарушает требования ст. 95 УИК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 1238-О.

Просил признать незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по включению в количество бандеролей, которые он вправе получать, бандероли, полученной им 19 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коробка А.А. просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления. Кроме того указывает, что судом рассмотрено его заявление в отсутствие как самого заявителя, так и его представителя, чем нарушено его право на участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; Коробка А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен под роспись 23 марта 2015 года (л.д. 78), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одним из основных средств исправления осужденных является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

Как предусмотрено частями. 2, 4 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Особенности правового положения указанной категории лиц заключаются в законном ограничении прав осужденных как меры, направленной на их исправление в условиях изоляции от общества, что является неизбежными следствием применяемого к ним вида наказания.

Порядок и условия исполнения и отбывания лишения свободы, применения средств исправления осужденных согласно части второй статьи 2 УИК РФ устанавливаются уголовно-исполнительным законодательством РФ, в частности, статьей 82 УИК РФ предусмотрен режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

В соответствии с п.п. «в» п. 5 ст. 131 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание на строгом режиме, разрешается: получать одну посылку и одну бандероль в течение года.

В силу ч.1 ст. 95 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2012 года № 1238-О, посылки и бандероли, содержащие только лишь письменные и почтовые принадлежности, также не могут включаться в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осужденный.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель Коробка А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России с 03 сентября 2014 года.

Согласно карточке учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей – бандероль, полученная Коробкой А.А. 19 сентября 2014 года от своей сестры Говорухиной В.С., включена в перечень бандеролей по указанному учету.

Как следует из материалов дела, при вскрытии бандероли, поступившей на имя осужденного Коробки А.А., в ней находились письменные и почтовые принадлежности, а также словарь синонимов и антонимов, Уголовный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, открытки 14 шт., о чем был составлен акт № 403 от 19 сентября 2014 года.

Отказывая Коробке А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по включению в количество бандеролей, которые Коробка А.А. вправе получать, полученной им 19 сентября 2014 года бандероли.

При этом обоснованно исходил из того, что указанная бандероль содержала не только письменные и почтовые принадлежности, но и иные предметы (литературу), в связи с чем бандероль обоснованно включена в приведенный перечень.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения районного суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 95 УИК РФ о праве на получение литературы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в указанной норме идет речь о литературе, приобретаемой через торговую сеть, тогда как названная бандероль получена заявителем от родственника.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность его личного участия в деле. Данные доводы судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению, так как в материалах дела имеются расписка Коробки А.А. об извещении его 30 января 2015 года о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2015 года.

Гражданское процессуальное законодательство и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Заявитель имел реальную возможность воспользоваться услугами представителя, которая заблаговременно была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26); однако ее неявка без уважительных причин не могла явиться препятствием для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, а также с протоколами судебных заседаний судебная коллегия находит не основанными на законе, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы от заявителя с требованием направить ему по месту отбывания наказания копии протоколов и иных материалов дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробки А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: