Решение по делу № 33а-4077/2017 от 10.03.2017

Судья: Родина Т.А.                         Дело № 33а-4077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.

судей – Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по Самарской области, Чернова Д.В. на решение Самарского областного суда от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Требование Чернова Д.В. удовлетворить частично.

Присудить Чернову Д.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8 000 руб., перечислив ее на счет получателя: УФК по Самарской области /ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, л/с №, ИНН №, КПП №, расчетный счет: №, БИК № Банк плательщика Отделение Самара г.Самара, КБК № ОКТМО №

Решение подлежит исполнению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов Д.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов РФ, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2015 года он и Клапов Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.03.2016 года приговор вступил в законную силу.

Продолжительность судопроизводства по делу составила более 10 лет. Считает данный срок значительным периодом уголовного преследования, при этом он не несет ответственности за задержку разбирательства дела, так как от правосудия не скрывался. Считает, что длительностью уголовного преследования Чернову Д.В. причинена тяжелейшая психологическая травма в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено через 10 лет после поступления в суд. Обстоятельством, повлиявшим на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явилось халатное исполнение служебных обязанностей со стороны компетентных органов, длительное время и неэффективно осуществлявших розыск Клапова Ю.А..

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Левина И.В. просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания с учетом обстоятельств дела.

    Чернов Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера присужденной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

    В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика по доверенности Левина И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

    В силу ч.3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство – это досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно положениям абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено 19 июня 2005 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В качестве подозреваемого 12 августа 2005 года допрошен Чернов Д.В.

31 августа 2005 года по делу задержан Клапов Ю.А.

29.10.2005 года Чернов Д.В. и Клапов Ю.А. привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, допрошены, после чего в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

31.10.2005 года прокурором Промышленного района г.Самары утверждено обвинительное заключение, и 30.11.2005 года уголовное дело направлено в Промышленный районный суд г.Самары.

Постановлением от 28.12.2005 года Промышленный районный суд г.Самары суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

12.01.2006 года по уголовному делу возобновлено предварительное следствие, в ходе которого 13.01.2006 года Клапову Ю.А., а 16.01.2006 года Чернову Д.В. было предъявлено обвинение, после чего они ознакомлены с материалами дела.

Обвинительное заключение утверждено прокурором 16.01.2006 года, после чего 20.01.2006 года уголовное дело направлено в Промышленный районный суд г.Самары.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самара от 25.01.2006 года судебное заседание назначено на 07.02.2006 года. В связи с неявкой в судебное заседание обвиняемого Клапова Ю.А. уголовное дело отложено и 21.02.2006 года производство по делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения Клапова Ю.А. Начальнику Промышленного РУВД г.Самары поручено производство розыска обвиняемого Клапова Ю.А.

12.05.2008 года в судебном заседании судья Промышленного районного суда г.Самары пришел к выводу о невозможности в отсутствие Клапова Ю.А. выделения в отдельное производство и рассмотрения дела в отношении Чернова Д.В. и определил продолжить производство розыска Клапова Ю.А.

Судом направлялись запросы с целью установления местонахождения Клапова Ю.А. и напоминания начальнику Промышленного РУВД г.Самары о проведении розыска обвиняемого.

11.08.2009 года производство по уголовному делу было возобновлено и назначено к слушанию на 24.08.2009 года.

Постановлением от 24.08.2009 года судья возвратил уголовное дело прокурору для организации эффективного розыска Клапова Ю.А.

На указанное постановление помощником прокурора Промышленного района подано кассационное представление.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда 29.09.2009 года постановление Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2009 года оставлено без изменения.

13.11.2015 года Клапов Ю.А. задержан, после чего в этот же день уголовное дело направлено в Промышленный районный суд г.Самара для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Уголовное дело было назначено к рассмотрению на 24.11.2015 года, и отложено на 01.12.2015, затем на 09.12.2015, 16.12.2015 и 21.12.2015 года, отложение судебных заседаний являлось необходимым и обоснованным.

Так, отложение дела на 09.12.2015 года вызвано занятостью в другом процессе, причиной отложения дела на 16.12.2015 года явилась болезнь подсудимого Чернова Д.В. Отложение дела на 21.12.2015 года связано с подготовкой к судебным прениям.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 21 декабря 2015 года Чернов Д.В. и Клапов Ю.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2004 года ФЗ №73), и Клапову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Д.В. - в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании <данные изъяты> УК РФ с учетом постановления Куйбышевского райсуда г.Самары от 3.08.2011 года Чернову Д.В. в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

На указанный приговор 30.12.2015 года адвокатом Чернова Д.В. подана апелляционная жалоба, 31.12.2015 года прокурором принесено апелляционное представление, а 19.01.2016 – дополнительное апелляционное представление. 19.01.2016 в суд поступила апелляционная жалоба Чернова Д.В., 28.01.2016 от него поступило дополнение к апелляционной жалобе.

29.02.2016 года уголовное дело направлено в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.03.2016 года из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на действия осужденных после связывания потерпевшей в той части, что Клапов стал осматривать содержимое шкафов с целью обнаружения денег и ценностей, а Чернов удерживал потерпевшую. Резолютивная часть приговора уточнена указанием о квалификации действий Клапова Ю.А. и Чернова Д.В. по <данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства составила 6 лет 7 месяцев.

Продолжительность судебного производства составила 4 года 17 дней.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента привлечения Чернова Д.В. в качестве подозреваемого и до момента вступления в законную силу приговора суда (с 12.08.2005 до 28.03.2016 г.) составила 10 лет 7 месяцев 17 дней. Из общей продолжительности 9 лет 8 месяцев 20 дней составил период розыска Клапова Ю.А..

Суд первой инстанции правильно указал, что длительность производства по уголовному делу обусловлена не его сложностью, а является результатом неэффективности действий должностных лиц, осуществлявшим розыск Клапова Ю.А. и отсутствия должного контроля за ходом его розыска со стороны руководства.

К тому же, частным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 28.03.2016 года доведено до сведения начальника ГУВД МВД России по Самарской области о факте ненадлежащего контроля со стороны начальника ОП №2 УМВД России по г.Самаре.

Результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по городу Самаре которыми не установлено фактов нарушений служебной дисциплины со стороны руководства ОП №2, не опровергают доводы о неэффективности розыска, осуществлявшегося столь длительное время в отношении Клапова Ю.А., проживавшего и работавшего все это время в г.Москве.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что поскольку должностными лицами, осуществляющими розыск Клапова Ю.А., не приняты все должные меры в целях своевременного установления местонахождения лица, виновного в совершении преступления, необоснованное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу привело к нарушению прав Чернова Д.В. на судопроизводство в разумный срок.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, в связи с чем, имеются основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 8 000 рублей, суд обоснованно исходил из требований Чернова Д.В., обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, длительности уголовного судопроизводства и важности своевременного осуществления уголовного преследования для административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Самарской области на то, что Чернов Д.В. в период приостановления производства по уголовному делу привлечен к уголовной ответственности за совершение иного преступления правового значения по настоящему делу не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Чернова Д.В. о заниженном размере компенсации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации определен судом обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского областного суда от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Самарской области, Чернова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи