Решение по делу № 11-33/2024 от 13.05.2024

Дело № 11-33/2024 и.о. мирового судьи Лесовая Я.Э.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г.             г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу Наумкиной Маргариты Викторовны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 14.03.2024г., которым постановлено: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Взыскания о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Взыскания» в гражданском деле № 2-360/2017 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 10.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «УК Деньги сразу юг» о взыскании с Наумкиной М.В. задолженности по кредитному договору № МЮ-105/1600880 от 17.04.2016».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Взыскания» (далее - ООО «Юридическая Служба Взыскания») обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 марта 2017 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла вынесен исполнительный документ № 2-360/2017 по заявлению ООО МКК «УК Деньги сразу юг» о взыскании с Наумкиной М.В. задолженности по договору потребительского займа № МЮ-105/1600880 от 17.06.2016. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 10.01.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО МКК «УК Деньги сразу юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг». Согласно договору уступки прав (требования) № ФСАЮ/ЮСВ от 15.12.2022 заключенного между ООО «Финсоюз Актив Юг» и ООО «Юридическая Служба Взыскания», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Юридическая Служба Взыскания», в связи с чем, просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-360/2017 его правопреемником – ООО «Юридическая Служба Взыскания».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 14.03.2024 была произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Служба Взыскания» в гражданском деле № 2-360/2017 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 10.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «УК Деньги сразу юг» о взыскании с Наумкиной М.В. задолженности по кредитному договору № МЮ-105/1600880 от 17.04.2016г.

В частной жалобе Наумкина М.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указав, что в отношении неё возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 11 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, осуществляемым на основании судебного акта.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла был вынесен судебный приказ № 2-360/2017 от 24.03.2017 года о взыскании с Наумкиной М.В. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» задолженности по договору займа № МЮ-252/1600880 от 17.04.2016 в размере 50 149,50 рублей и госпошлины в размере 852,25 рублей.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не поступили, судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 10.01.2019 произведена замена стороны взыскателя с ООО ««Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» на ООО «Финсоюз Актив Юг» по гражданскому делу № 2-360/2017 по заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» к Наумкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа № МЮ-252/1600880 от 17.04.2016.

На основании договора уступки прав (требования) № ФСАЮ/ЮСВ от 15.12.2022 ООО «Финсоюз Актив Юг» переуступило право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № МЮ-252/1600880 от 17.04.2016 в отношении должника Наумкиной М.В. ООО «Юридическая Служба Взыскания».

Согласно сведениям Железнодорожного РОСП г.Орла, в отношении должника Наумкиной М.В. на исполнении находится судебный приказ № 2-360/2017 от 10.01.2017г., возбуждено исполнительное производство № 15205/17/57003-ИП от 17.04.2017 о взыскании с Наумкиной М.В. задолженности. Исполнительное производство находится в стадии исполнении.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Орла от 14.03.2024 произведена замена ООО «Финсоюз Актив Юг» на его правопреемника ООО «Юридическая Служба Взыскания» в гражданском деле № 2-360/2017 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Орла от 10.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «УК Деньги сразу юг» о взыскании с Наумкиной М.В. задолженности по кредитному договору № МЮ-105/1600880 от 17.04.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований, исключающих правопреемство, в материалах дела не имеется, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

Довод Наумкиной М.В. о том, что в отношении неё возбуждена процедура внесудебного банкротства, а потому правопреемство исключено, несостоятелен, поскольку судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, находится на исполнении.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителем частной жалобы норм материального права и в связи с этим отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в определении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материально права и норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 14.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Наумкиной Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Широбокова