Решение по делу № 33-1624/2015 от 28.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1624/2015

город Уфа                             19 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Крыгиной Т.Ф.,

судей                             Низамовой А.Р.,

                                Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре                         Ибрагимове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салимовой С.И. – Гнедкова А.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салимовой С.И. к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе, за неиспользованный дополнительный отпуск умершим отцом С., отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Салимова С.И. обратилась с иском к ОАО АНК «Башнефть» с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе неиспользованный дополнительный отпуск, подлежащий выплате С. за период дата года – дата года в размере ... рублей (л.д. 182-184).

В обоснование иска указала, что ее отец работал в ОАО «Уфанефтехим» (ныне ОАО АНК «Башнефть»).

дата года он умер, при этом ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный отпуск.

Предоставление таких отпусков является обязанностью работодателя, прямо предусмотрено законом и не зависит от волеизъявления работника. При увольнении выплачивается компенсация безусловно без каких-либо заявлений.

Она является наследником первой очереди.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Салимовой С.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал свой вывод только на пояснениях представителя ответчика; исходил из того, что с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска и о начислении компенсации Салимов И.С. не обращался, тогда как предоставление отпуска не обусловлено подачей заявления, а выплата компенсации за отпуск не зависела от заявления, тем более что Салимов И.С. умер, в связи с чем трудовые отношения были прекращены. Соответственно компенсация подлежала выплате в связи со смертью наследникам. Суд ограничился пояснениями ответчика об отсутствии задолженности без истребования подтверждающих документов. Доводы о пропуске срока необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что дата года умер Салимов И.С.

В связи со смертью с ним прекращены трудовые отношения в ОАО «Уфанетехим».

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суммы начисленной заработной платы и приравненных к ней платежей и оставшиеся неполученными наследодателем при жизни переходят по наследству.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о праве на дополнительный отпуск является трудовым спором, при жизни он Салимову И.С. не предоставлялся, заявлений о предоставлении таких отпусков Салимов И.С. не писал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на отпуск за работу во вредных или опасных условиях труда предусмотрено законом, не свидетельствует о том, что такой отпуск бесспорно полагался Салимову И.С. и признавался работодателем.

По условиям трудового договора (л.д. 54), Салимову И.С. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 68 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Что касается очередного (ежегодного) оплачиваемого отпуска, то следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, что такой отпуск компенсируется, если не был использован в силу закона при увольнении. При этом спора о том, что Салимову И.С. в рамках трудовых отношений полагался такой отпуск, в отличие от права на дополнительный отпуск, нет. О праве на такой отпуск прямо указано в трудовом договоре.

Между тем, расчета компенсации ежегодного оплачиваемого отпуска в иске нет. В отношении заявленной в иске ... рублей указан расчет относительно дополнительного отпуска за вредные или опасные условия труда.

Доказательств того, что ежегодный оплачиваемый отпуск не был использован и Салимову С.И. в связи с неиспользованием ежегодного оплачиваемого отпуска полагалась компенсация при прекращении трудового договора (с выплатой наследникам), истицей не представлено.

По справке ответчика от дата гола, график отпусков, документы об ознакомлении с графиком уничтожены. Согласно справке от дата года, задолженности по выплате заработной платы не имеется. Суд правильно сослался на пояснения ответчика об отсутствии задолженности по данному виду отпуска.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салимовой С.И. – Гнедкова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Кочкина И.В.