Решение по делу № 11-15590/2019 от 20.11.2019

Дело № 11-15590/2019 Судья Клыгач И.-Е.В.

дело № 2-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года по иску Банка СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Точилиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Точилиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2016 года, по состоянию на 15 апреля 2019 года, в размере 321844 рубля 27 копеек, в том числе: 214354 рубля 53 копейки – задолженность по основному долгу, 61698 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 45791 рубль 16 копеек – задолженность по начисленной неустойке, также просил взыскать проценты и неустойку на будущее время, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по кредиту.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» (далее по тексту - ООО МКК «Русские финансы»), Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» (далее по тексту - ООО МКК «ТИАРА»), Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее по тексту - ООО «РИФ»), Общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее по тексту – ООО «НИК»).

Суд постановил решение, которым взыскал с Точилиной Н.М. в пользу Банка СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования от 26 декабря 2016 года в размере 323952 рубля 55 копеек, из которых: 214354 рубля 53 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 74598 рублей 02 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам, 35000 рублей – неустойка, а также взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 19,10 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 214354 рубля 53 копейки, с учетом его фактического погашения за период с 08 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно, неустойку по ставке 0,1 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 214354 рубля 53 копейки, с учетом его фактического погашения за период с 08 августа 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно, кроме того, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6418 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ТИАРА» просит решение суда отменить, взыскать с Банка СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает на то, что Банк СИБЭС (АО) уступил права требования по договору ООО «РИФ», которое уступило права требования по договору ООО МКК «ТИАРА», которое впоследствии уступило права ООО «РИФ». В период с 31 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года общество получало оплату задолженности по договору от ответчика, всего поступило 22800 рублей, списаний произведено на сумму 43793 рубля 92 копейки, однако, данные платежи судом учтены не были. Кроме того, обращает внимание на то, что судом также не зачтены платежи, производимые ответчиком в ООО «РИФ» на общую сумму 31400 рублей.

Представитель истца Банка СИБЭС (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Точилина Н.М., представители третьих лиц ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА», ООО МКК «Русские финансы», ООО «НИК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между Банком СИБЭС (АО) и Точилиной Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 219115 рублей 41 копейка на срок по 22 мая 2017 года под 44,16 % годовых, в период с 23 мая 2017 года по 20 декабря 2019 года под 19,10 % годовых (л.д. 11-13, 17-18 т. 1). Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 8787 рублей 61 копейка, за исключением последнего платежа в размере 8789 рублей 05 копеек (л.д. 14 т. 1).

Обязательства банка по перечислению денежных средств заемщику в размере 219115 рублей 41 копейка исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-32 т. 1).

В разделе 26 кредитного договора указаны лица, имеющие право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика: ООО МФО «Русские Финансы», Банк «СИБЭС» (АО).

27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору ООО «РИФ» (л.д. 134-153 т. 1), которое 31 июля 2017 года уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ТИАРА» (л.д. 99-105 т. 1). 29 декабря 2017 года ООО МКК «ТИАРА» вновь уступило права требования ООО «РИФ».

28 апреля 2017 года у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия, 08 июня 2017 года банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 33-36 т. 1).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям банка, образовалась задолженность, по состоянию на 15 апреля 2019 года, в размере 321844 рубля 27 копеек, в том числе: 214354 рубля 53 копейки – задолженность по основному долгу, 61698 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 45791 рубль 16 копеек – задолженность по начисленной неустойке (л.д. 6-7 т.1).

Установив неисполнение ответчицей обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате договорных процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании основного долга, просроченных процентов, неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной с ответчика задолженности, поскольку банком не были учтены платежи, внесенные Точилиной Н.М. в ООО «РИФ» и ООО МКК «ТИАРА», в период с 19 мая 2017 года по 21 марта 2018 года, а именно: 19 мая 2017 года в размере 8800 рублей, 20 июня 2017 года в размере 8800 рублей, 21 июля 2017 года в размере 8800 рублей, 22 сентября 2017 года в размере 5000 рублей, 20 ноября 2017 года в размере 8800 рублей, 23 декабря 2017 года в размере 9000 рублей, 22 февраля 2018 года в размере 5000 рублей (л.д. 90, 128 т. 1), в связи с чем, находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ООО МКК «ТИАРА».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент перечисления Точилиной Н.М. денежных средств как в ООО «РИФ», так и в ООО МКК «ТИАРА», договор цессии от 27 апреля 2017 года, заключенный между ООО «РИФ» и Банком «СИБЭС» (АО), недействительным в установленном законом порядке признан не был, в связи с чем, полагать о незаконности действий ООО «РИФ», а также ООО МКК «ТИАРА» в указанный период времени в отношении платежей Точилиной Н.М. не имеется.

Кроме того, наличие споров в правоотношениях между Банком «СИБЭС» (АО), ООО «РИФ», ООО МКК «ТИАРА», ООО МКК «Русские финансы» и других лиц, по поводу настоящего кредитного договора, разрешенных и разрешаемых в Арбитражных судах не должны нести неблагоприятные последствия для заемщика Точилиной Н.М., не могут приводить к нарушению ее прав и законных интересов, производившей соответствующие платежи по погашению кредита и уплате договорных процентов, в связи с чем, доводы банка о непринятии платежей, произведенных не ему, подлежат отклонению.

Таким образом, с Точилиной Н.М. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) подлежит взысканию задолженность с учетом указанных выше внесенных ею платежей в ООО «РИФ» и ООО МКК «ТИАРА».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответсвующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства.

Банк воспользовался своим правом, направив 25 января 2018 года в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 23, 24-26 т. 1). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не менее тридцати календарных дней с момента направления требования, то есть по 24 февраля 2018 года, что Точилиной Н.М. выполнено не было.

В связи с чем, со следующего дня такая задолженность является просроченной и проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, то есть, с 25 февраля 2018 года у банка не имелось права, по условиям п. 12 договора, начислять договорные проценты. На сумму просроченного основного долга подлежали начислению лишь пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку указанные выше нормы закона и условия кредитного договора судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, то решение суда в части взыскания процентов на будущее время нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с Точилиной Н.М. в пользу Банка СИБЭС (АО) процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15 апреля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Кроме того, это также повлекло неверное определение неустойки, подлежащей взысканию с Точилиной Н.М. в пользу банка.

В соответствиии с внесеннием ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по ежемесячным платежам с учетом допущенных ей просрочек по внесению таких платежей, неустойка за период с 22 июля 2017 года по 24 февраля 2018 года составит 3128 рублей 44 копейки, за период с 25 февраля 2018 года по 17 декабря 2019 года, начисленная на всю сумму основного долга (195242 рубля 79 копеек х 661 день х 0,1 %), - 129055 рублей 48 копеек, а всего 132183 рубля 92 копейки (3128 рублей 44 копейки + 129055 рублей 48 копеек).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, сумм задолженности по основному долгу в размере 195242 рубля 79 копеек, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 65000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафных санкций, отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, с ответчика Точилиной Н.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, по состоянию на 17 декабря 2019 года, исходя из графика платежей (л.д. 14 т. 1), а также расчета процентов, представленного Банком «СИБЭС» (АО) (л.д. 6-7), пересчета договорных процентов и неустойки, что составит сумму в размере 261055 рублей 06 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 195242 рубля 79 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 812 рублей 27 копеек, неустойка – 65000 рублей.

Кроме того, с Точилиной Н.М. в пользу Банка СИБЭС (АО) подлежит взысканию неустойка нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 195242 рубля 79 копеек за каждый день нарушения обязательств, начиная с 18 декабря 2019 года с учетом его фактического погашения до дня возврата суммы кредита. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Требования банка с учетом неустойки, определенной по состоянию на 17 декабря 2019 года, без учета применений положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению в размере– 328238 рублей 98 копеек, при которой размер государственной пошлины составит 6482 рубля 39 копеек.

Банком при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6418 рублей (л.д. 3 т. 1), которая подлежит возмещению ответчиком, государственная пошлина в размере 64 рубля 39 копеек (6482 рубля 39 копеек - 6418 рублей) подлежит взысканию с Точилиной Н.М. в доход местного бюджета.

С учётом положений ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО МКК «ТИАРА», с Банка СИБЭС (АО) в пользу ООО МКК «ТИАРА» надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д. 229 т. 1), поскольку апелляционная жалоба полностью удовлетворена.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 1), 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым изменить решение суда в части взысканной судом задолженности по кредитному договору, взыскания неустойки на будущее время и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Точилиной Н.М. в пользу Банка СИБЭС (АО) задолженность по договору потребительского кредитования от 26 декабря 2016 года, по состоянию на 17 декабря 2019 года, в размере 261055 рублей 06 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 195242 рубля 79 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 812 рублей 27 копеек, неустойка – 65000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6418 рублей. Взыскать с Точилиной Н.М. в пользу Банка СИБЭС (АО) по договору о потребительском кредитовании от 26 декабря 2016 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 195242 рубля 79 копеек за каждый день нарушения обязательств, начиная с 18 декабря 2019 года с учетом его фактического погашения до дня возврата суммы кредита. Это же решение суда в части взыскания процентов на будущее время отменить, принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Банку СИБЭС (АО) о взыскании с Точилиной Н.М. процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15 апреля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Точилиной Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 рубля 39 копеек. Взыскать с Банка СИБЭС (АО) в пользу ООО МКК «ТИАРА» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года изменить в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору, взыскания неустойки на будущее время и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Точилиной Натальи Михайловны в пользу Банка СИБЭС (Акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредитования № <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года, по состоянию на 17 декабря 2019 года, в размере 261055 рублей 06 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 195242 рубля 79 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 812 рублей 27 копеек, неустойка – 65000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6418 рублей.

Взыскать с Точилиной Натальи Михайловны в пользу Банка СИБЭС (Акционерное общество) по договору о потребительском кредитовании № <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 195242 рубля 79 копеек за каждый день нарушения обязательств, начиная с 18 декабря 2019 года, с учетом его фактического погашения, до дня возврата суммы кредита.

Это же решение суда в части взыскания процентов на будущее время отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Банку СИБЭС (Акционерное общество) о взыскании с Точилиной Натальи Михайловны процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 15 апреля 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Точилиной Натальи Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 64 рубля 39 копеек.

Взыскать с Банка СИБЭС (Акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: