Решение по делу № 8Г-16144/2022 [88-17067/2022] от 14.07.2022

                                                                УИД 63RS0029-02-2020-000833-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17069/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        13 сентября 2022 г.                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилюк Александры Викторовны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5801/2021 по иску Кирилюк Александры Викторовны к конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Наиле Равильевне, Романову Станиславу Викторовичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя ООО «Агроторг» - Бочаровой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - Ловлиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кирилюк А.В. обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат ВЛАДИ» Овчинниковой Н.В., Романову С.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Самарским арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Романова С.В. об обязании в течение месяца с даты вступления решения в законную силу вернуть ООО «Мясокомбинат «ВЛАДИ» переданное на хранение имущество.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО8 23 января 2020 г. составлен акт об аресте имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: генератор льда № машина для накладки петель <данные изъяты>, кутер <данные изъяты> в комплекте с системой вакуума, мясорубка <данные изъяты> в комплекте с режущим инструментом (серийный номер <адрес>), двойной полуавтоматический клипсатор <данные изъяты>, машина для измельчения замороженных блоков гильотинного типа <данные изъяты>, пила для мяса и костей <данные изъяты>, варочный котел kerres серийный номер FKK3254, массажер Guntermun GP600 серийный номер GPA 600, вакуумный шприц наполнитель HandtmannVF620B в комплекте с перекрутчиком, загрузочный (серийный №), универсальная термокамера <данные изъяты> в комплекте с генератором дыма <данные изъяты>, универсальная термокамера <данные изъяты>

Акт о наложении ареста на имущество получен истцом 28 января 2020 г.

По мнению истца, арест на имущество произведен незаконно, указанное имущество должнику Романову С.В. не принадлежит, принадлежит на праве собственности Кирилюк А.В., в настоящее время используется ООО «Агроторг», директором и учредителем которого является истец. При составлении описи судебному приставу - исполнителю предоставлены все документы на спорное имущество истца с указанием номеров оборудования. В акте описи оборудование указано с другими номерами.

Кирилюк А.В. просила снять арест, исключить из описи принадлежащее ей имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области                   от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г., исковые требования Кирилюк А.В. удовлетворены частично. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 января 2020 г., составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключено следующее имущество, принадлежащее Кирилюк А.В.: генератор льда № (1 шт.); машина для накладки петель № (1 шт.); мясорубка Seydtlman № (1 шт.); машина для измельчения замороженных блоков гильотинного типа № № (1 шт.); варочный котел kerres № FKK 482 L (1 шт.); массажер Gimtermim GPA 600 № (1 шт.); вакуумный шприц наполнитель Handtmann VF 620 б/н (1шт.); универсальная термокамера Fessmann № № (1 шт.); универсальная термокамера № № (1 шт.)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г., в иске Кирилюк А.В. отказано.

        В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г., как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2014 г. ООО МК «ВЛАДИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

8 апреля 2016 г. конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. заключила с индивидуальным предпринимателем Романовым С.В. договор хранения №2, предметом которого является хранение Романовым С.В. имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Мясокомбинат «ВЛАДИ», имущество, перечисленное в акте, хранителем принято по акту приема - передачи от 8 апреля 2016 г.

В течение срока действия договора конкурсный управляющий обращался к хранителю с требованиями о возврате переданного на хранение имущества, имущество не возращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2017 г., вступившим в законную силу 1 февраля 2018 г., на индивидуального предпринимателя Романова С.В. возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения в законную силу вернуть ООО «Мясокомбинат «ВЛАДИ» переданное на хранение имущество.

20 марта 2018 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя Романова С.В. возбуждено исполнительное производство № - ИП.

17 января 2020 г. конкурсный управляющий ООО МК «ВЛАДИ»                      Овчинникова Н.Р. обратилась к старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти с заявлением об объявлении в розыск имущества, в котором указала, что предположительно оборудование может находиться на территории ООО «Агроторг» в цехе на территории Хладокомбината в г. Тольятти.

23 января 2020 г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО8 указанное имущество обнаружено и наложен арест в присутствии представителя директора ООО «Агроторг» Кирилюк А.В. - Иваницкого К.А. Какие - либо замечания о принадлежности арестованного имущества не ООО «МК «ВЛАДИ», а иному лицу, не поступили.

22 августа 2017 г. конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. обратилась в отделение по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти, ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тольятти с заявлением по факту хищения залогового имущества должника Романова С.В.

14 октября 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело№, которое 14 декабря 2020 г. производством приостановлено для проведения розыскных и оперативных мероприятий для установления виновного лица. В рамках уголовного дела на основании постановления следователя произведена физико-химическая экспертиза на предмет исследования маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов. Согласно заключению эксперта № ЭКО У МВД России по г.Тольятти ответить на вопрос, изменялось ли первоначальное содержание маркировочного обозначения на информационных табличках кутера Seidelmann и мясорубки Seydelmann не представляется возможным. На корпусах вакуумного шприца-наполнителя Handtmann, пилы Kolbe, посолочного инъекгора, генератора льда, стрампинг машины каких-либо маркировочных обозначений не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода. Признаков изменения маркировочных обозначений на остальных объектах выявлено не было в пределах чувствительности используемого метода.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец указывает, что имущество, на которое наложен арест, Романову С.В. не принадлежит, а приобретено ею на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2015 г. между ООО «Альта» и Кирилюк А.В., являющейся директором ООО «Агроторг».

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст.456, п.1 ст.223, п.1 ст.432, п.2 ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом Кирилюк А.В. не доказано, что она является собственником арестованного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

            Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судами, доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 30 ноября 2015 г., в том числе, в части оплаты денежных средств, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Так, истцом были представлены квитанции ООО «Альта» к приходным кассовым ордерам №№ от 30 ноября 2015 г., 2 декабря 2015 г., по которым от Кирилюк А.В. принято 2000000 руб. и 3638422 руб. соответственно.

При этом, сведения о наличии у истца денежных средств в размере 5638422 руб., а также документов, свидетельствующих о налоговых возмещениях, оплаты налога за имущество и отчислениях за сдачу в аренду данного оборудования Кирилюк А.В. не представлено.

Кроме того, ООО «Альта», у которого Кирилюк А.В. приобрела оборудование, исключено 19 февраля 2016 г. из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев не представляло отчетность и не осуществляло банковские операции.

В период с 19 февраля 2015 г. по 19 февраля 2016 г. по расчетному счету ООО «Альта» не производились какие-либо банковские операции.

Также суд пришел к выводу об аффилированности лиц Романова С.В., Кирилюк А.В. и Иваницкого Е.А., действия которых направлены на использование спорного оборудования в предпринимательских целях и препятствование возврата имущества должника в конкурсную массу.

          Доводы кассационной жалобы заявителя, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кирилюк Александры Викторовны    - без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.К. Осипова

Судьи                                                                           Л.В.Арзамасова

                                                                                      Т.В.Ившина