Решение по делу № 8Г-23540/2023 [88-23297/2023] от 08.08.2023

I инстанция – Крылов А.С.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А.(докладчик), Марченко Е.В. Дело № 88-23297/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вирлин» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-5113/2022) УИД: 77RS0029-02-2022-008145-87))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Вирлин» о возложении обязанности доставить по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес> передать ему предварительно оплаченные товары: встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO и встраиваемую поверхность Neff Т46FD53Х2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 210 000 руб. и транспортных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вирлин» заключен договор купли-продажи № RUM22006125, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность, доставив по вышеуказанному адресу, встраиваемый духовой шкаф Neff В1АСЕ3FNOR по цене 63 000 руб., встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO стоимостью 34 500 руб., встраиваемую поверхность Neff Т46FD53Х2 стоимостью 48 800 руб., встраиваемую посудомоечную машину КUРРЕRSВЕRG GSM 6073 по цене 38 000 руб., вытяжку ЕLIСА SHIRE ВL/А/60 по цене 13 700 руб., а всего товары стоимостью 198 000 руб. Согласно условиям договора оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 98 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вирлин» осуществило доставку товаров, за исключением встраиваемой микроволновой печи и встраиваемой поверхности производителя Neff. В день доставки истцом произведена оплата ответчику в сумме 98 000 руб. В ходе дальнейшей переписки представители ответчика пояснили, что доставка оставшегося товара задерживается на неопределенный срок по причине неполучения обществом соответствующих товаров от поставщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче недопоставленного товара, выплате неустойки, компенсации убытков и морального вреда, которые остались без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ООО «Вирлин» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 11 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вирлин» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1 100 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Вирлин» (продавец) заключен договор купли-продажи №RUM22006125, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, доставив ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-т, <адрес>, бытовую технику общей стоимостью 198 000 руб., включая встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO стоимостью 34 500 руб. и встраиваемую поверхность Neff Т46FD53Х2 стоимостью 48 800 руб. Оплата должна была быть произведена в следующем порядке: 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 98 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истцом оплачены денежные средства в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вирлин» осуществило доставку товаров, за исключением встраиваемой микроволновой печи Neff и встраиваемой поверхности Neff, а истцом произведена оплата в сумме 98 000 руб. Поскольку доставка товаров не была осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Вирлин» претензию об осуществлении доставки микроволновой печи и встраиваемой поверхности, выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, убытков и компенсации морального вреда. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вирлин» сообщило истцу об отсутствии вышеуказанных товаров на складе магазина и на складах производителя, а также о готовности возвратить стоимость данных товаров при расторжении договора и выплатить неустойку либо подобрать аналогичные товары. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 83 300 руб. за недоставленную технику: встраиваемую микроволновую печь Neff HLAWD 53 NO стоимостью 34 500 руб. и встраиваемую поверхность Neff Т46FD53Х2 стоимостью 48 800 руб. Кроме того по делу установлено, европейский производитель бытовой техники Neff (Германия) с начала специальной военной операции прекратил свою работу на территорию Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 456, 457, 492 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи двух товаров, поскольку факт нарушения соответствующих сроков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Определяя размер неустоек за нарушение срока передачи товаров, суд исходил из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательную сумму санкции в размере 20 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности доставить и передать предварительно оплаченные товары, суд исходил из того, что денежные средства за данные товары были истцу возвращены, истцом получены, тем самым фактически договор в данной части расторгнут и оснований для передачи товаров истцу не имеется, при этом судом отклонен довод стороны истца о том, что техника фирмы Neff имеется в продаже, как неподтвержденный. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом в сумме 11 500 руб. Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в разумных пределах в сумме 35 000 руб., и в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о доставке оплаченного товара, обусловленного выбором потребителя, о том, что обстоятельств освобождения ответчика от обязанности поставить товар объективно не установлено, отсутствии данных о прекращении продаж бытовой техники фирмы Neff, наличии такой возможности у продавца в установленный договором срок.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дословно повторяют правовую позицию истца и выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи