Решение по делу № 2а-347/2020 от 26.12.2019

Дело ***а-347/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 15 июля 2020г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копыловой Елены Юрьевны, Полушкиной Ольги Борисовны к администрации ***, межведомственной комиссии администрации *** о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Е.Ю., Полушкина О.Б., Кейзер А.В. обратились в суд с административным иском к администрации *** о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018г. в части признания непригодными для проживания домов №***, 5 по ***. В обоснование административных требований указали, что квартиры в домах 3 и 5 расположенных по адресу: ***, нанимателями которых они являются, а именно Копылова Е.Ю. – ***, Полушкина О.Б. – ***, Кейзер А.В. – ***, были предоставлены им в пользование для проживания в рамках реализации постановления администрации *** от 23.09.2013г. *** «О реализации прав детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на жилое помещение». После вселения в указанные квартиры они были вынуждены провести ремонтно-восстановительные работы, поэтому квартиры находятся в надлежащем состоянии и пригодны для проживания. Ни одна из данных квартир не опасна для проживания граждан, и имеется необходимость проведения ремонтных работ, а не сноса данных домов. Заключение экспертизы, на основании которой принято оспариваемое заключение межведомственной комиссии, вынесено без учета данных обстоятельств. Кроме того, при вынесении оспариваемого заключения квартиры не обследовались. Также в оспариваемом заключении не указан ни один из признаков аварийности, исходя из которых, межведомственная комиссия пришла к выводу, что *** *** являются аварийными.

Определениями Ленинского районного суда *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия администрации ***, а также в качестве заинтересованных лиц Мячин Д.А., Незнанов О.В., Рюмина М.А., ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***», Копылов А.И., несовершеннолетние Полушкин И.Д., Кейзер Д.Д., в лице их законных представителей – административных истцов Полушкиной О.Б., Кейзер А.В.

Определением Ленинского районного суда *** от 15.07.2020г. производство по настоящему административному делу в части административных требований Кейзер А.В. прекращено по основанию ч.2 ст.194 КАС РФ.

Административный истец – Копылова Е.Ю. в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что ее жилое помещение экспертом АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» не обследовалось, при экспертном обследовании она не присутствовала. Согласно выводам экспертного заключения №СТ-068 от 13.02.2020г., выполненного ООО «Независимая экспертиза» по ее инициативе, несущие и ограждающие конструкции занимаемого ею жилого помещения, а именно ***жилого ***, находятся в работоспособном состоянии, квартира пригодно для проживания. Также в данном заключении дана оценка пригодности всех стен и фундамента ***, которые отвечают требованиям надежности и безопасности. Таким образом, выводы по акту экспертного строительно-технического исследования от 25.09.2018г. ***, составленного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», как и все заключение по данному акту, не правдивы.

Административный истец – Полушкина О.Б., действующая за себя и как законный представитель заинтересованного лица – несовершеннолетнего Полушкина И.Д., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснила, что в ***, они проживают около 6 лет. В данной квартире тепло, фундамент дома и крыша нормальные, все в рабочем состоянии. С экспертным заключением от 25.09.2018г. ***, составленного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», не согласна, поскольку оно выполнено не правильно, в спорных квартирах, эксперта не было.

Представитель административного ответчика - администрации *** по доверенности Кулакова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании позиции, представленной ранее при рассмотрении данного административного дела, содержащейся в материалах дела. Также пояснила, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии законно и обоснованно, составлено в рамках полномочий комиссии и на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении от 25.09.2018г. Кроме того, в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 29.07.2019г., принятого по заявленным административным требованиям, к материалам административного дела были приобщены экспертные материалы по дообследованию спорных домов, согласно которым, выводы эксперта остались неизменными, спорные жилые дома непригодны для проживания, в связи с чем, полагает, что заключение комиссии от 19.10.2018г. не подлежит отмене.

Представитель административного ответчика – межведомственной комиссии администрации *** по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое заключение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым оспариваемое заключение принято только на основании выводов по акту экспертного строительно-технического исследования от 25.09.2018г. ***, составленного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», члены межведомственной комиссии самостоятельно на место расположения спорных домов не выезжали, дома не осматривали.

Заинтересованное лицо – Копылов А.И. в судебном заседании полагал заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – Управления социальной защиты и семейной политики *** и представитель заинтересованного лица - ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***» в судебное заседание не явились, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица - Мячин Д.А., ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо - Незнанов О.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кейзер А.В., также действующая как законный представитель несовершеннолетнего заинтересованного лица – Кейзер Д.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Эксперт Малыгин Э.А. в судебном заседании показал, что поддерживает свои показания, ранее данные в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Из оглашенных судом показаний эксперта Малыгина Э.А., данных в судебном заседании от 25.09.2019г. (протокол судебного заседания от 25.09.2019г.), следует, что в рамках исполнения договора, заключенного между Управлением социальной защиты и семейной политики *** и АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», им производился экспертный осмотр с участием представителя заказчика и лиц, проживающих в помещениях, к которым ему был предоставлен доступ. До выезда на место он пояснял заказчику, что для полноценного обследования жилых домов ему необходим доступ в каждое помещение. Для производства экспертизы ему были представлены акт исследования ПИ «Тамбовгражданпроект» и проектная документация, а именно раздел «Архитектурные решения», но не на все дома, а только на двухэтажный и на один из одноэтажных домов, поскольку все одноэтажные дома являлись типовыми, четырех квартирными. Поскольку одноэтажные дома относятся к малоэтажному строительству, полный объем проектной документации на данное строительство не разрабатывался. Раздел «Архитектурные решения» подразумевает только внешний облик строения, в том числе, наполнение внутренней отделки. Раздела «Конструктивные решения» не имелось. Он посещал офис заказчика и выбирал документацию, которая ему была необходима, и изучал ее в ходе проведения исследования. Документация была представлена ему только в бумажном виде, в электронном виде документация не представлялась. В акте экспертного исследования им не было отражено, какие проектные решения были ему представлены, поскольку документация не была представлена сопроводительным письмом. Документация была ему необходима, чтобы установить, какие решения были запроектированы по строительству данных объектов. При исследовании им производился визуальный и инструментальный осмотр. Описание домов *** и ***, содержащееся в акте экспертного исследования, производилось им на основании проведенного осмотра, исходя из установленных обстоятельств. Фотоматериалы относительно домов *** и *** в акте исследования не отражены. Для разрешения поставленных вопросов ему в целом было необходимо оценить конструктивные решения, техническое состояние домов, как снаружи, так и внутри, т.е. квартир. Характеристики фундамента домов *** и ***, отраженные в акте, а именно, что ширина ленточного бетонного фундамента менее ширины цокольной части стен и строений, было установлено путем подкопа двух аналогичных домов. У домов *** и *** подкоп не осуществлялся, но данный факт был отнесен и к данным домам, поскольку все одноэтажные четырехквартирные дома конструктивно идентичны, одна подрядная организация выполняла строительные работы. Описание стен ***, как облицованные пустотелым силикатным кирпичом, является опиской, так как данные дома обшиты сайдингом. Так как на момент проведения исследования не было низких температур воздуха для того, чтобы зафиксировать конденсат, а именно увлажнение стен с внутренней стороны домов, вывод о наличии увлажнения стен был сделан из-за конструктивного решения стены, толщина которой составляет 300 мм., что недостаточно с точки зрения теплоизоляции, однако это теоретические выводы, а практически им это установлено не было. Превышение толщины кладочных швов по домам *** и *** было определено, исходя из установленных данных обстоятельств по другим домам, у которых им частично была демонтирована облицовка, т.е. исходя из аналогии. На домах *** и *** облицовку он не демонтировал. Отражение в акте экспертного исследования о наличии везде плесени было произведено на основании установления данного обстоятельства по всем помещениям, в которые ему был предоставлен доступ и которые он обследовал. Описание дефектов по полу и перекрытиям домов *** и *** было произведено также на основании аналогичной ситуации с полом и перекрытием остальных квартир, в которые ему был предоставлен доступ. Каждое обследуемое им помещение имело аналогичные конструктивные решения, соответственно, все помещения имели схожие между собой дефекты. По дому *** ни в одну квартиру ему не был предоставлен доступ. Описание *** по дефектам, как наличие трещин на конструкциях перегородок, в местах сопряжения перегородок с перекрытиями, о наличии следов плесени и грибка по конструкциям было произведено по аналогии других помещений других домов. В *** имелась плесень в стенах и перегородках по нижней части. Описание по дефектам чердачного помещения, кровли домов *** и *** было также произведено по аналогии с другими домами. В домах *** и *** им не вскрывался монтажный шов, чтобы определить выполнен ли монтаж оконных и дверных конструкций в соответствии с требованиями, а дефекты по нарушениям в данной части были отражены исходя из наличия такого нарушения в другом доме. В домах *** и *** оконные блоки соответствуют всем требованиям. Внутриквартирные коммуникации не имели значительных дефектов, в связи с чем, описание коммуникаций дано общее. В некоторых квартирах было зафиксировано наличие канализационных масс в подвальном помещении. В домах *** и *** это не фиксировалось. Исследование проводилось относительно наружных коммуникаций, внутридворовой канализации и основного коллектора. При осмотре были установлены недостаточная глубина заложения трубопровода, что будет приводить к промерзанию в зимний период, и отсутствие смотровых колодцев через определенные промежутки. Если работоспособность общей системы канализации обеспечиваться не будет, то по остальным домам система канализации осуществляться не будет. Данные недостатки приводят к недопустимости эксплуатации системы канализации. То, что проведение работ по приведению домов *** и *** в пригодное состояние нецелесообразно, было сделано на основании таблицы, расчет чего представлен в акте экспертного исследования. Физический износ по домам *** и *** был определен по ВСН 5386, а именно был установлен физический износ поэлементно и сопоставлены дефекты с показателями ВСН. В акте экспертного осмотра, а именно в Таблице ***, в которой представлена зависимость стоимости капитального ремонта строения от его технического состояния и величины физического износа, указано состояние объекта как негодное, но элементов с таким состоянием при исследовании не установлено. Не отрицал, что эксперт обязан исследовать каждый объект. Также показал, что в конце 2019 года им, на основании заявки заказчика, было проведено дообследование домов *** и *** по ***, для того, чтобы подтвердить свои выводы по акту экспертного исследования от 25.09.2018г., и сделать исследование более наглядным, как и дополнительно провести обследование тех жилых помещений, в которые при первоначальном обследовании в 2018 году, ему не был предоставлен доступ, а именно в квартиры административных истцов. По результатам дополнительного обследования домов *** и *** им был подготовлен акт экспертного строительно-технического исследования *** от 25.11.2019г. При дополнительном обследовании домов *** и *** в конце 2019 года, ему также не был предоставлен доступ в три квартиры названных домов, в которых проживают административные истцы. Выводы по акту экспертного исследования *** от 25.11.2019г. даны только в отношении тех помещений, в которые ему был предоставлен доступ, а именно о непригодности для постоянного проживания помещений 1, 2, 3 жилого *** помещений 1, 2 жилого ***. В отношении тех помещений, которые он не исследовал, а именно в которых проживают административные истцы, категоричный ответ о пригодности или непригодности для постоянного проживания им не может быть дан. При отсутствии обследования всех помещений в домах *** и *** он не может ответить категорично, что дома в целом, как ***, так и ***, пригодны или непригодны для проживания, поскольку ему неизвестно, какие работы выполнены в помещениях, занимаемых административными истцами. Техническое состояние помещений, в которых проживают административные истцы, а именно в совокупности санитарного состояния и механической безопасности, имеет значение для определения пригодности или непригодности для постоянного проживания домов *** и *** в целом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.6 ст.13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

В соответствии с п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям помимо всего прочего включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

Нормативные акты, приведены в редакции на момент принятия оспариваемого заключения.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Копылова Е.Ю., Полушкина О.Б. являются нанимателями ***, соответственно, расположенных по адресу: ***, что подтверждается договорами найма жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 04.02.2015г. №***, 289, соответственно, заключенных с Управлением социального развития *** (в настоящее время - Управление социальной защиты и семейной политики ***).

19.10.2018г. за *** межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации *** от *** *** (в ред. от 29.03.2018г.), принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирных домов, расположенных по адресу: ***, в том числе домов *** и ***, находящихся в оперативном управлении ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***», аварийными и подлежащими сносу.

Указанное заключение межведомственной комиссии принято только на основании выводов, изложенных в акте экспертного исследования *** от 25.09.2018г., выполненном АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», что следует из самого заключения межведомственной комиссии от 19.10.2018г. и не оспаривалось со стороны административных ответчиков.

Согласно выводам акта экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., выполненного экспертами АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» ФИО12 и Малыгиным Э.А., на основании государственного контракта *** от 31.08.2018г. о производстве строительно-технической экспертизы, заключенного с Управлением социальной защиты и семейной политики ***, жилые дома, в том числе *** и *** по ***, являются непригодными для постоянного проживания, поскольку отдельные строительные конструкции указанных жилых домов находятся в недопустимом техническом состоянии, существует опасность внезапного разрушения, а также ввиду несоответствия параметров микроклимата помещений (наличие плесени и грибковых поражений строительных конструкций, вызванных недостаточной степенью утепления ограждающих конструкций и отсутствием работоспособной естественной вентиляции в помещениях кухонь и с/у). Дальнейшая эксплуатация жилых домов, в том числе *** и *** по ***, возможна при условии срочного проведения комплекса работ по усилению, замене и ремонту несущих и ограждающих конструктивных элементов дома, устройству инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормативными требованиями по предварительно разработанной специализированной организацией проектной документации, а также устранению ухудшающих обстоятельств, указанных в исследовательской части заключения. Проведение капитального ремонта и иных ремонтно-восстановительных работ жилых домов, в том числе *** и ***, экономически нецелесообразно, поскольку техническое состояние отдельных конструкций в пределах жилых домов, в том числе *** и *** по ***, характеризующееся как недопустимое, их конструктивную взаимосвязь, стоимость капитального ремонта указанных конструкций при таком состоянии составит 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что *** *** по ***, как и иные дома, расположенные по указанному адресу, за исключением двухэтажного дома, являются одноэтажными четырехквартирными домами, снаружи обшитыми сайдингом, как и то, что к части жилого помещения, занимаемого Копыловой Е.Ю., ею самостоятельно был пристроен тамбур к входной группе жилого помещения.

Из показаний эксперта Малыгина Э.А. следует, что в 2018 году им производился экспертный осмотр домов и жилых помещений, к которым ему был предоставлен доступ. По дому *** ни в одну квартиру ему не был предоставлен доступ. Для разрешения поставленных вопросов, ему в целом было необходимо оценить конструктивные решения, техническое состояние домов, как снаружи, так и внутри, т.е. квартир. Описание технического состояния домов *** и ***, как конструктивных элементов, так и внутреннее состояние жилых помещений, содержащееся в акте экспертного исследования, а именно относительно фундамента, стен, полов и перекрытий, перегородок, кровли, им было произведено исходя из установленного технического состояния и наличия дефектов по другим исследованным им домам, т.е. по аналогии, поскольку все одноэтажные четырехквартирные дома конструктивно идентичны, одна подрядная организация выполняла строительные работы. Фотоматериалы по домам *** и *** в акте экспертного исследования не отражены. Для производства экспертизы ему была представлена проектная документация, а именно раздел «Архитектурные решения», но не на все дома, а только на двухэтажный и на один из одноэтажных домов, поскольку все одноэтажные дома являлись типовыми, четырехквартирными. Раздел «Архитектурные решения» подразумевает только внешний облик строения, в том числе, наполнение внутренней отделки. Раздела «Конструктивные решения» не имелось. Документация была представлена ему только в бумажном виде, в электронном виде документация не представлялась. В акте экспертного исследования им не было отражено, какие проектные решения были ему представлены, поскольку документация не была представлена сопроводительным письмом. В конце 2019 года им было проведено дообследование домов *** и *** по ***, для того, чтобы подтвердить свои выводы по акту экспертного исследования от 25.09.2018г., и сделать исследование более наглядным, как и дополнительно провести обследование тех жилых помещений, в которые при первоначальном обследовании в 2018 году, ему не был предоставлен доступ, а именно в квартиры административных истцов. По результатам дополнительного обследования домов *** и *** им был подготовлен акт экспертного строительно-технического исследования *** от 25.11.2019г. При дополнительном обследовании домов *** и *** в 2019 году, ему также не был предоставлен доступ в три квартиры названных домов, в которых проживают административные истцы. При отсутствии обследования всех помещений в домах *** и *** он не может ответить категорично, что дома в целом, как ***, так и ***, пригодны или непригодны для проживания. Техническое состояние помещений, в которых проживают административные истцы, а именно в совокупности санитарного состояния и механической безопасности, имеет значение для определения пригодности или непригодности для постоянного проживания домов *** и *** в целом.

Также как следует из исследовательской части акта экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., описание технического состояния домов, как и дефектов, абсолютно идентично по каждому дому.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., данный акт составлен с учетом требований Федерального закона *** от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России.

В статье 41 Федерального закона от *** N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) установлено, что судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.4 Федерального закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (ст.7 Федерального закона).

В соответствии со ст.8 Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от ***г. N346, в исследовательской части заключения излагаются результаты осмотра представленных на экспертизу объектов.

Из смысла названных положений Федерального закона и Методических рекомендаций следует, что объект экспертизы подлежит обязательному всестороннему и полному исследованию (осмотру), использование результатов осмотра одного объекта экспертизы к другому, т.е. по аналогии, не допустимо.

При установленных обстоятельствах, а именно из пояснений административных истцов, показаний эксперта Малыгина Э.А., следует вывод, что фактически экспертный осмотр домов *** и ***, как и жилых помещений данных домов, в рамках исполнения государственного контракта *** от 31.08.2018г. о производстве строительно-технической экспертизы, не производился, что является нарушением императивных требований Федерального закона и Методических рекомендаций, и в связи с чем, описание технического состояния, как строительных конструкций, так и жилых помещений домов *** и ***, отраженное в акте экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., не может быть признано как отражающее действительное техническое состояние спорных домов, как и соответственно обоснованными и достоверными выводы по указанному акту экспертного исследования.

Кроме того, из актов обследования жилого помещения от 26.12.2018г. ТОГБУ СОН «Центр социальных услуг для населения *** и ***» следует, что техническое состояние жилых помещений административных истцов – Копыловой Е.Ю., - Полушкиной О.Б. удовлетворительное, они соответствуют санитарным и техническим нормам, подлежат для постоянного проживания.

Из выводов экспертного заключения №СТ-068 от ***, составленного экспертами ООО «Независимая экспертиза» ***, по заказу Копыловой Е.Ю. (и которое судом принимается как достоверное, поскольку заключение выполнено строительным экспертом, санитарным врачом – экспертом, имеющих соответствующую специальность и на основании визуального и выборочного инструментального обследования объекта исследования), несущие и ограждающие конструкции жилого помещения – ***, находятся в работоспособном состоянии, что не приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Несущие и ограждающие конструкции указанного объекта отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о техническом состоянии жилых помещений, занимаемых административными истцами, и которые подтверждаются допустимыми доказательствами, опровергают выводы акта экспертного исследования, как и содержащего техническое состояние жилых помещений домов *** и ***, в том числе о наличии плесени, грибков, трещин.

Также, как следует из показаний эксперта Малыгина Э.А., для производства экспертизы ему была представлена проектная документация, а именно раздел «Архитектурные решения», который подразумевает только внешний облик строения, в том числе, наполнение внутренней отделки. Раздела «Конструктивные решения» не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы эксперта Малыгина Э.А., что одноэтажные четырехквартирные дома, расположенные по ***, являвшиеся объектами экспертных исследований, являются идентичными, в том числе по указанным в акте экспертного исследования дефектам, не обоснованы и опровергаются установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято только на основании выводов, изложенных в акте экспертного строительно-технического исследования *** от 25.09.2018г., которые являются не достоверными, не обоснованными, и в силу чего заключение межведомственной комиссии не может быть признано, как отвечающее нормам и требованиям, установленных Положением (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***), оспариваемое заключение подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд находит административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Копыловой Елены Юрьевны, Полушкиной Ольги Борисовны удовлетворить.

Заключение межведомственной комиссии администрации *** от 19.10.2018г. *** в части признания многоквартирных домов №***, 5 по *** аварийными и подлежащими сносу, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.07.2020г.

Судья Кострюков П.А.