Решение по делу № 8Г-38789/2023 [88-3309/2024 - (88-40788/2023)] от 20.11.2023

УИД 50RS0044-01-2023-001482-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3309/2024 (88-40788/2023)

№ 2-1884/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системывеб-конференции гражданское дело по иску Куликова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МособлЕИРЦ» об освобождении от оплаты коммунальных услуг за жилое помещение

по кассационной жалобе Куликова Андрея Владимировича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ», Общество), в котором просил возложить обязанность исключить из платежного документа плату за услуги по водоотведению, горячему водоснабжению (носитель), горячему водоснабжению (энергия), обращению с ТКО, холодному водоснабжению, домофона, освобождить от оплаты коммунальных услуг по лицевому счету с 1 сентября 2022 г. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, представитель Куликова А.В., избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, направил заявление о занятости в уголовном деле и просил отложить судебное заседание на более поздний срок. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что причина неявки представителя Куликова А.В. является неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликов А.В. и Куликова Н.С. являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет ООО ТСЖ «Дом Сервис», а ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» выполняет роль платежного агента и формирует единый платежный документ.

Ссылаясь на постоянное непроживание в квартире с 2013 г. истец указывал на отсутствие обязанности оплачивать указанные коммунальные услуги, настаивая в этой связи на удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из отсутствия оснований для освобождения истца от обязанности по внесению платы за спорные коммунальные услуги по причине непроживания в квартире, поскольку неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемом в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проведения соответствующего перерасчета уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о разделении счетов собственников, поскольку судом на основании предоставленных доказательств, в частности ответов ООО «МосОблЕИРЦ», установлено обратное, что счет не разделен; соглашения между собственниками о владении и пользовании квартирой, порядке оплаты коммунальных услуг и содержания жилья не составлялось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи