Решение по делу № 11-71/2021 от 29.03.2021

Дело №11-71/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И. при секретаре Кравченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Рощина ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощин Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в обоснование заявленного иска указал, что в ПАО «Сбербанк России» на имя Рощина Д.М. открыт счет № № по вкладу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на телефон истца позвонил человек, представившийся сотрудником ответчика, который сообщил о попытке несанкционированного списания со счета истца. В целях предотвращения списания денежных средств, истец, следуя указаниям звонившего, в этот же день, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут перевел денежные средства в размере 80435 рублей на указанный звонившим счет, открытый у ответчика. Позднее, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, истец обратился к ответчику с заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене перевода и возврате денежных средств, что подтверждается Справкой исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме указанного заявления сотрудник Ответчика пояснил, что денежные средства со счета истца еще не списаны и на счет получателя не зачислены. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в полицию по факту мошенничества. Ссылаясь на Федеральный закон № 161-ФЗ от 27.06.2011 года «О национальной платежной системе», указывает, что согласно Выписке о состоянии вклада истца, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, списание средств со счета истца произошло ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после получения ответчиком заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене списания и возврате денежных средств. Полагает, что ответчик, располагающий информацией о подозрительности операции не проявил должной степени осмотрительности и произвел операцию по списанию и зачислению денежных средств на счет мошенников, при этом распоряжение ответчика о перезоле денежных средств было им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 80435 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Рощину Д.М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей было отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился Рощин Д.М. указывая на то, что при рассмотрении вышеназванного дела судом были нарушены нормы материального права. Полагает, что ответственность за несанкционированное списание денежных средств со счета истца лежит на банке ввиду несовершенства системы электронных платежей.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле, исковые требования Рощина Д.М. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, исковые требования Рощина Д.М. не признала, предоставив письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам дела. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - Колпаков В.Н., привлеченный к участию в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и на основании собранных по делу доказательств.

В силу ст.328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.329 ГК РФ 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.

2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст.330, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если нарушены или неправильного применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена апелляционной инстанцией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Рощиным Д.М. заключен договор банковского обслуживания, путем оформления истцом заявления на получение банковской карты и ознакомления его с условиями, памятками, тарифами ПАО «Сбербанк России».

На основании заявления Рощина Д.М., последнему была выдана банковская карта № № по вкладу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», система «Сбербанк ОнЛ@йн» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком держателю через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Согласно п. 11.6 Условий, доступ держателя к услугам системы «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которую держатель может получить одним из следующих смс -идентификатор пользователя и постоянный пароль - через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получен;*-* идентификаторов пользователя и постоянного пароля подтверждается ПИН-кодом; идентификатор пользователя - через удаленную регистрацию на сайтебанка с использованием своей основной карты; постоянный пароль : использованием номера мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк»; идентификатор пользователя - через Контактный Центр банка (при условии сообщения держателем номера своей карты банка и корректной контрольной информации держателя.

В соответствии с 11.8 Условий, держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершении с операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя и совершение операции в такой системе

Согласно пункту 11.11 Условий, банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка. В подразделениях банка, путем отправки CMC - сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 11.14 Условий, для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту СМС-оповещений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут через мобильное приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» Рощин Д.М. самостоятельно осуществил перевод денежных средств в размере 80435 рублей 00 копеек на карту третьего лица №№, принадлежащего Колпакову В.Н.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, он никому свои личные данные не давал, не передавал, денежные средства перевел добровольно.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут истец обратился к ответчику с заявлением об отмене перевода и возврате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в пункте 10 статьи 7 указанного Закона.

Как следует из положений пунктов 10, 11, 15 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 настоящей статьи (ч. 15 указанного закона).

Согласно отчету по счету карты, а также списка платежей и заявок, операция по переводу денежных средств была завершена ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут (л.л.д. 82, 84, 85), однако с заявлением об отмене перевода и возврате денежных средств Рощин Д.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, следовательно, проведенная операция приняла статус безотзывной и окончательной.

Ссылка Рощина Д.М. на выписку о состоянии вклада, из которой следует, что списание денежных средств в размере 80435 рублей было произведено банком лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после его обращения ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут с заявлением об отмене перевода и возврате денежных средств, является не состоятельной, и противоречащей статьи 7 Федерального закона РФ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Операция по переводу денежных средств была завершена ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут. Списание денежных средств в размере 80748 рублей 31 копейки (80435 рублей 00 копеек -перевод +313 рублей 31 копейка - комиссия) с карты Рощина Д.М. произведено ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства поступили на счет третьего лица - Колпакова В.Н., а в <данные изъяты> минут данные денежные средства были обналичены третьим лицом путем снятия денежных средств через банкомат.

То обстоятельство, что Рощин Д.М. был введен в заблуждение, полагая, что действует по указанию сотруднику Банка, в силу положений ст. 9 ГК РФ, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину ответчика, не являющегося ответственным за перевод денежных средств третьим лицам.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями
ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как
доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе
рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт самостоятельного
перечисления истцом третьим лицам денежных средств, указанных истцом в
качестве несанкционированных, в качестве совершения ответчиком действий.
нарушающих права истца, расценен быть не может.

С учетом того, что на момент обращения истца с заявлением в банк о возврате денежных средств операция по переводу денежных средств была проведена, в связи с чем наступил период безотзывности, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств истцу был невозможен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 80435 рублей, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку действующее законодательство допускает возможность распоряжения клиентом денежными суммами, находящимися на его счете, посредством электронных платежей с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, а банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что списание денежных средств с банковской карты истца произведено посредством системы "Сбербанк ОнЛайн" дистанционно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка заявленного ущерба, так как не доказана неправомерность действий кредитного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Так как действия Банка по идентификации клиента, перечислению денежных средств со счета клиента на основании распоряжения клиента, при осуществлении банком указанных операций перевода денежных средств были использованы реквизиты банковской карты истца, номер мобильного телефона истца, указанный им при подключении услуги "Мобильный банк", а вход в мобильное приложение "Сбербанк ОнЛайн" произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца, которые согласно договору с банком являются аналогом собственноручной подписи (пункт 11.8 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России"), доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, правом на которую суд апелляционной инстанции не обладает.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Рощина ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощина ФИО9 - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Бердникова С.И.