Решение от 28.07.2022 по делу № 22-4660/2022 от 30.06.2022

Судья Лядов В.Н. № 22-4660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Лоскутова С.М., Нагаевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В.

с участием прокурора Осиповой А.В.,

защитников – адвокатов Грибовой Ю.О., Тарасовой И.М., Илькина Р.Б.,

осужденных Колчанова А.Д., Проскуряковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Колчанова А.Д., Проскуряковой А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 25 мая 2022 года, которым

Колчанов Андрей Дмитриевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей;

Проскурякова Анастасия Евгеньевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена за совершение 34 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества.

Этим же приговором осуждена Ваняшкина Александра Александровна, дата рождения, в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденных Колчанова А.Д., Проскуряковой А.Е., адвокатов Грибовой Ю.О., Тарасовой И.М. и Илькина Р.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Осиповой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов А.Д. и Проскурякова А.Е. признаны виновными в 34 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Колчанов А.Д. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колчанов А.Д. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания, полагая, что часть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление, а часть преступлений – прекращению на основании чч. 1, 2 ст. 31 УК РФ.

Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим его личности и общественной опасности содеянного. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не мотивированы. По мнению осужденного, судом не учтены обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, его действия после совершения преступлений на территории г. Перми, где помимо явок с повинной им предприняты меры к изъятию из незаконного оборота наркотических средств с предоставлением данных с координатами их мест хранения, что в своей совокупности существенно уменьшает общественную опасность преступлений.

В то же время осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными процессуальными нарушениями, поскольку полагает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья Лядов В.Н. высказал суждение по вопросу его причастности к совершению инкриминируемого преступления, фактически дал оценку с точки зрения относимости и достоверности представленных следствием доказательств. Полагает, что указанные обстоятельства исключали участие судьи Лядова В.Н. в рассмотрении настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Проскурякова А.Е. просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить 4 преступления, когда она добровольно указала 4 адреса закладок в Дзержинском районе г. Перми, поскольку о них сотрудникам УНК ранее известно не было, местоположение этих тайников показывала по памяти. Просит квалифицировать остальные 30 преступлений как единое продолжаемое преступление. Указывает, что преступление не было доведено до конца в связи с изъятием всех 30 свертков с наркотическим веществом из тайников-закладок в Кировском районе г. Перми одновременно. Отмечает, что ее умысел был направлен на содействие и посредничество неустановленному лицу в сбыте наркотического средства, в связи с чем ее действия подлежат квалификации с учетом ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку она и муж Колчанов А.Д. являются наркозависимыми.

Считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, явку с повинной, плохое состояние здоровья, наличие двух малолетних детей и применить ч. 6 ст. 15, п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Осужденная также обращает внимание на то, что она одна воспитывает двоих малолетних детей 2011 и 2016 года рождения, которые в данный момент находятся у ее матери, воспитывающей своих трех малолетних детей. Отмечает, что в настоящее время ее мать находится в очень трудном положении. Обращает внимание, что ее дети очень привязаны к ней, и ее отсутствие причиняет вред их психологическому здоровью. Просит применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее детей 14-летнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель Осипова А.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Так, вина осужденных Колчанова А.Д. и Проскуряковой А.Е. в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей У., Х., являющихся сотрудниками полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были задержаны Колчанов А.Д. и Проскурякова А.Е., которые 6 июля 2021 года находились рядом с железнодорожными путями, подходили к деревьям, наклонялись, затем отходили, делали фотографии участков местности, впоследствии у них изъяли банковские карты, около 70 000 рублей и телефоны, где были обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами, по которым с участием самых задержанных были изъяты 30 свертков с героином, кроме того, Колчанов А.Д. и Проскурякова А.Е. указали на места оборудованных ими тайников с героином на территории Дзержинского района г. Перми, откуда были изъяты 4 свертка с героином, из оперативной информации было установлено, что Колчанов А.Д. и Проскурякова А.Е. входили в преступную группу, занимающуюся незаконным оборотом героина и организованную лицом, используемым в интернет-приложении учетную запись «Саид», который возложил на себя обязанности по приобретению крупных партий наркотиков, организации их доставки для последующей передачи через оборудованные этим соучастником тайники курьерам, роль которых выполняли, в том числе, Колчанов А.Д. и Проскурякова А.Е.; И. и М. о том, что они участвовали в качестве понятых в начале июля 2021 года при осмотре мест происшествий – участков местности, где сотрудники полиции, сверяясь с информацией в телефонах, принадлежащих Проскуряковой А.Е. и Колчанову А.Д., по координатам обнаружили 30 тайников, где были изъяты 30 свертков с веществом, а также возле дома № ** по ул. **** г. Перми задержанные на местности указали сотрудникам полиции 4 тайника со свертками с веществом.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом обыска квартиры, в которой проживал Колчанов А.Д., где были изъяты разноцветные изоленты, нарезки фольгированной бумаги и полимерного материала, весы в количестве 2 штук, шприцы и полимерный пакет с комкообразным веществом; заключением эксперта о наличии наркотических средств ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина (героина), морфина и кодеина на поверхности изъятых в ходе обыска по адресу: город Пермь, ул. ****, 2 шприцов и 2 весов; протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым 6 июля 2021 года в различных местах по координатам изъяты 30 свёртков с веществом; протоколами осмотров мест происшествия от 7 июля 2021 года об изъятии 4 свертков с веществами в различных местах возле дома № ** по ул. **** г. Перми; справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе осмотров участка местности возле дома ** по ул. **** 4 свёртка с веществом массой 1,83; 1,85; 1,89; 1,86 грамма; изъятые в ходе осмотров участка местности возле дома № ** по ул. **** 30 свёртков с веществом массой 1,87; 1,89; 1,85; 1,83; 1,87; 1,9; 1,83; 1,83; 1,86; 1,86; 1,79; 1,85; 1,86; 1,9; 1,77; 1,84; 1,84; 1,82; 1,86; 1,87; 1,85; 1,89; 1,81; 1,85; 1,89; 1,83; 1,84; 1,82; 1,84; 1,83 грамма; изъятое в ходе обыска по адресу: город Пермь, ул. ****, вещество массой 83,13 грамма содержат в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин); протоколом личного досмотра Проскуряковой А.Е. и Колчанова А.Д. об изъятии у них телефонов, банковских карт, денежных средств в сумме 70050 рублей и 250 рублей; протоколом осмотра справки из АО «Тинькофф Банк» о том, что с 22 апреля по 1 июля 2021 года на счёт, принадлежащий Проскуряковой А.Е., поступили 430 500 рублей, полученные в результате деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протоколом осмотра справки из ПАО «Сбербанк» о том, что с 2 по 5 июля 2021 года на счёт банковской карты, принадлежащей Колчанову А.Д., поступили 164 000 рублей с карты, зарегистрированной на Б.; в период с 8 апреля по 3 июля 2021 года с карты, зарегистрированной на Б., списано 828 500 рублей на карту, принадлежащую Колчанову А.Д., и с той же карты, зарегистрированной на Б., списано 320 233 рублей на карту, принадлежащую Проскуряковой А.Е.; протоколом явки с повинной Проскуряковой А.Е. о том, что 6 июля 2021 года она с Колчановым А.Д., получив от «Саида» оптовую партию героина, расфасовала её на 30 свёртков по 2 грамма, разместив свёртки в тайники.

Кроме того, сами осужденные Колчанов А.Д и Проскурякова А.Е. вину в содеянном признали полностью, пояснили об обстоятельствах распространения наркотических средств путем оборудования тайников-закладок и сохранения их мест расположения в своих телефонах, после чего 7 июля 2021 года они были задержаны сотрудниками полиции, и по месту жительства у Колчанова А.Д. были обнаружены наркотики массой 83,18 гр., которые он хранил для личного потребления, однако выразили свое несогласие с квалификацией содеянного.

Оснований для оговора и самооговора осужденных Колчанова А.Д и Проскуряковой А.Е. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных по распространению тридцати закладок с наркотиками как единое продолжаемое преступление и прекращения производства по факту обнаружения четырех закладок были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами, которым в приговоре дана подробная и логичная оценка, оснований не согласиться с данной оценкой и квалификацией преступлений у судебной коллегии не имеется. Так, анализируя исследованные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что с целью сбыта наркотиков, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, Колчанов А.Д. и Проскурякова А.Е. из более крупной партии наркотиков расфасовали в отдельные более мелкие и одинаковые по размеру свертки, предназначенные для разового потребления, которые затем разместили в отдельные тайники с различными географическими координатами, зафиксировав каждый тайник с одной закладкой путем фотофиксации и указанием координат с целью последующего сбыта наркотических средств разным приобретателям. С учетом изложенного указанные действия осужденных нельзя признать единым продолжаемым преступлением, поскольку перед каждым сбытом наркотического средства соучастники договаривались о распространении партии наркотиков через оборудованные тайники в определенных местах, что свидетельствует о наличии у них умысла на сбыт наркотиков на каждую обнаруженную закладку наркотического средства, предназначенную для разового потребления, то есть каждое преступление совершено при различных обстоятельствах, поэтому образует совокупность преступлений.

Доводы осужденных о том, что они предоставили информацию про местонахождение 4 свертков из-за обещаний оперативных сотрудников об освобождении их от уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку только суд правомочен принимать решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Осужденные Колчанов А.Д. и Проскурякова А.Е. фактически были задержаны на месте преступления, в результате чего была пресечена их преступная деятельность. Как правильно установил суд первой инстанции, также не имеется оснований считать, что осужденные добровольно отказались от совершения преступления по указанным 4 закладкам, поскольку Колчанов А.Д. и Проскурякова А.Е. фактически полностью выполнили свои преступные роли в связи с состоявшейся преступной договоренностью по распространению наркотических средств путем закладок, что противоречат положениям ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ. Как следует из примечания 1 к ст. 228 УК РФ, последствия добровольной сдачи наркотических средств не применяются по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, кроме того, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

При этом суд первой инстанции правильно установил направленность умысла осужденных на покушение на сбыт каждого из 34 свертков с героином, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Колчанова А.Д. и Проскуряковой А.Е. Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности Колчанова А.Д. и Проскуряковой А.Е. и доказанности их вины, правильно квалифицировал преступные действия, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных данных составов преступлений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований нет.

Действия осужденных Колчанова А.Д. и Проскуряковой А.Е. судом с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы правильно по 34 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а действия Колчанова А.Д. еще по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Данное решение, принятое судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основано на нормах уголовного законодательства и убедительно мотивировано, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При этом квалифицирующие признаки преступлений «группой лиц по предварительному сговору», «в значительном размере», «в крупном размере», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в приговоре должным образом подробно мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденной Проскуряковой А.Е. о том, что она оказывала посредничество неустановленному лицу в сбыте наркотического средства, в связи с чем действия ее и Колчанова А.Д. подлежат квалификации с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ. Судом достоверно установлено, что оба осужденных выполнили все действия, составляющие объективную сторону преступления – сбыта наркотиков, то есть расфасовали наркотические средства в отдельные мелкие свертки, которые разложили по разным тайникам, после чего зафиксировали и отправили информацию о местонахождении данных тайников для последующего сбыта, что свидетельствует о соисполнительстве осужденных Колчанова А.Д. и Проскуряковой А.Е. в сбыте наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также являются необоснованными доводы осужденного Колчанова А.Д. о том, что уголовно-процессуальным законом исключено рассмотрение судьей Лядовым В.Н. настоящего уголовного дела в связи с тем, что ранее, при производстве предварительного расследования данного дела он принимал решение по мере пресечения. Вопреки позиции стороны защиты, оснований для отвода судьи Лядова В.Н. не имелось, постановления судьи о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей вынесены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и не содержат выводов относительно доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений (том 6 л.д. 111-112, том 30 л.д. 27).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора и являться основанием для его отмены. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений судом установлены, сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осужденным Колчанову А.Д. и Проскуряковой А.Е. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных.

В качестве смягчающих наказание Колчанову А.Д. и Проскуряковой А.Е. обстоятельств по всем преступлениям суд признал раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников; у Проскуряковой А.Е. по всем преступлениям: явку с повинной, плохое состояние здоровья, наличие малолетних детей; у Колчанова А.Д. по 34 преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, явку с повинной, содержащуюся в его объяснениях до возбуждения уголовного дела. Таким образом, судом в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание Колчанову А.Д. и Проскуряковой А.Е. обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к осужденным реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а Колчанову А.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденным Колчанову А.Д. и Проскуряковой А.Е. наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, в том числе по совокупности преступлений, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Виды исправительных учреждений судом назначены в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденной Проскуряковой А.Е. о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ рассматривались судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения отсрочки с учетом характера совершенных Проскуряковой А.Е. преступлений. Исходя из материалов дела, личности осужденной, обстоятельств совершения преступлений судебная коллегия также не находит оснований для применения отсрочки на основании ст. 82 УК РФ. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о применении отсрочки может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора при наличии соответствующего ходатайства.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания не имеется. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░