Решение по делу № 2-2698/2015 от 03.08.2015

№2-2698/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием представителя ответчика Купцова А.В., действовавшей в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Куц О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова ФИО8 к Купцову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумаков В.Ю. представил в суд иск к Купцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40минут в <адрес> управляя транспортным средством МАЗДА-3 г/н №, принадлежащем истцу совершил наезд на препятствие – забор. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА-3 г/н № принадлежащего истцу составила №., с учетом износа заменяемых запасных частей и № коп.( без учета износа).

Истец на основании ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Купцова А.В. имущественный ущерб в сумме № коп., судебные расходы на уплату госпошлины в сумме №., расходы на представителя в сумме №.

Стороны процесса в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Купцов А.В., согласно представленным суду сведениям находится в исправительном учреждении, каких либо возражений или доказательств в обоснование возражений суду не представил.

До определения места нахождения ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель ответчика - адвокат Куц О.А., которая в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец согласно представленным документам на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ являлся правообладателем транспортного средства МАЗДА-3 г/н №.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 17 часов 40 минут в <адрес>, водитель Купцов А.В., управляя транспортным средством МАЗДА-3 г/н №, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – забор и здание №. Транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик не оспаривал вину в допущенном дорожно-транспортном происшествии. Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком Купцовым А.В. пп.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно- транспортному происшествию и причинению имущественного вреда истцу.

Согласно представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА-3 г/н № принадлежащего истцу составила №., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных вследствие их износа и № 63 коп.( без учета снижения стоимости заменяемых запасных вследствие их износа).

Ответчик Купцов А.В. или его представитель размер ущерба не оспаривали, доказательств возмещения причиненного ущерба суду не предстаивли.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком или его представителем не представлено каких либо доказательств указывающих на ошибочность представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд полагает, что указанным заключением, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного специалистом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца считает возможным учитывать размер ущерба, установленный заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного оценщиком ИП ФИО5

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С причинителя вреда Купцова А.В. в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме № коп.

С ответчика Купцова А.В. в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, так же подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме №., от размера удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца на основании заявления истца и в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний прошедших с участием представителя истца, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме №.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шумакова ФИО10 к Купцову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Купцова ФИО12 в пользу Шумакова ФИО13, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме №., расходы на оплату государственной пошлины в сумме №., расходы на представителя в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2015 года