Решение по делу № 2-4569/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-4569/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куренных А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куренных А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просит, расторгнуть кредитный договор У.3, признать недействительными п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 кредитного договора У.3, снизить размер завышенной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 15 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У.3 на сумму 55934,07 рублей, согласно которому на его имя ответчиком был открыт счет У. Полагает, что при заключении указанного договора были нарушены положения ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не указания полной стоимости кредита, процентов в рублях, не указана полная сумма комиссий. Кроме того, в соответствии с п. 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 Кредитного договора, размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком свои обязательств был определен 0, 5% от суммы невыполненных обязательств в день, что является несоразмерным и подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Учитывая наличие нарушения его прав как потребителя при заключении данного договора, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец Куренных А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Лаенко М.С. (по доверенности № 3886 от 11.12.2015г.) в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что при получении кредита истец был уведомлен обо всех существенных условиях обязательства, кредит ему был предоставлен, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии с положениями ст.310 ГК РФ не допускается. При этом, согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение условий договора возможно по соглашению сторон. Учитывая, что нарушений прав потребителей со стороны Банка не допущено, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о компенсации морального вреда, также не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Куренных А.В. был заключен кредитный договор У.3 о предоставлении кредита в размере 55934,07 рублей на срок до 15.07.2017 г. с уплатой 30 процентов годовых. Кредит предоставляется путем зачисления на банковский счет заемщика, предусматривающий использование банковской карты (№У обслуживания карты).

Согласно п.1.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,5 процента в день от суммы неисполненных обязательств.

Кроме того, со стороны истца Куренных А.В. была подписана анкета-заявление, согласного которого заемщик уведомлен о полной стоимости кредита, в которой указан размер кредита, его сумма (п. 1.3), процентная ставка (п. 1.4), пени, начисляемые в случае нарушения (п. 1.7), полная стоимость кредита (п. 1.10) и т.п.

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом Куренных А.В., при этом подпись им не оспаривается.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии соответствующего условия (п.1.6) в договоре на размер установленной Банком неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, это не лишает истца предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством самостоятельного права возражать против размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае не согласия с ее размером, определенным Банком. Вместе с тем, в настоящее время, суду не представлено достаточных убедительных и достоверных доказательств, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки, с исковыми требованиями Банк о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки (пени) не обратился, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного договора У.3 от 15.02.2014г. истцу надлежащим образом была предоставлена, он самостоятельно, в добровольном порядке принял на себя указанные обязательства, в связи с чем, оснований для признания пп. 1.4,1.6, 1.7, 1.10 данного Договора недействительным у суда не имеется.

Ознакомившись с условиями договора, истец имел право и возможность отказаться от его заключения, однако самостоятельно его принял, кредит им был получен, о чем свидетельствует выписка по счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите. В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению кредитного договора.

Принимая во внимание, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Куренных А.В. в части нарушения его прав как потребителя при заключении кредитного договора У.3 от 15.02.2014г., следовательно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения его требований на взыскание компенсации морального вреда в порядке ст.15 закона «О защите прав потребителей», поскольку эти требования являются производными от основного материального требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куренных А.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко