Решение от 18.06.2019 по делу № 11-6651/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-6651/2019 судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей        Бромберг Ю.В., Тульской И.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «МАКС» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года по иску Девятова Рустама Зинуровича к акционерному обществу Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества Страховая компания «МАКС» к Девятову Рустаму Зинуровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Чапайкина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девятов Р.З. обратился в суд с иском к АО СК «МАКС», просил взыскать страховое возмещение в размере 64106 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оценщика в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на телеграф в размере 376 руб. 80 коп., расходы на дефектовку в размере 2000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2018 года около 07 час. 25 мин. возле дома №45 на ул. Мира в г. Копейске Челябинской области водитель Дроздов А.П., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив положения п. 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением Новокрещенова В.В. и принадлежащим на праве собственности Девятову Р.З., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Новокрещенов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», гражданская ответственность истца Девятова Р.З. застрахована в АО СК «МАКС». В соответствии с заключениями ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 210262 руб., с учетом износа 123353 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 74160 руб., стоимость годных остатков 10053 руб. 93 коп., расходов на оценщика составили 25000 руб. АО СК «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 30482 руб. 50 коп., в связи с чем истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

АО СК «МАКС» обратился со встречными исковыми требованиями к Девятову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30482 руб. 50 коп., указав, что Девятов Р.З. при обращении с заявление о выплате страхового возмещения представил договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 года автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный с Липатовой Н.С., однако в договоре страхования собственником указанного автомобиля является Липатова Н.С, а страхователем Девятов Р.З. Иного договора, заключенного между Девятовым Р.З. и АО СК «МАКС» не было представлено. АО СК «МАКС» полагает, что риск гражданской ответственности Девятова Р.З. на момент ДТП 20.06.2018 года не был застрахован.

Решением суда исковые требования Девятова Р.З. удовлетворены частично, с АО СК «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 33623 руб. 57 коп., штраф в размере 16811 руб. 79 коп., расходы на услуги оценщика в размере 13000 руб., расходы на телеграф в размере 195 руб. 94 коп., расходы на дефектовку в размере 1040 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 72671 руб. 30 коп. В удовлетворении встречного иска АО СК «МАКС» к Девятову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Этим же решением с АО СК «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1508 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе АО СК «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Девятову Р.З. отказать в полном объеме. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие представленных истцом и принятых в качестве доказательств экспертных заключений требованиям закона, федеральным стандартам оценки и Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает, что штраф и компенсация морального вреда взысканы с АО СК «МАКС» необоснованно, страховщик не нарушил права Девятова Р.З., выплатив 50% размера страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП еще не была установлена. Считает, что Девятов Р.З. не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО СК «МАКС» неверно определило размер причиненного ущерб.

Девятов Р.З., ПАО «АСКО-Страхование», Липатова Н.С., Новокрещенов В.В., Дроздов А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО СК «МАКС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 около 07 час. 25 мин. возле дома №45 на ул. Мира в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП, а именно: водитель Новокрещенов В.В., управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на перекрестке равнозначных дорог, в ходе выполнения маневра обгона совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дроздова А.П., принадлежащим на праве собственности Девятову Р.З., двигавшимся в попутном направлении и совершавшим на перекрестке маневр поворота налево.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано о нарушении водителем Дроздовым А.Р. п. 8.1 ПДД РФ, водителем Новокрещеновым В.В. – п. 11.2 ПДД РФ.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Девятову Р.З. на основании договора купли-продажи от 18.06.2018 года, заключенному с Липатовой Н.С. (л.д. 11 т.1).

Согласно договора страхования ЕЕЕ №<данные изъяты>, заключенного с АО СК «МАКС», застрахована гражданская ответственность водителей автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 16.03.2018 по 15.03.2019 (л.д. 134 т.1). Собственником транспортного средства указана Липатова Н.С., а страхователем Девятое Р.З. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 164 т. 1).

26.06.2018 Девятов Р.З. обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.07.2018 АО СК «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Девятову Р.З. в размере 30 482 руб. 50 коп. (л.д. 144 т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертные заключения ООО "Эксперт 174", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила без учета износа 210 262 руб., с учетом износа 123 353 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 74 160 руб., стоимость годных остатков 10 053 руб. 93 коп., расходов на оценщика составили 25 000 руб. (л.д. 7-29 т.1), претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 61 ГПК РФ указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения участников ДТП, характер действий участников столкновения, суд правильно установил фактическую картину происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Новокрещенова В.В., который нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершал маневр обгон на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорого. При этом в действиях водителя Дроздова А.П. нарушений Правил дорожного движения, суд не усмотрел. Вывод суда о вине Новокрещенова В.В. в ДТП участниками процесса не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат после изменения собственника с Липатовой Н.С. на Девятова Р.З., была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты> со сроком действия с 16.03.2018 по 15.03.2019 и в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Девятов Р.З. являлся страхователем по данному договору, оплатив страховую премию, факт заключения договора страхования страховщиком не оспорен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований АО СК «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения. Доводов о несогласии с решением в указанной части в апелляционной жалобе не имеется.

Разрешая спор установив, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству истца и размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, руководствуясь ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «МАКС» в пользу Девятова Р.З. страхового возмещения в размере в размере 33623 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг оценки, дефектовки, телеграфа, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 174» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.22 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░. 1). ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░. 4).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 785,27 ░░░. (50% ░ (32053,04 ░░░. - 30482,50 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 72 671 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 785 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 72 671 ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: