Решение по делу № 1-472/2020 от 02.11.2020

№

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                        9 ноября 2020 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимого ЦЕЛОЕВА АДАМА ОМАРОВИЧА,

защитника Федина Н.Д.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ЦЕЛОЕВА АДАМА ОМАРОВИЧА,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Республики Ингушетия, не женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области (в ред. апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, с установлением решением Ковровского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок 8 лет,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЦЕЛОЕВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ЦЕЛОЕВ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь в 5 м от входа в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Actico Life26st-uw» белого цвета стоимостью 5024 руб., и находящийся на руле велосипеда рюкзак, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в нем денежными средствами в размере 7000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12024 руб.

Подсудимый ЦЕЛОЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Защитник, потерпевший согласно телефонограмме, государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ЦЕЛОЕВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ЦЕЛОЕВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

        При назначении наказания ЦЕЛОЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем участия в осмотрах мест происшествия, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возвращения потерпевшему денежных средств в размере, соответствующих размеру похищенных; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, однако ранее судим за совершение тяжкого умышленного корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, крайне отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, преступление, выступившее предметом настоящего судебного разбирательства, совершил спустя непродолжительное время после освобождения, пребывая под административном надзором, что свидетельствует о не желании ЦЕЛОЕВА извлечь должные выводы из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и встать на путь исправления; возраст, семейное положение, состояние здоровья ЦЕЛОЕВА, страдающего рядом заболеваний, нуждающегося согласно представленным документам в оперативном лечении; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

        С учетом изложенного, суд назначает ЦЕЛОЕВУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – также и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении ЦЕЛОЕВУ наказания не усматривает, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности виновного.

        Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности преступления и в достаточной мере учитываются судом при определении размера назначаемого ЦЕЛОЕВУ наказания. Кроме того, суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначает ЦЕЛОЕВУ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ЦЕЛОЕВА положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о невозможности обеспечения достижения целей уголовной ответственности без изоляции ЦЕЛОЕВА от общества.

Вопросы, связанные с возможностью ЦЕЛОЕВА отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат разрешению в соответствии со ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ, с соблюдением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию ЦЕЛОЕВЫМ в исправительной колонии строгого режима.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ЦЕЛОЕВА АДАМА ОМАРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ЦЕЛОЕВУ АДАМУ ОМАРОВИЧУ изменить на заключение под стражу.

Взять ЦЕЛОЕВА АДАМА ОМАРОВИЧА под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ЦЕЛОЕВЫМ АДАМОМ ОМАРОВИЧЕМ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого ЦЕЛОЕВЫМ АДАМОМ ОМАРОВИЧЕМ наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    велосипед «Actico Life26st-uw», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 (л. д. 73) – оставить в распоряжении последнего;

    акт закупки, хранящийся в уголовном деле (л. д. 114) – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ с соблюдением условий, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов