Решение по делу № 8Г-18464/2024 [88-19452/2024] от 11.09.2024

89RS0005-01-2023-002093-75

№ 88-19452/2024

мотивированное определение

составлено 28 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-34/2024 по иску Александрова Евгения Александровича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании убытков, встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа к Александрову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Александров Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о взыскании убытков (с учётом изменённого иска) – 325 233 руб., судебных расходов – 6 452 руб.

    В обоснование иска указал, что ему и членам его семьи в июне 2006 года ответчик предоставил для переоборудования в жилое помещение и проживания нежилое помещение – холл в общежитии в г. Ноябрьске. 28 декабря 2007 года им с ответчиком заключен договор найма помещения, приспособленного для проживания. В 2007-2008 годах он за свой счёт осуществил работы по переустройству помещения, в результате чего образованы две жилые комнаты, кухня, санузел. Помещение фактически стало квартирой. Решением Ноябрьского городского суда от 08 февраля 2023 года на него возложена обязанность по освобождению помещения. Поскольку переоборудование помещения выполнялось им за собственный счёт и в интересах ответчика, то ответчик обязан возместить ему понесённые расходы.

    Ответчик предъявил Александрову Е.А. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 июля 2020 года по 30 мая 2023 года – 1 613 237,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 181 382,6 руб., неустойки по день фактической уплаты основного долга.

    В обоснование иска указал, что Александров Е.А. в отсутствие законных оснований осуществлял пользование спорным нежилым помещением, при этом плату за пользование не вносил с 2007 года. Исходя из принципа платности пользования муниципальным имуществом, ответчик должен был вносить плату за аренду нежилого помещения.

Решением суда иск Александрова А.В. удовлетворён, а ответчику отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с отказом судов в применении срока исковой давности. Повторяет доводы искового заявления о неосновательном обогащении истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Гайдар А.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Изложенные истцом в иске обстоятельства предоставления ему нежилого помещения для переоборудования в жилое, и проживания в нём, факт переоборудования помещения истцом, а также размер понесённых затрат судами установлены, сторонами не оспаривались.

    Удовлетворяя иск Александрова Е.А., суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов по переоборудованию помещения и совершения истцом данных действий в интересах истца. При этом суд отметил, что действия истца по приспособлению нежилого помещения для проживания, которому в связи с переселением из аварийного жилого помещения был предоставлен для проживания холл, были вынужденными и повлекли для ответчика очевидную выгоду и пользу. Очевидно, что стоимость имущества (нежилого помещения) с учетом улучшений значительно превышает стоимость имущества в том состоянии, в котором оно находилось до внесения улучшений, соответственно, затраченные истцом денежные средства на переустройство носили оправданный, полезный и разумный характер.

    Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права Александров Е.А. узнал не ранее подачи ответчиком иска об освобождении жилого помещения (2022 год), при том, что с настоящим иском Александров Е.А. обратился в июне 2023 года, соответственно трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договором найма помещения от 28 декабря 2007 года отдельная плата за пользование нежилым помещением, помимо установленной платы за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрена. При этом ответчик требований об уплате задолженности истцу никогда не направлял, о наличии задолженности Александрова Е.А. не уведомлял.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом доказательства неосновательного обогащения ответчика представлены, поскольку судами установлено, что ответчиком, по согласованию с ответчиком произведены неотделимые улучшения принадлежащего ответчику помещения, при этом доказательств безвозмездного характера работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств согласования с истцом размера и порядка внесения платы за пользование помещением (кроме оплаты коммунальных услуг, задолженность по которым у истца отсутствует).

Отклоняются и доводы жалобы о неправомерности отказа в применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как правомерно указали суды, Александров Е.А. возникновение убытков связывает с прекращением проживания в помещении по инициативе ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента подачи ответчиком искового заявления в суд об освобождении жилого помещения – в 2022 году, то к моменту подачи истцом настоящего иска срок им не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора нормы материального права судами применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами, между тем, нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи