Решение от 01.12.2022 по делу № 12-2270/2022 от 30.11.2022

Мировой судья Антоненко Р.В. Дело № 12-2270/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                 01 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4 зал № 220, ходатайство защитника Грязнова ... – Синдкара А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 07 февраля 2022 года Грязнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Грязнова А.В. – Синдкар А.М. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для её подачи, мотивированным тем, что копия постановления о назначении административного наказания Грязновым А.В. получена не была.

В судебное заседание Грязнов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу места жительства (почтовый идентификатор № 80082575762169), об отложении рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил.

Защитник Синдкар А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу места жительства (почтовый идентификатор № 80082575762282), об отложении рассмотрения ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица и его защитника, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Грязнова А.В. и его защитника.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года мировым судьей вынесено постановление о назначении Грязнову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия данного постановления мирового судьи направлена Грязнову А.В. заказным письмом по адресу его регистрации: адрес (почтовый идентификатор № 80093069168763), однако согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 18), а также данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), данное почтовое отправление прибыло в место вручения адресата 16 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 24 февраля 2022 года отправление выслано обратно отправителю и  28 февраля 2022 года возвратилось в судебный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления мирового судьи от 07 февраля 2022 года начал исчисляться с 01 марта 2022 года и истек 10 марта 2022 года.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи подана Грязновым А.В., в суд 30 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года жалоба Грязнова А.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Повторно жалоба защитника Грязнова А.В. – Синдкара А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 07 февраля 2022 года подана в Зюзинский районный суд города Москвы 29 июня 2022 года

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между защитником Грязнова А.В. – Синдкаром А.М., объективных доводов, позволяющих судить об отсутствии возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходатайстве не приведено, а приведенные обстоятельства не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Ссылка защитника Грязнова А.В. – Синдкара А.М. на то, что копия постановления мирового судьи своевременно не была Грязновым А.В. получена, не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что Грязновым А.В. не были приняты должные меры в целях получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Грязнова А.В. он мог и должен был быть осведомлен о наличии поступившего в его адрес почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении, однако в почтовое отделение за получением конверта с копией постановления не являлся.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство защитника Грязнова А.В. – Синдкара А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не подлежащим удовлетворению.

Следует также учесть, что отказ в восстановлении предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не препятствует Грязнову А.В. лично либо через защитника обжаловать постановление мирового судьи от 07 февраля 2022 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства защитника Грязнова ... – Синдкара А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 11 района Котловка города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.18 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░