Решение по делу № 2-3085/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Татариновой С.Н. по доверенности 43 АА 1021257 от 29.05.2018 Мартынова М.Н.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности № 5953/18 от 02.06.2018 г. Смирновой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой С.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>. 22.12.2017 в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 1, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Шакиров Р.Р., управлявший транспортным средством ВАЗ 2109, государственный <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. С наступлением страхового случая истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 105400 руб. С указанной суммой истец не согласна. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту Центра независимой оценки «Квадро». Согласно экспертному заключению № 20180604 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 163112 руб., утрата товарной стоимости составила 9420 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб. Полагает, что недоплата страхового возмещения составляет 67132 руб. 06.06.2018 в адрес Страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. 22.06.2018 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42920 руб. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя по договору страхования и причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд – взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24212 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме12000 руб.,пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 124704, 28 руб., штраф в размере 12106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец Татаринова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя Мартынова М.Н.

Представитель истца Мартынов М.Н. в судебном заседании ознакомившись с заключением экспертизы, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму выплаты страхового возмещении в размере 29 500 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 122953,80 руб., штраф в размере 14750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, с выводами эксперта согласен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что 23.12.2017, приняв заявление о страховой выплате по факту ДТП от 22.12.2017 АО «АльфаСтрахование» поручило организацию осмотра транспортного средства марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> экспертам НТЭ ООО «КРЭОЦ». Автомобиль истца был осмотрен экспертами, составлен акт осмотра с установлением характера и степени повреждений транспортного средства. 14.06.2018 НЭ ООО «Компакт Эксперт» было подготовлено экспертное заключение, был определен размер ущерба. Страховщик произвел выплату по ущербу в размере 129868, 50 руб. Просит суд в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку указанный размер считают несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является незаконным. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным и явно завышенным. В связи с этим сторона ответчика учитывая простоту дела, объем оказанных услуг просит суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просит суд исковые требования Татариновой С.Н. оставить без удовлетворения.

Третье лицо – Шакиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Пунктом п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как следует из материалов дела, Татаринова С.Н. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты> (л.д. 11).

22.12.2017 в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 1, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Шакиров Р.Р., управлявший транспортным средством ВАЗ 2109, <данные изъяты>, который при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомашине истца движущееся по ней, тем самым нарушил п.п. 8.3 ПДД (л.д. 64-68).

Постановлением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 Шакиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 63).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты> (л.д. 48)

С наступлением страхового случая истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.12.2017 приняв заявление о страховой выплате по факту ДТП от 22.12.2017 АО «АльфаСтрахование» поручило организацию осмотра транспортного средства марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> экспертам НТЭ ООО «КРЭОЦ».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 105400 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту Центра независимой оценки «Квадро».

Согласно экспертному заключению № 20180604 от 01.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 163112 руб., утрата товарной стоимости составила 9420 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 67132 руб. (л.д. 12-44)

06.06.2018 в адрес Страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 50-51).

22.06.2018 согласно платежному поручению № 198158 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42920 руб. (л.д. 52).

^{До настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.}

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 95-98)

Согласно заключению ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1888/4-2 от 08.11.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП 22.12.2017 с учетом износа составляет 159400 руб. (л.д. 101-108).

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу указанную в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 159400 руб.

Из материалов дела следует, что со стороны Страховщика АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб возмещен истцу в размере 129900 руб., кроме того выплачена утрата товарной стоимости автомобиля 9420 руб. и расходы на проведение экспертизы 9000 руб.

^{Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения, проведенного «НЭО» Корпорация составляет 29 500 руб. (159400- 129900) или 18,5%. В связи с этим суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в указанном размере.}

^{Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 122953, 80 руб. за период с 20.01.2018 по 05.09.2018 суд приходит к следующему:}

^{В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.}

^{При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.}

^{Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).}

^{По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.}

^{Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, до 25 000 руб.}

^{Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.}

^{В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.}

^{Суд считает, что взыскание штрафа является законным и обоснованным, поскольку страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.}

^{В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 5 000 руб. с целью соблюдения принципа разумности.}

^{Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».}

^{Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.}

^{С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.}

^{Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части судебно-исковой работы в размере 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором №815435 по возмездному оказанию услуг от 05.06.2017 и квитанцией-договором № 871506 по возмездному оказанию услуг от 05.09.2018 (л.д. 53).}

^{В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.}

^{Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей, считая данный размер расходов справедливым и разумным.}

^{Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 55).}

^{В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.}

^{Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца Татариновой С.Н., а также квитанции нотариуса Бобровой Л.Ф. Кировской областной нотариальной палаты от 29.05.2018, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Полномочия представителя ответчика не ограничены представительством только в судебных органах. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.}

^{В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 135 руб.}

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татариновой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татариновой С.Н. страховое возмещение в размере 29 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере2 135 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2018 г.