Решение по делу № 33-569/2013 от 22.02.2013

Судья Пророкова М.Б.                                                                    Дело № 33-569

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 января 2013 года по иску Б.А. к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Б.А. обратился в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что истец проживает в квартире «…» дома «…» по улице «…» города «…», собственником которой является ответчик. Несмотря на свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Б. указанные платежи не осуществляет. Оплаченная истцом сумма по оплате коммунальных услуг за период с «…» г. по «…» г. составила «…» рублей «…» копеек. Кроме того в «…» г. истец самостоятельно нес расходы по замене трубы в размере «…» рублей.

С учетом изложенных обстоятельств Б.А. просил суд взыскать с Б. неосновательное обогащение в размере «…» рублей «…» копеек.

Решением суда исковые требования Б.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере «…» рублей «…» копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей «…» копеек.

С решением не согласна Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать Б.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав Б., ее представителя Р., поддержавших жалобу, представителя Б.А. по доверенности Б.М., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчику Б. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: «…».

В указанной квартире зарегистрированы: Б.А., Б.С., ФИО1 (отец сторон) и несовершеннолетний ребенок истца - ФИО2.

В период времени с «…» г. по «…» г. оплату за содержание жилого помещения, его отопление, горячее водоснабжение и газоснабжение осуществлял истец.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества многоквартирного дома. Граждане и организации (в том числе собственники жилых помещений и проживающие в них лица) обязаны своевременно и      полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Б.А., и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере «…» рублей «…» копеек.

Доводы жалобы о том, что наличие у истца платежных документов об оплате коммунальных услуг не является подтверждением того факта, что оплату по ним производил истец из своих денежных средств, оценивались судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчицей не представлено достаточных доказательств того, что она передавала истцу денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Размер подлежащих ко взысканию денежных средств определен судом верно, подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и показаний сторон не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи