Решение по делу № 33-9650/2022 от 02.06.2022

Судья Бурганова Э.З.	УИД 16RS0042-03-2020-012283-67
Дело 2-9868/2021
№ 33-9650/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Василенко А.Н., Рихтера А.Ю. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» сумму затрат (проценты за пользование коммерческим кредитом) за период с 22 июля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 186 878 рублей 58 копеек, возврат госпошлины – 4 937 рублей 57 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО «Татнефтехим» Ильина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «УралНефть» Шариповой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Татнефтехим» обратилось в суд с иском к Василенко А.Н., Рихтеру А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование указано, что 28.06.2018 между ООО «Татнефтехим» и ООО «УралНефть» был заключен договор поставки нефтепродуктов №104/18, по которому истец обязался поставить ООО «УралНефть» нефтепродукты, а ООО «УралНефть» оплатить их. 19.10.2019 товар был отгружен, в связи с чем в срок до 21.10.2019 оплата должна была поступить на расчетный счет поставщика.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 022/19 покупатель обязался оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара, который был отгружен 03.11.2019. В срок до 11.11.2019 оплата должна была поступить на счет поставщика.

В рамках названного выше договора поставки 06.07.2018 между ООО «Татнефтехим», ООО «УралНефть» и Василенко А.Н. были заключены договоры поручительства №104/18П/2 и между ООО «Татнефтехим», ООО «УралНефть» и Рихтером А.Ю. №104/18П. По условиям договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем и отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения №А65-3671/2020 от 27.07.2020 ООО «Татнефтехим» был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «УралНефть» задолженности по договору поставки в размере 658658 руб. 20 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере - 216 835 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 213 488 руб. 13 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 22 559 руб.

По состоянию на 11.12.2020 размер задолженности составляет 433 658 руб. 20 коп., размер неустойки - 307 750 руб., проценты - 302 912 руб., расходы по уплате госпошлины 22 559 за рассмотрение искового заявления.

20.11.2020 истцом в адрес ответчиков направлены требования, которые они проигнорировали. Далее, 27.11.2020 ответчикам была адресована досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 433 658 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства - 302912 руб. 80 коп., сумму возмещения затрат - 302 912 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном Суде Республики Татарстан по делу №А65-3671/2020 от 27.07.2020 в размере 22 559 руб., в возврат уплаченной госпошлины – 13 534 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска уточнила, в связи с частичным погашением задолженности ООО «УралНефть» просила взыскать в возмещение затрат – 186 878 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом по делу №А65-3671/2020 от 27.07.2020 в размере 22 559 руб., расходы по госпошлине, уплаченной при подаче данного иска. Кроме того, пояснила, что 27.01.2021 ООО «УралНефть» оплатило 419 475 руб. 20 коп., часть из которых 358 658 руб. 20 коп. – основной долг, 60 817 руб. - неустойка. 02.02.2021 ООО «УралНефть» оплатило 50 000 руб., 15.02.2021- 342 065 руб. 92 коп., которые истцом зачислены в счет оплаты неустойки и затрат (проценты за пользование коммерческим кредитом).

Ответчик Василенко А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве представитель ответчика иск не признал.

Ответчик Рихтер А.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что долг погашен в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УралНефть» в судебное заседание не явился, ранее в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, прекратить дело в связи с полным погашением задолженности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Василенко А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Василенко А.Н., Рихтер А.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Обязательства в рамках дела №А65-3671/2020 ООО «УралНефть» обязательство исполнило, погасило задолженность. У истца нет оснований для предъявления иска в отношении поручителей в обход первоначального должника - ООО «УралНефть». Считает незаконным начисление затрат в виде процентов по коммерческому кредиту за период с 22.07.2020 по 27.01.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции Василенко А.Н., Рихтер А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей.

По делу установлено, что 28.06.2018 между ООО «Татнефтехим» (поставщик) и ООО «УралНефть» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №104/18, по которому поставщик обязался поставить ООО «УралНефть» нефтепродукты, а ООО «УралНефть» принять и оплатить товар на условиях, установленных договором, принимаемым в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара (л.д. 22-30).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

06.07.2018 между ООО «Татнефтехим», ООО «УралНефть» и поручителями Василенко А.Н. и Рихтером А.Ю. были заключены договоры поручительства соответственно № 104/18П/2 и № 104/18П (л.д.31-33,34-37).

По условиям названных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем и отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения данных договоров, и обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустоек; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (пункт 1.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу № А65-3671/2020 в пользу ООО «Татнефтехим» с ООО «УралНефть» взыскана задолженность по договору поставки в размере 658 658 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере -216 835 руб. 79 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 213488 руб. 13 коп. (за период с 21.10.2019 по 11.06.2020), в возмещение расходов по уплате госпошлины - 22559 руб.

Указанным судебным актом установлено, что на основании договора поставки №107/18 от 28.06.2018 и дополнительных соглашений к нему №021/19 от 18.10.2019, №022/19 от 01.11.2018 по универсальным передаточным документам (УПД) №10.19-04 от 19.10.2019, №11.03-02 от 03.11.2019 поставщик передал товар на общую сумму 2 112 343,20 руб. покупателю, а последний принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Пунктом 8 заключенных между ООО «Татнефтехим» и ООО «УралНефть» дополнительных соглашений №022/19 от 01.11.2019, №021/19 от 18.10.2019 к договору поставки установлено, что в случае просрочки платежа, покупатель возмещает поставщику затраты, равные сумме процентов по кредиту виз расчета 36% годовых за каждый день просрочки при предъявлении поставщиком претензии в письменной форме.

На основании указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Татнефтехим» был выдан исполнительный лист серии ФС № 032838272 от 27.07.2020 о взыскании с ООО «УралНефть» указанной задолженности, а также судебных расходов на общую сумму 1 111 541 руб. 12 коп.

19.11.2020 ответчикам Василенко А.Н. и Рихтеру А.Ю. истцом направлены требования об оплате основного долга, неустойки, процентов, расходов по уплате госпошлины, которые оставлены без ответа (л.д.39-41,45-47).

В последующем 27.11.2020 в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые также оставлены поручителями без удовлетворения.

Как установлено судом, 27.01.2021 должник ООО «УралНефть» оплатило истцу 419 475 руб. 20 коп., из которых 358 658 руб. 20 коп. были направлены на погашение суммы основного долга, остальными денежными средствами была погашена частично неустойка в размере 60 817 руб.

В дальнейшем 02.02.2021 ООО «УралНефть» произвело оплату в размере 50 000 руб., 15.02.2021- 342 065 руб. 92 коп. (всего 452 882 руб. 92 коп.), которые были засчитаны в счет неустойки и затрат.

Таким образом, согласно расчету истца, не оспоренному ответной стороной, после внесения основным должником на счет истца 27.01.2021 суммы 419 475 руб. 20 коп. была погашена сумма основного долга в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 23.04.2021 исполнительное производство № 3189/21/02004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 032838272 от 27.07.2020 по делу №А65-3671/2020 от 28.08.2020 о взыскании с должника ООО «УральНефть» 1 111 541 руб. 12 коп., окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что 27.01.2021 ООО «УралНефть» оплатило 419 475 руб. 20 коп., часть из которых 358 658 руб. 20 коп. – основной долг, 60 817 руб.- неустойка; 02.02.2021 ООО «УралНефть» оплатило 50 000 руб., 15.02.2021 – 342 065 руб. 92 коп., которые истцом зачислены в счет оплаты неустойки и затрат.

Таким образом, по состоянию на апрель 2021 года основной долг ООО «УралНефть» перед истцом в размере 658 658 руб. 20 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере – 216 835 руб. 79 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом – 213 488 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 559 руб., всего на общую сумму 1 111 541 руб. 12 коп. были оплачены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании затрат (процентов за пользование коммерческим кредитом) за период, последующий после принятия названного выше решения суда, с 22.07.2020 по 27.01.2021 (день погашения основного долга) в размере 186 878 руб. 58 коп. Суд также исходил из того, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за спорный период в соответствии с условиями договора поставки и дополнительных соглашений к данному договору, с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к Василенко А.Н. о взыскании с поручителя суммы затрат (проценты за пользование коммерческим кредитом), соглашается с доводами апелляционной жалобы Василенко А.Н.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства от 06.07.2018 № 104/18II/2, заключенного между ООО Татнефтехим», Василенко А.Н. и ООО «УралНефть», срок действия поручительства по данному договору исчисляется со дня его заключения и до истечения трех лет с даты окончания срока действия договора поставки (т.1 л.д. 31).

Договор поставки же предусматривает его пролонгацию без ограничения количества пролонгаций (п. 10.1 договора поставки, т.1 л.д. 30).

Указанная формулировка срока действия договора не поименована в перечне видов сроков статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, срок поручительства считается несогласованным, договор действовал в течение двух лет со дня заключения договора поручительства с 06.07.2018 по 06.07.2020, после чего прекратил свое действие.

Из представленного истцом расчета затрат следует, что задолженность в размере коммерческого кредита рассчитана истцом с 01.01.2021 по 30.09.2021 (т. 2 л.д. 41)., тогда как договор поручительства, заключенный с Василенко А.Н., прекратил действие 06.07.2020.

Таким образом, долг возник за пределами срока договора поручительства и законные основания для взыскания задолженности с поручителя Василенко А.Н. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Пунктом 8 дополнительных соглашений № 022/19 от 01.11.2019, № 021/19 от 18.10.2019 к договору поставки установлено, что в случае просрочки платежа, покупатель возмещает поставщику затраты, равные сумме процентов по кредиту из расчета 36% годовых за каждый день просрочки при предъявлении поставщиком претензии в письменной форме (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 т. 1 л.д. 68).

Из указанного условия ответственность за просрочку платежа увеличилась по сравнению с первоначальными условиями договора поставки, согласно которым размер ответственности за нарушение сроков оплаты был установлен в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, дополнительные соглашения № 022/19 от 01.11.2019, № 021/19 от 18.10.2019 заключены между истцом ООО «Татнефтехим» и ответчиком ООО «УралНефть», а условия этих дополнительных соглашений с Василенко А.Н. не согласовывались, дополнительные соглашения с Василенко А.Н. не заключались.

Соответственно, обязательства по этим дополнительным соглашениям не покрываются обеспечением договора поручительства, заключенного с Василенко А.Н., увеличение ответственности не действует в отношении данного поручителя.

На основании изложенного, отсутствуют основания для взыскания с Василенко А.Н. задолженности в пользу ООО «Татнефтехим» в виде процентов по коммерческому кредиту также и по основанию несогласованности увеличения ответственности с поручителем.

Решение суда в части удовлетворения требований истца к Василенко А.Н. о взыскании с поручителя суммы затрат (проценты за пользование коммерческим кредитом) подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами и третьим лицом не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 по данному делу отменить в части взыскания с Василенко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» суммы затрат (проценты за пользование коммерческим кредитом) за период с 22 июля 2020 года по 27 января 2021 года в размере 186878 рублей 58 копеек, возврата госпошлины 4937 рублей 57 копеек и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» к Василенко Алексею Николаевичу о взыскании с поручителя суммы затрат (проценты за пользование коммерческим кредитом) – отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи