Решение по делу № 33-8687/2024 от 26.02.2024

Судья: Чистилова А.А.                                                        Дело № 33-8687/2024

                                                                         50RS0042-01-2022-008111-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Протасова Д.В.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Миронова А. В. к СНТ «Автомобилист» о признании недействительными решений, принятых на заседании членов правления от 28.03.2022 года, 29.04.2022 года, решений, принятых на очном внеочередном общем собрании членов СНТ от 16.04.2022 года, истребовании копий документов, признании незаконными действий председателя СНТ и правления, исключении сведений о председателе из ЕГРЮЛ, признании недействительными отдельных положений устава в новой редакции, возложении обязанности предоставить правовое заключение по уставу,

    по апелляционной жалобе Миронова А. В., апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Свидетель №1, Свидетель №2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Миронов А.В. обратился в суд с уточненными требованиями к СНТ «Автомобилист» о признании недействительными решений, принятых на заседании членов правления от 28.03.2022 года, 29.04.2022 года, решений, принятых на очном внеочередном общем собрании членов СНТ от 16.04.2022 года, истребовании копий документов, признании незаконными действий председателя СНТ и правления, исключении сведений о председателе из ЕГРЮЛ, признании недействительными отдельных положений устава в новой редакции, возложении обязанности предоставить правовое заключение по уставу.

Требования были мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Автомобилист». 16.04.2022 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ. По мнению истца, данное собрание проведено с многочисленными нарушениями. 28.03.2022 года в групповой чат членов СНТ «Автомобилист» председателем СНТ Моргачевым О.Н. было выложено требование членов товарищества, более 1/5 от общего числа членов СНТ, о созыве внеочередного общего собрания. К настоящему требованию были приложены: форма бюллетеня для голосования на общем собрании; копия не вступившего в силу решения суда; лист с подписями членов СНТ, присоединившихся к требованию. В тот же день 28.03.2022 года в групповой чат был выложен протокол <данные изъяты> заседания правления СНТ «Автомобилист», в котором по списку членов правления 3 человека и присутствовали 3 члена в составе: председатель Моргачев О.Н., члены правления: Евстигнеева Е.Н., Назарова Е.А. При этом Евстигнеева Е.Н. не является членом СНТ. В бюллетенях для голосования на 16.04.2022 года указано, что время сбора бюллетеней будет производится с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а время подсчета голосов будет производиться с <данные изъяты> часов. Собрание от 16.04.2022 года объявлено закрытым в 13 часов 50 минут.

По мнению истца, собрание начато в очной форме, не могло быть продолжено в заочной форме с последующим подведением итогов голосования. В СНТ не разработан и не утвержден общим собранием членов СНТ регламент проведения общих собраний членов товарищества. Решение по пункту 3 бюллетеня <данные изъяты> считать принятым невозможно, в связи с тем что вопрос очно не обсуждался, в бюллетенях для голосования о приеме в члены отсутствуют графы «за», «против», «воздержался» по каждому кандидату, вопрос голосования списком на собрании также не обсуждался. На заседании членов правления СНТ от 28.03.2022 года при отсутствии полноценного состава членов правления, а практически единолично Моргачевым О.Н. были приняты решения о созыве очного внеочередного общего собрания членов СНТ, назначенного на 16.04.2022 года в 12:00 часов. Протокол заседания членов правления подписан Моргачевым О.Н. и Евстигнеевой Е.Н., неуполномоченным лицом, поскольку она должна только лишь приниматься в члены товарищества на предполагаемом общем собрании. Ввиду того, что Евстигнеева Е.Н. не является членом товарищества с 29 мая 2021 года, Назарова Е.А. принимала участие в заседании путем «онлайн», протокол заседания от 28.03.2022 года, по мнению истца, необходимо признать недействительным, решения, принятые на нем, ничтожными, ввиду отсутствия в правлении необходимого количества законно избранных членов правления товарищества. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, на момент подачи требования в сведениях о председателе СНТ «Автомобилист» записан Моргачев О.Н., который был избран общим собранием членов товарищества 12.06.2021 года. Как видно из бюллетеня <данные изъяты> для голосования, 5 вопросом принималось решение об избрании председателя товарищества с досрочным прекращением деятельности предыдущего председателя. Исходя из данной формулировки, речь идет не о Назаровой Е.А., а о действующем председателе СНТ «Автомобилист» Моргачеве О.Н. Также в бюллетенях стоят вопросы по утверждению смет и финансово-экономического обоснования по членским и целевым взносам на 2021 года. Сметы и финансово-экономического обоснования для ознакомления членам товарищества предоставлено не было. Существенным нарушением при проведении этого внеочередного общего собрания, по мнению истца, является сама форма проведения очного внеочередного общего собрания членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества, проводимое 16.04.2022 года, было начато в очной форме, а в заочной форме голосования с продолжением голосования в заочной форме с последующим подведением итогов голосования, что является существенным нарушением проведения собрания в очной форме. Истец полагал, что тот бланк бюллетеня, который был разработан для собрания 16 апреля, не мог быть утвержден членами товарищества, поскольку постановка некоторых вопросов некорректна. По мнению истца, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества. Недействительность внеочередного общего собрания от 16 апреля 2022 года порождает аналогичные нарушения, которые были допущены также на собрании, проводимом 14 мая 2022 года. На нем утверждался устав СНТ «Автомобилист» в новой редакции, который по некоторым статьям идет вразрез нормам, установленным Законом № 217-ФЗ. Статьи устава не обсуждались. Копии протоколов общих собраний нигде не вывешены, и решения этих собраний не доведены до всех членов СНТ. Права истца оспариваемыми пунктами устава нарушены тем, что он, как член СНТ, в силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФХ обязан соблюдать требования устава. В связи с чем истец имеет право требовать, чтобы устав не противоречил закону. Содержание устава по некоторым пунктам, по мнению истца, противоречит закону.

На основании вышеизложенного истец просил:

- признать решения, принятые на заседании членов правления СНТ «Автомобилист» от 28.03.2022 года, 29.04.2022 года, недействительными, ввиду отсутствия полномочий на созыв, подготовку и проведение внеочередного общего собрания членов товарищества от 16 апреля 2022 года и от 14 мая 2022 года;

- признать недействительными решения, принятые на очном внеочередном общем собрании членов СНТ «Автомобилист» от 16.04.2022 года, проводимом по бюллетеням по всем вопросам повестки дня без их обсуждения, что не соответствует очному собранию от 14 мая 2022 года;

- истребовать у СНТ «Автомобилист» надлежаще заверенные копии протоколов: заседания правления от 28.03.2022 года и от 29.04.2022 года; внеочередного общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 16.04.2022 года и от 14.05.2022 года; счетной комиссии от 16.04.2022 года и от 14.05.2022 года; бланков бюллетеней голосования всех участников внеочередного общего собрания от 16.04.2022 года и от 14.05.2022 года с письменными решениями по вопросам повестки дня с обязательным приложением доверенностей; реестр членов товарищества, утвержденные отчеты председателя СНТ «Автомобилист» за 2021-2022 годы; отчеты ревизионной комиссии за период 2020-2022 годы, финансово-экономическое обоснование расходов взносов и смет за период 2021-2023 годов;

- признать незаконными действия председателя СНТ «Автомобилист» и правления, нарушающие права всех гражданско-правового сообщества, исключить сведения о председателе из ЕГРЮЛ;

- признать недействительными отдельные положения устава в новой редакции, которые противоречат нормам закона, принятого общим собранием членов СНТ «Автомобилист» 14 мая 2022 года, по следующим пунктам устава: 3.2, 3.3, 3.3.8, 3.4.5, 3.8.4., 3.7.2., 4.1.14, 4.1.24, 4.3.3, 4.4.9, 4.4.10, 5.1.4, 5.4.5, 6.1.10. Обязать СНТ «Автомобилист» предоставить правовое заключение юриста по уставу.

В судебном заседании истец Миронов А.В. и его представитель по доверенности Зотова В.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Автомобилист» председатель Моргачев О.Н., по доверенности Гаранин Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с вынесенным решением, Свидетель №1, Свидетель №2, являясь лицами, не привлеченными к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывают, что обжалуемое решение накладывает на заявителей обязательства по исполнению положений Устава, так как они являются членами СНТ, некоторые из которых идут в разрез нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу <данные изъяты> от 28.03.2022 года в СНТ «Автомобилист» проводилось заседание правления СНТ «Автомобилист», в котором участвовали 3 человека: председатель правления СНТ «Автомобилист» - Моргачев О.Н., члены правления: Евстигнеева Е.Н., Назарова Е.А.

Повестка дня включала следующее: 1) обсуждение требования о созыве внеочередного очного общего собрания от 26.03.2022 года, подписанного членами СНТ «Автомобилист» в количестве 18 чел., вх. <данные изъяты> от 28.03.2022 года и необходимости организации и проведения внеочередного общего собрания в сроки, заявленные членами СНТ; 2) об организации и проведении внеочередного общего собрания 16 апреля; 3) разное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец является членом СНТ «Автомобилист».

Как следует из представленного протокола, в заседании правления приняли участие 3 человека: председатель правления СНТ «Автомобилист» - Моргачев О.Н., члены правления: Евстигнеева Е.Н., Назарова Е.А.

Учитывая то, что заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов, по списку членов правления – 3 человека, соответственно, кворум имеется.

Полномочия председателя Моргачева О.Н. на момент созыва заседания правления товарищества от 28.03.2022 года оспорены не были; оспариваемый протокол принят на заседании правления при наличии кворума.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 29.04.2022 года в СНТ «Автомобилист» проводилось заседание правления СНТ «Автомобилист», в котором участвовали 4 человека: председатель правления СНТ «Автомобилист» - Моргачев О.Н., члены правления: Евстигнеева Е.Н., Махров А.В., Панасенко В.М.

Повестка дня включала следующее: 1) О созыве очередного общего собрания; 2) об утверждении проекта Устава товарищества в новой редакции; 3) об утверждении проектов сметы доходов и расходов и финансово-экономического обоснования членских взносов на период июнь 2022-май 2023 г.; 4) об утверждении реестра членов СНТ по состоянию на 01.05.2022 года; 5) об утверждении расчета себестоимости изготовления копии документов в условиях правления СНТ «Автомобилист».

Как следует из представленного протокола, в заседании правления приняли участие 4 человека: председатель правления СНТ «Автомобилист» - Моргачев О.Н., члены правления: Евстигнеева Е.Н., Махров А.В., Панасенко В.М.

Учитывая то, что заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов, по списку членов правления – 4 человека, соответственно, кворум имеется.

Полномочия председателя Моргачева О.Н. на момент созыва заседания правления товарищества от 29.04.2022 года оспорены не были; оспариваемый протокол принят на заседании правления при наличии кворума.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 16.04.2022 года в СНТ «Автомобилист» проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ в форме очного голосования с повесткой дня, состоящей из 9 вопросов (том 1 л.д. 58-63).

Согласно протоколу <данные изъяты> от 14.05.2022 года в СНТ «Автомобилист» проводилось общее собрание членов СНТ в форме очного голосования с повесткой дня, состоящей из 10 вопросов (том 1 л.д. 64-69).

Как следует из представленного протокола <данные изъяты> от 16.04.2022 года, общее количество членов СНТ 70 человек, 23 собственника без участия в товариществе, в собрании приняли участие 56 голосующих с заполнением бюллетеней, что составляет 67,1% от общего количества членов СНТ (кворум имеется) (том 1 л.д. 58-63).

Как следует из представленного протокола <данные изъяты> от 14.05.2022 года, общее количество членов СНТ 77 человек, на собрании присутствует 46 членов и их представителей по доверенности, что составляет 59,7% от общего количества членов СНТ (кворум имеется) (том 1 л.д. 64-69).

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо определить общее количество членов СНТ на дату собрания и количество членов, присутствующих на собрании.

В связи с этим достоверно установленное судом количество членов СНТ на дату составления протокола общего собрания от 16.04.2022 года составляет 70 членов СНТ.

Таким образом, количество присутствующих на собрании членов для признания собрания правомочным должно быть не менее 36 (70 : 2 + 1).

Достоверно установленное судом количество членов СНТ на дату составления протокола общего собрания от 14.05.2022 года составляет 77 членов СНТ.

Таким образом, количество присутствующих на собрании членов для признания собрания правомочным должно быть не менее 40 (77 : 2 + 1).

На собрании от 16.04.2022 года присутствовало 56 человек, на собрании от 14.05.2022 года присутствовало 46 человек, таким образом кворум имелся.

Уведомления о проведении собраний размещались на доске объявлений в СНТ, а также в общей переписке с членами СНТ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 16, 17, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая показания свидетелей, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку, оспаривая вышеуказанные решения общих собраний, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия кворума, а также нарушения порядка созыва, подготовки и проведения о собраниях. Кворум на вышеуказанных собраниях состоялся, порядок созыва, подготовки, уведомления и проведения собраний ответчиком нарушен не был.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о признании незаконными действий председателя СНТ «Автомобилист» и правления, выразившихся в непредоставлении информации о деятельности СНТ по обращению вх. <данные изъяты> от 06.08.2022 года; вымогательстве денежных средств в ответе по обращению вх. <данные изъяты> от 23.10.2022 года; незаконном начислении заработной платы бухгалтеру и председателю; отсутствии графика приема населения; отсутствии внутреннего распорядка поведения членов СНТ, в частности, правил содержания животных.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документ, на который ссылался истец, в СНТ «Автомобилист» отсутствует, однако по заявлению вх. <данные изъяты> от 10.07.2022 года и по заявлению вх. 29 от 06.0 8.2022 г. ответы истцу были предоставлены.

В СНТ «Автомобилист» отсутствует копировально-множительная техника, предназначенная для изготовления копий указанных в заявлении истца документов, правление СНТ «Автомобилист» было вынуждено обратиться за изготовлением таких копий в стороннюю организацию, выполняющую их изготовление на коммерческой основе.

Поскольку в данном случае речь не идет об изготовлении указанных копий силами правления СНТ «Автомобилист», и не имеется какой-либо коммерческой выгоды от их изготовления, то требования о получении компенсации за изготовление указанных копий является со стороны правления СНТ «Автомобилист» законным и обоснованным, нарушений 217-ФЗ не имеется.

Заработная плата председателю СНТ установлена общим собранием членов СНТ «Автомобилист» решением общего собрания от 27.06.2021 года (протокол <данные изъяты>).

Заработная плата бухгалтеру установлена общим собранием членов СНТ «Автомобилист» решением общего собрания от 02.06.2018 года (протокол <данные изъяты>).

Правление СНТ «Автомобилист» является его коллегиальным органом управления, избираемым всеми садоводами и подотчетным им. Членам СНТ гарантирована возможность ознакомления с делами товарищества. Закон не устанавливает каких-либо подробных требований к организации доступа, часам и времени работы правления, приемных часах для садоводов.

Режим работы правления СНТ определяется им самостоятельно. Информация о часах приема, порядке его осуществления доводится до сведения членов товарищества в том же порядке, что и иная информация о деятельности СНТ.

Законом обязанность составления распорядка поведения членов СНТ, в частности, правил содержания животных, не регламентирована.

Таким образом, оснований для признания незаконными действия председателя СНТ «Автомобилист» и правления не имелось, как и не имелось оснований для исключения сведений о председателе из ЕГРЮЛ, поскольку произведенная ИФНС регистрационная запись в ЕГРЮЛ является действительной, пока не будет выбран новый председатель СНТ.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования о признании недействительными отдельных положений устава в новой редакции, поскольку на момент разработки и принятия Устава указанные в иске его пункту не противоречили ст. 16, 17 ФЗ <данные изъяты>, не противоречат и по состоянию на текущий момент, а также в уставе не требуется дублирование статей закона, а отражаются основные положения.

Истцу предоставлялась возможность ознакомиться с проектом устава до его принятия, внести правки и предложения, однако своим правом истец решил воспользоваться спустя почти полгода после его проведения. На собрании 14.05.2022 года истец присутствовал лично, но участие в голосовании не принимал.

В силу ст. 5, 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об истребовании у СНТ «Автомобилист» надлежаще заверенных копий протоколов: заседания правления от 28.03.2022 года и от 29.04.2022 года; внеочередного общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 16.04.2022 года и от 14.05.2022 года; счетной комиссии от 16.04.2022 года и от 14.05.2022 года; бланков бюллетеней голосования всех участников внеочередного общего собрания от 16.04.2022 года и от 14.05.2022 года с письменными решениями по вопросам повестки дня с обязательным приложением доверенностей; реестр членов товарищества, утвержденные отчеты председателя СНТ «Автомобилист» за 2021-2022 годы; отчеты ревизионной комиссии за период 2020-2022 годы, финансово-экономическое обоснование расходов взносов и смет за период 2021-2023 годов, поскольку на заявление истца о предоставлении ему копий документов, СНТ «Автомобилист» подготовило указанные копии документов и предложило Миронову А.В. их получить за плату, на что Миронов А.В. отказался, считая действия СНТ вымогательством.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Миронов А.В. выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, обращаясь с требованиями к СНТ «Автомобилист» об истребовании документов.

При этом оснований для истребования у ответчика заявленных истцом копий документов, учитывая предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно судом первой инстанции было разъясняет, что Миронов А.В. вправе обратиться в суд с требованиями о предоставлении ему копий документов при наличии отказа СНТ в предоставлении копий документов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

При изучении доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Свидетель №1 и Свидетель №2 судебная коллегия приходит к следующему.

Так судебной коллегией установлено, что Свидетель №1 и Свидетель №2 не были привлечены к участию в деле, поскольку при принятии оспариваемого решения, оснований для привлечения к участию в деле не имелось.

Оспариваемым судебным актом права и законные интересы Свидетель №1 и Свидетель №2 не нарушены, вопрос о правах Свидетель №1 и Свидетель №2 судом первой инстанции не был разрешен и какие-либо обязанности на апеллянтов не возложены.

Заявители не лишены обжаловать вышеуказанные решения общих собраний, Устав СНТ самостоятельно.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Свидетель №1 и Свидетель №2 судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителей не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Свидетель №1 и Свидетель №2 без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Свидетель №1, Свидетель №2 – без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи