Решение от 30.03.2022 по делу № 2-245/2022 (2-4298/2021;) от 06.07.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № УИД 54RS0№-82                                  <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
30	марта	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.
представителя Макарова М.Н.	Тархова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Макарова М. Н.,

у с т а н о в и л :

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением и просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, регистрационный знак № регион под управлением водителя Макарова М.Н. и автомобиля Hino, регистрационный знак № регион под управлением водителя Васильева Д.Н., который управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Васильева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО Страховая компания «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего, страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм образования повреждений на передней части переднего бампера, передней части усилителя переднего бампера, левой части молдинга переднего бампера, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных зафиксированных повреждений в передней части транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автосити». В направлении указано, что ремонт необходимо произвести за исключением решетки радиатора, кронштейна решетки, капота, фары левой, фары правой, указателя поворотника переднего правого, поперечины верхней передней, жидкостного радиатора. ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт было направлено потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Н. обратился к страховщику о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Подольян А.Д. имело место полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, Макаров М.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с заявителя было взыскано страховое возмещение без износа в сумме 110400 рублей. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку у потерпевшего не возникло право на денежную форму возмещения без учета износа. При этом отсутствуют доказательства несения убытков потерпевшим из-за незаконных действий страховщика, а также доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был произведен восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, заявитель не лишал потерпевшего возможности воспользоваться натуральной формой возмещения.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Макаров М.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель Макарова М.Н. в судебном заседании с заявленными доводами не согласился и дал соответствующие пояснения.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Макарова М.Н. и с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Макарова М.Н. было взыскано страховое возмещение в сумме 110400 рублей.

Из указанного решения следует, что финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автосити», то есть не в срок, установленный Законом № 40-ФЗ. Документы и сведения, подтверждающие выдаче направления в установленный срок, финансовому уполномоченному не представлены. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по страховому возмещению и наличии у потерпевшего права требовать страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения определен на основании ООО «АВТО-АЗМ» в сумеем 110400 рублей без учета износа.

Также, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, регистрационный знак № регион под управлением водителя Макарова М.Н. и автомобиля Hino, регистрационный знак № регион под управлением водителя Васильева Д.Н., который управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом было установлено нарушение водителем Васильевым Д.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова М.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Макарова М.Н. не установлено.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Васильева Д.Н. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Васильева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», а гражданская ответственность Макарова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Н. обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средства ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключении ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, механизм образования повреждений в передней левой части переднего бампера, передней левой части усилителя переднего бампера, левой части молдинга переднего бампера зафиксированных на транспортном средства, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных, зафиксированных в передней части транспортного средства повреждений, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сформировано направление на станцию технического обслуживания ООО «АВТОСИТИ» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.Н. обратился к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Подольян А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192900 рублей, с учетом износа 103200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 144800 рублей, стоимость годных остатков 30400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» уведомило Макарова М.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и сообщила заявителю о выданном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, в данном случае страховщик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» судом было назначено проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Nissan Presage, регистрационный знак М545АА 154 регион соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год, конечному положению транспортного средства на проезжей части и вещной обстановке, за исключением повреждений в передней части капота. Повреждения автомобиля могли быть образованы от столкновения с автомобилем Hino, регистрационный знак Т628УВ 54 регион, за исключением повреждений в передней части капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 144500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 194700 рублей. Стоимость годны остатков составляет 25200 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, акта осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, материалов дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в данном случае имела место полная гибель имущества потерпевшего.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком составляет 119300 рублей, и в силу части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший был вправе претендовать на страховое возмещение в денежной форме.

Макаров В.Н. согласился с решением финансового уполномоченного, определившего страховое возмещение на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ», решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения не оспаривал. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца в объеме, установленном заключением ООО «ТК Сервис М», обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок с учетом всех повреждений, полученных транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у финансового уполномоченного имелись достаточные основания для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, а также того, что Макаров М.Н. согласился с решением финансового уполномоченного, данное решение отмене не подлежит, а требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░