Решение по делу № 2-1392/2019 от 15.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 16 мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/19 по иску Петрова С. Е. к Кийкову С. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:    

Истец Петров С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Кийкову С.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 560 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Кийковым С.И. заключил договор займа. В соответствии с п. 1 указанного договора, Кийков С.И. занял у него (истца) деньги в сумме 3 560 000 руб., возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п.3 договора займа указано, что денежные средства в сумме 3 560 000 руб. были переданы ответчику до подписания договора. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему деньги в сумме 3 560 000 руб. До настоящего времени, вышеуказанные денежные средства возвращены не были.

Представитель истца по доверенности Озеров А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске.

Ответчик Кийков С.И. в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: <адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, которые вернулись в суд без вручения ответчику.

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.Е. и Кийковым С.И. заключен договор займа. Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Безугловой С.А. Дзержинского нотариального округа Московской области Финогеновой Е.Ю.

В соответствии с п. 1 указанного договора, Кийков С.И. занял у Петрова С.Е. деньги в сумме 3 560 000 руб., возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 договора займа указано, что Петров С.Е. передал Кийкову С.И. денежные средства в сумме 3 560 000 руб. до подписания договора. В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора ответчик обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему деньги в сумме 3 560 000 руб.

Из пояснений представителя истца усматривается, что до настоящего времени, вышеуказанные денежные средства возвращены не были.

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа своевременно не возвратил.

Поскольку, до настоящего времени, сумма займа в размере 3 560 000 рублей ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования Петрова С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 3 560 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С. Е. к Кийкову С. И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Кийкова С. И. в пользу Петрова С. Е. задолженность по договору займа в размере 3 560 000 рублей (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: