Решение по делу № 2-1302/2017 от 02.08.2017

    Р Е Ш Е Н И Е    № 2-1302/17

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 августа 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания К.В. Дубининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Волпродторг», Крутских Л. В., Гаджиеву Низамеддину Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ООО «Волпродторг», Крутских Л.В., Гаджиеву Н.Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 268 руб. 73 коп, расходов по оплате госпошлины 5 613 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО Волпродторг (до реорганизации ЗАО «Волпродторг») был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Крутских Л.В. и Гаджиевым Н.Н. О. были заключены договора поручительства № и №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 241 268 руб. 73 коп, из них пени по оплате за обслуживание 144 руб. 35 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 887 руб. 33 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита 81 159 руб. 24 коп, просроченная плата за обслуживание кредита 251 руб. 50 коп, просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 5 030 руб. 14 коп, просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 151 796 руб. 17 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Капранова И.А. в судебном заседании исковые требования подтвердила.

Ответчик Крутских Л.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Ответчик Гаджиев Н.Н. он же представитель ООО «Волпродторг» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не помнит, что брали кредит, свою подпись в договоре поручительства не оспаривает.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ЗАО «Волпродторг» (после преобразования ООО «Волпродторг») был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для текущего ремонта помещения с лимитом в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки на условиях договора.

К договору был установлен график погашения в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5 договора проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

По условиям п.6 договора по договору устанавливаются комиссионные платежи: за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 15000 руб., плату за обслуживание кредита в размере 0,8 процентов годовых от суммы фактической судной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов.

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ли уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки по кредиту, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит был выдан банком заемщику в соответствии с условиями п. 3 договора, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако ответчики неоднократно нарушали условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 241 268 руб. 73 коп, из них пени по оплате за обслуживание 144 руб. 35 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 887 руб. 33 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита 81 159 руб. 24 коп, просроченная плата за обслуживание кредита 251 руб. 50 коп, просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 5 030 руб. 14 коп, просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 151 796 руб. 17 коп.     Данный расчет суд находит арифметически верным, возражений по расчету ответчиками не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Крутских Л.В. заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» Гаджиевым Н.Н. О. заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора и приложениям к договору поручительства, поручители Крутских Л.В. и Гаджиев Н.Н. О. обязуются отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки.

Исходя из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, процентов, платы за обслуживание отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Волпродторг», Крутских Л.В., Гаджиева Н.Н. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 241 268 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5613 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Волпродторг», Крутских Л. В., Гаджиева Низамеддина Н. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 268 руб. 73 коп. (двести сорок одна тысяча двести шестьдесят восемь руб. 73 коп.), и расходы по оплате госпошлины в размере 1871 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья        подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья