Решение по делу № 33-17431/2022 от 28.09.2022

61RS0024-01-2021-006954-91

Судья Мамонова Е.А. дело № 33-17431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2022 по иску ООО «Межрайонные электрические сети» к Красноружской Любовь Семеновне о взыскании оплаты потребленного энергетического ресурса за бездоговорное (неучтенное) потребление электроэнергии, по встречному исковому заявлению Красноружской Любовь Семеновны к ООО «Межрайонные электрические сети», СНТ "Алмаз", 3-лицо: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии недействительными, о признании договора купли-продажи сетей и протоколов общего собрания недействительными, о признании незаконными действий по ограничению режима энергопотребления по апелляционной жалобе ООО «Межрайонные электрические сети» на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТНОВИЛА:

ООО «Межрайонные электрические сети» обратилось в суд с иском к Красноруж-ской Л.С. о взыскании оплаты потребленного энергетического ресурса за бездоговорное (неучтенное) потребление электроэнергии, ссылаясь на то, что является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии потребителям, расположенным на территории СНТ "Алмаз" (Ростовская область Аксайский район, х.Большой Лог.

Красноружская Л.С. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располо-женного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же собственником индивидуально-го жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

22.04.2020 в ходе проверки расположенных на территории СНТ «Алмаз» участков выявлен факт самовольного подключения принадлежащего ответчику участка и располо-женных на нем объектов недвижимости к электрическим сетям ООО «МЭС» (в отсутствие акта технологического присоединения к электрическим сетям, а также иного договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»).

В связи с данными обстоятельствами, ООО «МЭС» было вынуждено произвести отключение энергопринимающего оборудования ответчика от электрической сети, уведо-мив, что восстановление к сети и возобновление электроснабжения возможно после устранения выявленных нарушений.

Между тем предписание ООО «МЭС» ответчиком исполнено не было. 04.06.2020 в ходе повторной проверки было установлено, что в отсутствии согласования с ООО «МЭС» ответчик вновь самовольно осуществила подключение своего участка к электри-ческим сетям ООО «МЭС». При этом ранее выявленные нарушения устранены не были, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ответчиком не заключен.

По факту повторного выявления бездоговорного потребления ответчиком электри-ческой энергии ООО «МЭС» составлен Акт №16 от 04.06.2020.

07.08.2020 ООО «МЭС» было повторно проведено обследование земельного участ-ка ответчика и вновь установлено самовольное несанкционированное подключение к электрическим сетям ООО «МЭС» и потребление электрической энергии без заключения соответствующего договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен Акт №21 от 07.08.2020, а также произведена видео-фиксация обстоятельства бездоговорного потреб-ления электроэнергии.

ООО «МЭС» произведен расчет объема и стоимости осуществленного ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии за период с 07.08.2019 по 06.08.2020 и оформлен счет на оплату потребленного энергетического ресурса. Согласно расчету объ-ем бездоговорного потребления составил 312206,40 кВт на сумму 1 213 302,50 рублей. 05.08.2020 ООО «МЭС» направило ответчику претензию (совместно со счетом) с прось-бой оплатить образовавшуюся задолженность. Но ответчик от получения данной претен-зии отклонилась.

На основании изложенного, ООО «МЭС» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств за бездоговорное (безучётное) потребление электроэнергии в размере 1 213 302,50 рублей.

В свою очередь Красноружская Л.С. обратилась в суд со встречными требования-ми, в обоснование указав, что она с 2018 года является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях подключения к электрическим сетям и пользования электроэнергией на принадлежащем ей земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17.05.2018г. был заключён договор на пользование электроэнергией в ДНТ «Алмаз» с ДНТ «Алмаз». Данный договор является действующим.

Согласно данному договору, Красноружской Л.С. был установлен прибор учёта – счётчик электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, 3х230/400В 5(60)А 50Гц, который был принят к учёту и надлежащим образом опломбирован.

Как потребителем, отношения по подключению к электросетям и пользованию электроэнергией были надлежащим образом оформлены через ДНТ «Алмаз», о чём свиде-тельствует Акт установки (замены) счётчика электроэнергии от 17.05.2018 в ДНТ «Алмаз» на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Алмаз» был подключен к электрическим сетям. Красноружская Л.С. как абонент производила оплату за потребление электроэнергии по своему индивидуальному счетчику и открытому лицевому счёту, а СНТ «Алмаз» в свою очередь по общему счётчику производило оплату в ПАО «ТНС Энерго», так как у СНТ был заключен прямой договор с ПАО «ТНС Энерго».

Красноружская Л.С. настаивает на том, что сведения об Актах по выявлению без-договорного потребления электрической энергии № 5 от 22.04.2020, № 16 от 04.06.2020, № 21 от 07.08.2020 она узнала лишь 1 февраля 2022 года, после того, как представитель ознакомился с материалами настоящего дела в Октябрьском районном суде.

По мнению Красноружской Л.С. истцом было допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка приня-тия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; также у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допуще-но нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Красно-ружская Л.С., просила суд признать недействительным (ничтожным) протокол открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года; признать недействительным (ничтожным) решение открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС»; признать недействительным (ничтожным) решение открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018, заключённый председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО2 и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; признать недействительным (незаконным) Акт №5 от 22.04.2020 о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО7 в отношении потребителя Красноружской Л.С.; признать недействительным (незаконным) Акт №16 от 04.06.2020 о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО7 в отношении потребителя Красноружской Л.С.; признать недействительным (незаконным) Акт № 21 от 07.08.2020 о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО7 в отношении потребителя Красноружской Л.С.; признать незаконными действия ООО «МЭС» по ограничению режима энергопотребления (полному отключению электроэнергии, произошедшему 28.02.2022 года) на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в СНТ «Алмаз», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении потребителя Крас-норужской Л.С..

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Межрайонные электрические сети» к Красноружской Л.С. о взыскании оплаты потребленного энергетического ресурса за бездоговорное (неучтенное) потребление электроэнергии отказано.

Встречные исковые требования Красноружской Л.С. к ООО «Межрайонные элек-трические сети», СНТ "Алмаз", 3-лицо: ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании актов о бездоговорном (неучтенном) потреблении электрической энергии недействитель-ными, о признании договора купли-продажи сетей и протоколов общего собрания недей-ствительными, о признать незаконными действий по ограничению режима энергопотреб-ления (полному отключению электроэнергии) удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Акт №5 от 22.04.2020, Акт №16 от 04.06.2020, Акт №21 от 07.08.2020 о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, со-ставленный ООО «МЭС» в отношении потребителя Красноружской Л.С..

Судом признаны незаконными действия ООО «МЭС» по ограничению режима энергопотребления (полному отключению электроэнергии, произошедшему 28.02.2022) на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в СНТ «Алмаз», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении потребителя Красноружской Л.С..

В удовлетворении встречных требований о признании недействительным (ничтожным) протокола открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС»; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г., заключённого председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО2 и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, судом было отказано.

ООО «МЭС» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удо-влетворении встречных исковых требований Красноружской Л.С., принять новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом оценки достоверности представленных сторонами доказательствами о наличии/отсутствии техно-логического присоединения к электрическим сетям земельного участка ответчика и не-правомерном отказе в проведении судебной технической экспертизы.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии факта бездоговорного потребле-ния ответчиком электроэнергии является ошибочным, сделан в результате неверной оцен-ки представленных в дело доказательств и при неверном установлении фактических об-стоятельств.

Апеллянт полагает, что с момента продажи электрооборудования истцу и исключе-нии из договора № 513 от 01.01.2018 точек поставки «садовые дома», СНТ утратило ста-тус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в отношении конечных по-требителей, а сами договора энергоснабжения между товариществами и садоводами пре-кратились невозможностью исполнения.

Таким образом, именно с гарантирующим поставщиком – ПАО «ТНС энерго Ро-стов-на-Дону» ответчик был обязан заключить договор энергоснабжения с 01.01.2019.

Ссылаясь на п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные По-становлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и письмо ФАС России от 30.06.2020 № ИА/55189/20, приводит доводы о том, что истец не обязан был уведомлять ответчика о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления. Однако, выявив факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и составив соответствующий акт, истец по известному адресу – по адресу земельного участка, направил его ответчику.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец рассчитал объем бездого-ворного потребления в соответствии с требованиями, установленными п. 186, 189 Основ-ных положений № 442, обосновал примененную им формулу расчета и использовал при расчете действующий в спорный период.

Кроме того, ООО «МЭС» ввело в отношении ответчика полное ограничение элек-троснабжения посредством отключения участка от сети в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На апелляционную жалобы поданы возражения Краноружской Л.С., где поддержи-вая позицию своего встречного иска, она просит отклонить доводы апелляционной жало-бы и решения суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Краноружской Л.С., выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, преду-смотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 181, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходил из отсутствия доказательств об уведомлении ответчика о составлении актов о бездоговорном потреблении электрической энергии и расчёта объёма бездоговорного потребления электроэнергии, а также наличия у ответчика заключенного договора энергоснабжения, обязательства по которыми исполнялись ею в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействитель-ным (ничтожным) протокола открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» № б/н от 18.11.2018 года; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года о передаче электрических сетей, принадлежащих ДНТ «Алмаз» на баланс ООО «МЭС»; о признании недействительным (ничтожным) решения открытого общего отчётно-выборного собрания (собрания уполномоченных) ДНТ «Алмаз» от 18.11.2018 года об избрании председателем Правления ДНТ «Алмаз» ФИО2; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018г., заключённого председателем правления ДНТ «Алмаз» ФИО2 и ООО «Межрайонные электрические сети» в лице директора ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что Красноружская Л.С. не является стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, имеющим право оспорить сделку - договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018.

Ссылка Красноружской Л.С. на п.3 ст.166 ГК РФ в данном случае не обоснована, ввиду того что договор купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018 не яв-ляется ничтожной сделкой.

Оценивая доводы встречного иска Красноружской Л.С., суд пришёл к выводу о том, что отсутствие даты в акте приема-передачи мощности, а также перечня имущества могут быть основанием признания незаключенным договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018 так же не приняты судом, и отклонены.

Довод о том, что имущество СНТ «Алмаз» на момент совершения сделки было собственностью всех членов СНТ, следовательно, вопросы отчуждения имущества, при-надлежащего всем членам СНТ должны решаться исключительно на общем собрании всех членов СНТ, как указал в решении суд, противоречит законодательству, действовавшему во время заключения договора купли-продажи движимого имущества №143 от 29.11.2018.

Доказательств участия в голосовании более 50% членов СНТ, Красноружской Л.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Красноружской Л.С. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требова-ний Красноружской Л.С., поскольку судом установлено, что сведения о принятых 18.11.2018 собраниях, уполномоченных решениях, общедоступны и находятся на сайте СНТ «Алмаз».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая орга-низация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудо-вания, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически при-нятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электри-ческой энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Ос-новные положения) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления ак-та) безучетным потреблением является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энер-гии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обес-печивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирую-щие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организа-ции, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названною документа, определяющих по-рядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки т предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездо-говорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энерго-снабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, законодателем предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при со-ставлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сете-вой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Красноружская Л.С. с 2018 года является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в СНТ «Алмаз», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалы дела Красноружской Л.С. был представлен договор энергоснабжения №1414 от 17.05.2018 заключенный с ДНТ «Алмаз».

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора на пользование электроэнергией в ДНТ «Алмаз», Товарищество даёт разрешение на подключение к электрическим сетям абоненту после оплаты вступительного взноса, определённого решением общего собрания. Товарищество поддерживает в работоспособном состоянии объекты электроснабжения и линии электропередачи, находящиеся в его ведении до точки подключения сети абонента (опора линии электропередач).

На основании п.4 данного Договора на пользование электроэнергией, Товарище-ство принимает абонентскую плату за потреблённую электроэнергию абонента в сроки, устанавливаемые правлением Товарищества. Счётчик должен находится на фасадной сто-роне дома, быть опломбирован пломбой завода изготовителя, пломбой Товарищества, иметь класс точности (2) и счётный механизм более 4-х разрядов, через каждые 8 лет про-ходить проверку госстандарта.

Согласно данному договору, Красноружской Л.С., был установлен прибор учёта – счётчик электрической энергии Меркурий 231 АМ-01, 3х230/400В 5(60)А 50Гц, который был принят к учёту и надлежащим образом опломбирован, таким образом Красноруж-ская Л.С., была подключена к электросетям (прибор учета имеет пломбы завода изготови-теля, прошёл все необходимые проверки и испытания, соответствует ГОСТ, подвергался первичной поверке на предприятии завода изготовителя, заводской номер - 27485872).

Красноружской Л.С., как потребителем, отношения по подключению к электросе-тям и пользованию электроэнергией были надлежащим образом оформлены через ДНТ «Алмаз», о чём свидетельствует Акт установки (замены) счётчика электроэнергии от 17.05.2018 в ДНТ «Алмаз» на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время ООО «Межрайонные электрические сети» (ООО «МЭС») явля-ются территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объек-тами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка электри-ческой энергии потребителям, расположенным на территории СНТ "Алмаз" (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

28 февраля 2022 года ООО «МЭС» полностью ограничило подачу электроэнергии на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обрезав электрические прово-да, подходящие к дому Красноружской Л.С..

Определением суда от 14.03.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «МЭС» производить ограничение подачи электрической энергии на земель-ный участок, принадлежащий Красноружской Л.С., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до вступления решения суда по гражданскому делу №2-258/2022 в законную силу; и меры по обеспечению иска в виде обязания ООО «МЭС» произвести восстановление повреждённого истцом электропровода, подходящего к земельному участку Красноружской Л.С., расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 188, СНТ «Алмаз», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и присоединению к линии электропередачи, расположенной на территории СНТ «Алмаз».

Однако, данное определение суда, ООО «МЭС» на момент рассмотрения дела, не исполнено.

ООО «МЭС» представило Акт №5 от 22.04.2020 о выявлении бездоговорного по-требления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО7 в отношении потребителя Красноружской Л.С.; Акт №16 от 04.06.2020 о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО7 в отношении потребителя Красноружской Л.С.; Акт № 21 от 07.08.2020 о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, составленный представителем ООО «МЭС» - мастером по передаче электрической энергии ФИО7 в отношении потребителя Красноружской Л.С..

Соответственно, на основании вышеуказанных Актов ООО «МЭС» произвел рас-чет объема и стоимости осуществленного ответчиком бездоговорного потребления элек-троэнергии за период с 07.08.2019 по 06.08.2020 и оформлен счет на оплату потребленно-го энергетического ресурса. Согласно расчету представленному ООО «МЭС» объем без-договорного потребления составил 312206,40 кВт на сумму 1 213 302,50 рублей.

Судом по ходатайству ООО «МЭС» к материалам дела был приобщен СД-диск, и из просмотренной на нем записи было видно, что мастер ООО «МЭС» производит работы на столбе, к которому подсоединены электрические провода. Однако, из данной записи достоверно не было установлено, какой это столб, к какому земельному участку он подходит, ничем не доказано и не подтверждается, что именно к этому столбу подходят электрические провода от земельного участка Красноружской Л.С.. Не понятно, кем осуществлялась видеосъемка, не установлена (должность лица, ни ФИО лица, проводившего видеофиксацию не указана и не озвучена при проведении съёмки).

Из представленных истцом (по первоначальным требованиям) исковых требований следует, что 05.08.2020 ООО «МЭС» направило ответчику Красноружской Л.С., претензию (совместно со счетом) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Но по сведениям ООО «МЭС» ответчик Красноружская Л.С., от получения данной претензии отклонилась.

Судом установлено, что Красноружская Л.С., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает. А зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом установлено, что ранее, технологическое присоединение приборов учёта членов СНТ «Алмаз» осуществлялось силами штатных электриков СНТ «Алмаз». Каждо-му абоненту (собственнику участка) расположенного на территории СНТ «Алмаз» при-сваивался абонентский номер (лицевой счет), соответствующий номеру его участка, реги-стрировался в книге учета уникальный номер энергопринимающее устройства (счётчика), в связи с чем Красноружской Л.С. был присвоен номер лицевого счёта №1414, т.е. как и номер земельного участка, и был заключён договор энергоснабжения №513 от 01.01.2018г. с СНТ «Алмаз».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения проверки приборов учёта и составления актов о бездоговорном по-треблении электроэнергии, поскольку тем самым ответчик был лишён гарантированного законом права представлять свои возражения относительно выявленных нарушений по-рядка учёта потребленной электроэнергии, с учётом которых производится расчёт бездо-говорного потребления этой электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что является доказанным факт составления актов о бездоговор-ном потреблении электрической энергии и расчёта объёма бездоговорного потребления электроэнергии с нарушением норм законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществля-ющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно испол-няющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего за-конно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяй-ства.

Тот факт, что 29.11.2018 СНТ «Алмаз» продало свои электрические сети (воздуш-ные линии электропередачи и трансформаторные подстанции» ООО «МЭС» по договору купли-продажи № 143 в отношении в том числе точек поставки потребителя Красноруж-ской Л.С. с учетом наличия заключенного 17.05.2018 между Красноружской Л.С. и СНТ «Алмаз» договора электроснабжения №1414, обязательства по которому исполнялись по-требителем надлежащим образом, не может являться основанием для взыскания с ответ-чика задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки письмен-ных доказательств по делу о наличии/отсутствии технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка ответчика, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в кото-ром приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конститу-ции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их сово-купности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии факта бездоговорного по-требления ответчиком электроэнергии, судебной коллегией оценивается критически, по-скольку являются субъективным мнением истца и какими-либо доказательствами не под-тверждаются.

Кроме того, суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно установлены фактических обстоятель-ства по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, свое-го объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отве-чает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требо-ваний истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы, в том числе, о том, что истец не обязан был уведомлять ответчика о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления, основаны на субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятель-ств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опроверга-ли выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказа-тельств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требова-ниями процессуального и материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к непра-вильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуально-го закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апел-ляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствую-щее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «Межрайонные электрические сети» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест определения составлен 27 октября 2022 года.