Решение по делу № 33-4444/2024 от 22.03.2024

Судья Чекашова С.В.                                               Дело № 33-4444/2024

34RS0006-01-2023-004868-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № <...> по иску Пономарева В. В. к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис»

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пономарева В. В. к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя истца Пономарева В.В. - Гончарова Н.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строительство ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 685 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Пономарева В.В. к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу Пономарева В.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 126 500 рублей, нотариальные расходы в размере 3 685 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономарева В.В. к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование доводов указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе на указанное решение, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.В. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор № <...>ВГД/169С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составляет 4 226 943 рублей.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался окончить строительство и ввести объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора в части оплаты со стороны истца Пономарева В.В. выполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства стороной ответчика не представлен.

Досудебная претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 729 рублей 53 копеек, исходя из расчета (4 226 943 рублей х 131 день х 1/150 х 15%/100%).

Разрешая требования по существу, применяя нормы, указанные выше, признавая расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным и математически верным, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 250 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки, однако, не может согласиться с расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки и применяемой при исчислении ставкой рефинансирования (15%).

Согласно статье 190 ГК РФ, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.

При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 127-КГ23-18-К4).

Из материалов дела следует, что последним днем исполнения обществом обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства является 30 июня 2023 года. По состоянию на 30 июня 2023 года и на 1 июля 2023 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информационное сообщение от 16 сентября 2022 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и указанного выше постановления правительства Российской Федерации при расчете подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ставка рефинансирования по состоянию на 30 июня 2023 года – 7,50%, поскольку она не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, в связи с чем неустойка составит 276 864 рубля (4 226 943 рублей х 131 день х 1/150 х 7,5%/100%).

Как указано выше, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд пришел к вывод о снижении неустойки до 250 000 рублей, с размером которой судебная коллегия соглашается, исходя из последствий нарушенного обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение оплаченного объекта долевого строительства в собственность, то основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, вызванных невозможность использования приобретенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вред в размере 3 000 рублей, оснований для взыскания морального вреда в меньшем размере не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанного выше штрафа.

С выводами суда относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, морального вреда и штрафа, судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о предоставлении ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: