Решение по делу № 2-127/2018 от 24.01.2018

     Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                      28 февраля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

старшего помощника прокурора города Стрежевого Котенко Л.Н.,

представителя истца Валиевой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Томскнефть» ВНК Ивановой О.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахмановой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Файзуллина В.С., ответчиков АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», АО «Тюменнефтегаз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Файзулина В.С. к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», Акционерному обществу «Тюменнефтегаз», Акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис»), Акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее АО «Тюменнефтегаз»), Акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее АО «ННП») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 7 месяцев 13 дней) истец работал машинистом, трактористом подъемника АЗ-43 в Вахском управлении технологического транспорта Производственного объединения «Томскнефть». С ДД.ММ.ГГГГ Вахское УТТ присоединено к НГДУ «Стрежевойнефть» в качестве подразделения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал машинистом подъемника A3-37 на подземном и капитальном ремонте скважин в Ермаковском НГДП филиала ОАО «Тюменнефтегаз». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника A3-37 в Управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин ОАО «Тюменнефтегаз» (всего 3 года 4 месяца).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» машинистом подъемника АПРС-40. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в НУТТ ОАО «ННП» машинистом подъемника АПРС-40 (всего 1 год 9 месяцев).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев) истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника АПРС-40 на объектах нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 2 месяца) истец работал в ООО «ПРС» машинистом подъемника АПРС-40. В настоящее время ООО «ПРС» реорганизовано в ООО «РН-Сервис».

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № работая у ответчиков, истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Условия труда не отвечали гигиеническим требованиям поскольку были связаны с повышенными уровнями вибрации, превышающих ПДУ на 6-18 дБ.

Заключением Центра профпатологии ОКБ г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз: . Заболевание профессиональное.

Кроме того, заключением Центра профпатологии ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен еще ряд профессиональных заболеваний в :

Согласно справке МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет %. Согласно справки МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности истца составила %.

В настоящее время истец испытывает физическую боль из-за чего плохо себя чувствует, мучают судороги, болят плечи, спина, поясница, ноги, колени, суставы, отчего он испытывает трудности в передвижении, что причиняет, помимо физических, нравственные страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 100 000 рублей, с ООО «УТТ-2» - 50 000 рублей, с ООО «РН-Сервис - 170 000 рублей, с АО «Тюменнефтегаз» 80 000 рублей, с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Файзулина В.С. расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в суде, в размере 1000 рублей по 200 рублей с каждого из ответчиков.

Истец Файзулин В.С. в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Валиевой Э.М. (л.д. 6).

Представитель истца Валиева Э.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истца и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила, что в связи с изменением наименования ОАО «Томскнефть» ВНК просит суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «Томскнефть» ВНК.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, не отрицая факт работы истца в структуре АО «Томскнефть ВНК» в указанный им период, полагала, что реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможной только с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени стаж работы истца составляет 4 года 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «ПРС», отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в АО «Томскнефть» ВНК. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не оспаривая указанный истцом период работы в ООО «УТТ-2» указала, что после прохождения периодических медицинских осмотров истец признавался годным к работе, каких-либо жалоб об ухудшении здоровья, о переводе на легкие условия труда от истца не поступало. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо документы (сведения на какой технике работал истец, карты аттестации, протоколы замеров, копии приказов об отпусках, копии больничных листов) в ООО «УТТ-2» не запрашивались. Обращает внимание суда, что карты аттестации рабочего места машиниста подъемника № на автомобиле КРАЗ-250, 255Б1, 260 А-50, A3-37A, АР-32; № машиниста подъемника на автомобиле УРАЛ-4320, 4320-1912 АПРС-40; № машиниста подъемника на автомобиле КрАЗ-260 АПРС-40 подтверждают, что на указанных автомобилях по результатам аттестации проведенной в ООО «УТТ-2» в июне 2003 года такой вредный производственный фактор как вибрация общая относился к классу вредности 2, поскольку по результатам проведения замеров превышений ПДУ не зафиксировано. Срок действия указанных карт аттестации ООО «УТТ-2» до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» истец не получал воздействие вредного фактора вибрация. Доводы истца о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации в период трудовой деятельности в ООО «УТТ-2» не подтверждены документально. Полагает, что ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда другими лицами.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Сервис» Абдрахманова А.Ф. не согласилась с исковыми требованиями истца, полагала, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что стаж работы истца в ООО «ПРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», составляет 8 лет 2 месяца, из которых истец 293 календарных дня находился на больничном, 396 дней находился в отпуске, что исключает воздействие вредных производственных факторов в указанные периоды. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии. При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения влияния вредных производственных факторов.

Ответчики АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз».

Представитель ответчика АО «ННП» Былина В.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в письменных возражениях на исковое заявление Файзулин В.С. указала, что профессиональное заболевание у истца возникло на последнем месте работы в ООО «ПРС» правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», который и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательств того, что при работе истца АО «ННП» вредные производственные факторы превышали установленные нормативы не представлено. Полагает, что причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью истца в условиях воздействия вредных производственных факторов в период осуществления им деятельности в АО «НПП» и возникновением у него профессионального заболевания не установлено (т. 2 л.д. 62-65).

Представитель ответчика АО «Тюменнефтегаз» Былина В.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление привела аналогичные доводы. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 78-80).

В заключении по делу старший помощник прокурора города Котенко Л.Н. пояснила, что находит требования Файзулина В.С. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис», АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессиональных заболеваний, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере 33 000 рублей с АО «Томскнефть» ВНК, в размере 13 000 рублей с ООО «УТТ-2», в размере 65 000 рублей с ООО «РН-Сервис», в размере 15 000 рублей с АО «ННП», в размере 26 000 рублей с АО «Тюменнефтегаз».

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях (в качестве машиниста подъемника) истец работал в следующие периоды трудовой деятельности:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста, тракториста подъемника АЗ-43 (база Т-130) в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста подъемника A3-37 (база КрАЗ - 250) в структурных подразделениях ОАО «Тюменнефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста подъемника АПРС-40 в структурных подразделениях ОАО «ННП»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста подъемника АПРС-40 в ООО «УТТ-2»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве машиниста подъемника АПРС-40 (база Ураз-4320). Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», которое является правопреемником ответчика, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «Томскнефть» ВНК изменено на Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (АО «Томскнефть» ВНК), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание Файзулина В.С. – Вина Файзулина В.С. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 21-22).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание Файзулина В.С. – является профессиональным и возникшим результате воздействия статико-динамического перенапряжения. Вина Файзулина В.С. в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1 л.д. 23-24).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Файзулина В.С. профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ С. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-18). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 30 лет 7 месяцев в профессии машинист подъемника.

При работе машинистом подъемника A3-43 (база гусеничного трактора Т-130) в подземном ремонте скважин подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, находясь при этом в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Исходя из рассчитанного баланса времени воздействия вибрации при СПО (спускоподъемных операций) и переездах, эквивалентный уровень виброскорости по оси Z при СПО составлял - 108 дБ, при ПДУ в -107 дБ, превышение на 1 дБ. Эквивалентный корректированный уровень виброскрости при передвижении составляет 125 дБ при ПДУ=107 Дб превышение на 18 дБ. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения локальной вибрации лебедки во время СПО составляет 136 дБ, при ПДУ=126 дБ превышение на 10 дБ. Класс вредности 3.2. Эквивалетный уровень шума составляет 98 дБА, при ПДУ=80 класс вредности 3.3.

Работая машинистом подъемника A3-37 (база КрАЗ-250) выполнял работы по подземному ремонту скважин (ПРС), находясь в кабине подъемного агрегата при проведении спускоподъемных операций подвергался воздействию вибрации и шума. Эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по лежневой и бетонной дороге по оси Z составлял - 120 дБ, при ПДУ в 107 дБ, превышение на 13 дБ - класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 86 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 6 дБА класс вредности 3.2.

Работа машинистом подъемника на АПРС-40 заключалась в доставке своим ходом агрегата до устья скважин, его установке на устье скважины, подъем и крепление мачты подъемника, слежение за его исправностью и его обслуживанием, осуществлением текущего ремонта. При переездах эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z составляет 106 дБ, при ПДУ=107 Дб превышений нет-класс вредности 2.0. При проведении работ в верхней кабине, подвергался общей вибрации, в связи с чем эквивалентный уровень виброскорости (общей вибрации) составлял - 93 дБ, при ПДУ в 92 дБ, превышение на 1 дБ - класс вредности 3.1. При переездах и проведении работ в верхней кабине подвергался в том числе и локальной вибрации, в связи с чем эквивалентный уровень виброскорости по оси Z, составлял - 117 дБ, при ПДУ в 112 дБ, превышение на 5 дБ - класс вредности 3.2.

Работая в ООО «ПРС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320), выполнял работы по ПРС и КРС. Находясь при этом в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений (ножных и ручных) рычагов с приложением усилий, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Находясь при проведении работ в верхней кабине, подвергался воздействию общей вибрации, в связи с чем эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составлял - 93 дБ, при ПДУ в 92 дБ, превышение на 1 дБ - класс вредности 3.1. Управляя лебёдкой подъемного агрегата, подвергался воздействию локальной вибрации, в связи с чем эквивалентный уровень виброскорости по оси Z, составлял - 117 дБ, при ПДУ в 112 дБ, превышение на 5 дБ. Находясь в верхней кабине подъёмного агрегата, подвергался воздействию шума. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 2 дБА. При проведении процесса переезда отремонтированной скважины на ремонтируемую, подвергался воздействию общей вибрации. Эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составляет 103 дБ, при ПДУ=107 дБ. Превышений нет. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБа превышение на 2дБА.

Работая в ООО «ПРС» машинистом подъёмника АПРС-40 (БАЗА Урал-4320) также повергался повышенным уровням вибрации и шума. При нахождении при этом в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений рычагов с приложением усилий, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Управляя лебедкой подъемного агрегата, подвергался воздействию локальной вибрации, в связи с чем эквивалентный уровень виброскорости по оси Z, составлял - 127 дБ, при ПДУ в 126 дБ, превышение на 1 дБ. В верхней кабине подъемного агрегата эквивалентный уровень шума составляет 74 дБА, при ПДУ=80 дБА. Превышений нет. При проведении процесса переезда с отремонтированной скважины по ремонтируемую эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составляет 93дБ, при ПДУ=115 дБ. Превышений нет. Эквивалентный уровень шума составляет 74дБ при ПДУ=80 дБА.

Согласно п. 24 СГХ работа истца в течение 30 лет 7 месяцев была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающих ПДУ на 1-18 дБ, шума, превышающими ПДУ на 6-18 дБИ. Длительное воздействие повышенных уровней вибрации, шума в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряженности труда, неблагоприятными метеофакторами, обладающими сочетанным воздействием, могут привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной периферической и сосудистой систем.

Из заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента труда и занятости населения Томской области следует, что фактические условия труда на рабочем месте Файзуллина В.С., предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке условий труда не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по факторам производственной среды и трудового процесса: химическому, вибрации общей и локальной, тяжести и напряженности трудового процесса, шуму.

Согласно п. 4.4 СГХ от ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты от воздействия повышенных уровней шума и повышенных уровней общей вибрации не выдаются и не применяются.

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ № в период времени 02.06.20016 по ДД.ММ.ГГГГ Файзулину В.С. уставлен диагноз: . Экспертиза в связи заболевания с профессией проведена впервые (т. 1 л.д. 25).

Из заключения врачебной комиссии Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Файзулину В.С. уставлен диагноз Заболевание является профессиональным и возникшим в результате воздействия статико-динамического перенапряжения. Экспертиза в связи заболевания с профессией проведена впервые (т.1 л.д.27).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время двух профессиональных заболеваний.

Из справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по профессиональному заболеванию, установленному Актом №, Файзулину В.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Справкой серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию, установленному Актом №, Файзулину В.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, в соответствии с п.п. 18, 20 актов о случае профессионального заболевания №, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессиональных заболеваний, послужили повышенные уровни общей вибрации, статико-динамическое перенапряжение, воздействующие на организм доверителя в течение 30 лет и 7 месяцев его работы в данных профессиях.

Согласно п.п. 19 актов № от ДД.ММ.ГГГГ вины работника в причинении ему профессиональных заболеваний нет (т. 1 л.д.21-24 ).

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, шума.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда начиная с 03.08.1992.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис», АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз» не представили.

Профессиональные заболевания истцу установлены в период его работы в ООО «ПРС» согласно актам о случае профессионального заболевания №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заболевания установлены у истца впервые. В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ООО «РН-Сервис» как правопреемника ООО «ПРС» за вред, причинённый здоровью истца.

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис», АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз» суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональные заболевания у Файзулина В.С. впервые выявлены в период его работы в ООО «ПРС», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз» установлена актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональные заболевания истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «ПРС» так и в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз».

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Файзулина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения стороной ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис» АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз» не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ об условиях труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Актов о случае профессионального заболевания (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН «Сервис», АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые Файзуллин В.С. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Файзуллина В.С. каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности (% и %); учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС», АО «ННП», АО «Тюменнефтегаз» использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в АО «Томскнефть» ВНК в течение 4 лет 2 месяцев (с учётом даты с 03.08.1992), в ООО «УТТ-2» 1 год 7 месяцев, в АО «ННП» 1 год 9 месяцев, в АО «Тюменнефтегаз» 3 года 4 месяца, в ООО «РН-Сервис» (ООО «ПРС») 8 лет 2 месяца.

Доводы ответчика ООО «РН-Сервис» об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях.

Ссылки представителя ООО «УТТ-2» и ООО «РН-Сервис» на карты аттестации не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 20 Актов от 01.07.2018 о случае профессионального заболевания №, № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации и воздействие статико-динамичекого перенапряжения.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с АО «Томскнефть» ВНК в размере 46 000 рублей, с ООО «УТТ-2» в размере 17 000 рублей, с АО «ННП» в размере 19 000 рублей, с АО «Тюменнефтегаз» в размере 37 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в размере 91 000 рублей, считая заявленные истцом размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональными заболеваниями.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю Файзулиной Э.М. в сумме 1000 рублей (800+200).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № выдана ДД.ММ.ГГГГ Файзулиным В.С. на имя представителя Валиевой Э.М., оригинал доверенности приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 49).

Заявленные к возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца по 200 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», АО «ННП», с АО «Тюменнефтегаз», с ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 рублей – по 60 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░ 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░

░░░░░. ░░░░░: _____________________ ░.░.░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.03.2018

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░