Решение по делу № 2-209/2023 (2-3608/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-209/2023

УИД 79RS0002-01-2022-006349-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Гордейчук Д.В.

представителя ответчика Горбачева А.С.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордейчук Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Гордейчук Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 15.10.2021 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 1 950000руб., на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 8,7% годовых при условии личного страхования. Он присоединился к программе страхования банка. Однако в тот же день заключил договор страхования СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем по договору является банк. 18.10.2021 он подал в банк заявление об отказе от присоединился к программе страхования банка. В процессе исполнения кредитного договора банк в одностороннем порядке и без уведомления увеличил процентную ставку по кредиту.

Просил суд: 1) Признать действия АО «Россельхозбанк» по увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке незаконным; 2) Обязать АО «Россельхозбанк» установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,7% годовых с даты ее изменения; 3) Взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму образовавшейся переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30196,64руб. и направить на уплату основного долга по данному договору; 4) Обязать АО «Россельхозбанк» выдать новый график погашения кредита; 5) Взыскать в пользу истца с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Гордейчук Д.В. доводы иска подержал, требования изменил, в части взыскиваемой суммы. Просил суд: взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму образовавшейся переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 116руб и направить ее на уплату основного долга по кредитному договору.

Суду пояснил, что регулярно оплачивает кредит с повышенной процентной ставкой 12,7 % годовых. При этом постоянно страхуется в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем по договору указывает банк. Весь спорный период он испытывает нравственные страдания, переживает от действий банка.

Представитель ответчика Горбачев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истец представил в банк полис страхования оформленный СПАО «Ингосстрах». Однако при первичном страховании Гордейчук Д.В. установлено больше страховых рисков. Так страховой полис СПАО «Ингосстрах» не предусматривает «Телемедицину». Банк при выдаче кредита предполагал, что страховые риски будут включать в себя «Телемедицину» поэтому установил пониженную ставку кредита 8,7 % годовых. Банк не является выгодополучателем по страховому риску «Телемедицина», но отсутствие этого страхового риска привело к повышению процентной ставки до 12,7% годовых. Истец действительно оплачивает кредит, задолженностей нет. Представленный Гордейчук Д.В. расчет сделан верно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (далее Закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с п. п. 9 и 10 ч. 9 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. В индивидуальных условиях потребительского кредита указываются требования к страхованию.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук Д.В. заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 1 950000руб., на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 8,7% годовых при условии личного страхования. При этом индивидуальные условия спорного кредитного договора не содержат требований к страхованию и критериев, которым должен соответствовать страховщик.

Согласно заявлению истца на присоединения к Программе страхования №1 по договору коллективного страхования заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ он застраховался от следующих рисков:

- до достижения им возраста 65 лет (если применимо)- смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни;

- с даты достижения им возраста 65 лет (если применимо) - смерть в результате несчастного случая и болезни;

- возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Срок страхования от несчастных случаев и болезней составляет: с даты выдачи кредита до окончания кредитного договора. По добровольному медицинскому страхованию срок составляет 18 месяцев с даты выдачи кредита.

Страховая сумма на день заключения договора оставляет полную сумму кредита увеличенную на 10%. В дальнейшем размер страховой суммы на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк заявление об отказе от присоединения к Программе коллективного страхования. Одновременно предъявил банку полис страхования со СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса страхования СПАО «Ингосстрах» Гордейчук Д.В. ДД.ММ.ГГГГ застраховал свои риски по спорному кредитному договору: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни. ДД.ММ.ГГГГ полис продлен на 1 год на тех же условиях. Страховая сумма на день заключения договора оставляла полную сумму кредита увеличенную на 10%. Размер страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ составляет: размер обязательства истца по погашению задолженности по кредиту. Выгодоприобретателем назначен АО «Россельхозбанк».

Из материалов дела установлено, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по спорному кредиту до 12,7 % годовых с марта 2022г. Истцу выставлен новый график платежей, по которому он ежемесячно производит оплату. На день рассмотрения иска переплата составила 45 116 руб. (44 516,45-40 739,87 х 8) + (44 469,71-40739,87 х 4).

В соответствии с Положениями ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не представил в банк полис в течении 30 дней.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что Гордейчук Д.В. выполнил свои обязательства личного страхования указанные в индивидуальных условиях кредитования. При этом индивидуальными условиями кредитования не предусмотрены определенные требования к страхованию и критерии, которым должен соответствовать страховщик. На день рассмотрения иска страховая сумма (1 693 363,34руб.) превышает задолженность по кредиту (1 574 362,98руб.), страховые риски соответствуют интересам банка.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о том, что при первичном страховании Гордейчук Д.В. установлено больше страховых рисков, банк при выдаче кредита предполагал, что страховые риски будут включать в себя «Телемедицину».

Согласно условиям страхования АО СК «РСХБ-Страхование», выгодоприобретателем по риску: «возникновение необходимости организации услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица», является Гордейчук Д.В.. Таким образом, банк не является выгодоприобретателем по риску «Телемедицина». При этом суд отмечает, что Гордейчук Д.В. может, как пользоваться услугами Программы медицинского страхования «Дежурный врач», так и не пользоваться ими. Следовательно, наличие или отсутствие страховки по страховому риску «Телемедицина», не влияет на страховые риски, по которым выгодоприобретателем является банк и соответственно не является обеспечением исполнения кредитного договора.

Помимо этого суд отмечает, что обязательное заключение услуги «Дежурный врач» («Телемедицина»), не предусмотрено индивидуальными условиями спорного кредитного договора и требовать ее заключения, а в случае ее отсутствия менять процентную ставку по кредиту банк не вправе. Срок на который установлена услуга «Дежурный врач» составляет всего 18 месяцев с даты выдачи кредита и на день рассмотрения спора он истек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Необходимо признать незаконными действия АО «Россельхозбанк» по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору заключенному с Гордейчук Д.В.. Обязать ответчика установить по спорному кредиту процентную ставку в размере 8,7% годовых, с марта 2022года. Обязать банк зачесть в счет оплаты основного долга по спорному кредиту переплату в сумме 45 116руб. и выдать Гордейчук Д.В. новый график погашения долга.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком условий договора, суд считает, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий Гордейчук Д.В., который испытывал душевные переживания, не однократно обращался к ответчику, а после направления ответчику претензии вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая возраст истца, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу Гордейчук Д.В. в сумме 2500руб. (5000:2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордейчук Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании действий незаконными, обязаниисовершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору заключенному с Гордейчук Дмитрием Владимировичем (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать акционерное общество «Россельхозбанк» установить по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентную ставку в размере 8,7% годовых, с марта 2022года.

Обязать акционерное общество «Россельхозбанк» зачесть в счет оплаты основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переплату в сумме 45 116руб.

Обязать акционерное общество «Россельхозбанк» выдать Гордейчук Дмитрию Владимировичу новый график погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированный после зачета переплаты в сумме 45 116 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Гордейчук Дмитрия Владимировича компенсацию морального вредав размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.,, а всего взыскать 7 500руб..

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 22.03.2023