Решение по делу № 2-320/2021 от 18.01.2021

        Дело №

                                                                         УИД 56RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             03 сентября 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях ФИО3 и ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО1, в котором просила определить порядок пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в ее пользование комнаты № и № (спальни), а ответчику изолированную комнату №. Коридор, кухню-гостиную, туалет и ванную комнату просила оставить в общем пользовании. Одновременно просила произвести раздел земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером 56:43:0314038:19 в натуре, выделив ей 450 кв.м.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака был приобретен спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенный строительством жилого дома со степенью готовности 8%. В 2015 году дом был полностью достроен. В настоящее время площадь дома составляет 72,6 кв.м., он состоит из трех жилых комнат, кухни-гостиной, холла, туалета и ванной комнаты. Они стали проживали в указанном доме. С ноября 2020 года брачные отношения фактически прекратились. В настоящее время она и ее сын вынуждены проживать у ее родителей, а ответчик продолжает проживать в доме, препятствуя ей в пользовании жилым помещением. Заявленный ей порядок пользования домом является фактически сложившимся. Кроме того, просила выделить в натуре ей часть земельного участка, предназначенного для эксплуатации спорного дома в размере 450 кв.м., что соответствует половине площади всего земельного участка – 900 кв.м.

В ходе рассмотрения дела неоднократно требования увеличивала и в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ просит суд определить порядок пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив в ее пользование комнаты № и № (по техническому паспорту), ответчику комнату № (по техническому паспорту). Коридор № (по техническому паспорту), кухню-гостиную № (по техническому паспорту), санитарный узел № (по техническому паспорту) и помещение гаража № (по техническому паспорту) оставить в общем пользовании. Также просит произвести раздел земельного участка, расположенного по тому же адресу с кадастровым номером 56:43:0314038:19 в натуре, выделив ей 450 кв.м. в пользование образуемый земельный участок по точкам: от точки 1 в сторону точки 2 на расстоянии 13 метров (точка А), от точки 4 в сторону точки 3 на расстоянии 13 метров (точка Б) границы участка считать по точка №-А-Б-4. Кроме того, просит обязать ответчика передать ей ключи от входной двери и не чинить препятствие в пользовании.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия сторон.

Представитель истца ФИО6 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее иск поддерживала. Указала, что ФИО1 по документам является единственным собственником спорных жилого дома и земельного участка. Поскольку имущество было приобретено в период брака, ФИО1 также является долевым собственником дома и земельного участка, однако, доли сторон на момент рассмотрения настоящего дела не определены. Она предполагает, что данные доли являются равными. На вопрос суда пояснила, что требование о разделе дома в натуре истец не заявляет. При этом, настаивала на разделе в натуре земельного участка. Законные основания для такого раздела суду не указала. Пояснений и доказательств со стороны истца относительно того, почему именно заявленный в иске порядок пользования должен быть определен в доме, суду не представлено. Доказательств тому, что ответчик препятствует истцу пользоваться домом, в материалы дела не представила. Также стороной истца не указано суду оснований для разрешения заявленных требований в отношении объекта, который по своей природе является самовольной постройкой.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Указал, что заявленный в исковом заявлении дом является самовольной постройкой, соответственно не является предметом гражданского оборота, поэтому порядок пользования самовольной постройкой определен быть не может. Доказательством тому, что дом является самовольной постройкой, является заключение судебной экспертизы. Кроме того, в настоящее время в Советском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело о признании права собственности ФИО1 и ФИО1 на спорную самовольную постройку. Обратил внимание суда, что ФИО1 в другом споре претендует на большую долю в праве собственности на самовольную постройку, чем ? заявленная ФИО1 в настоящем иске. Пояснил, что оснований для раздела в натуре земельного участка также не имеется, так как такой раздел приведет к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Указал, что ответчик не препятствует истцу пользоваться объектом недвижимости, ФИО1 периодически приезжает в дом и забирает свои вещи, имеет свои ключи от входной двери.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность у ФИО10 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. и расположенный на нем объект незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 80,7 кв.м., со степенью готовности 8%.

На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 оформлен жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 72,6 кв.м. Соответствующая регистрация в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской. Технический паспорт спорного дома площадью 72,6 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду сторонами не представлен. Регистрирующие органы по запросу суда такой технический паспорт также не представили.

Таким образом, земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 72,6 кв.м. приобретены ФИО13 в период брака. Соответственно на данные объекты недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов, независимо от того, на кого они зарегистрированы в Росреестре.

ООО «Городской Кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ подготовил новый технический паспорт на объект недвижимости по адресу: <адрес>, согласно которому объект недвижимости по состоянию на 2016 год, имеет общую площадь 131,5 кв.м., жилую 41,2 кв.м., подсобную 90,3 кв.м., площадь застройки 170 кв.м. Спорный объект недвижимости состоит из 3 жилых комнат, коридора, кухни, санузла и гаража.

Ни у истца, ни у ответчика право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м., жилой 41,2 кв.м., подсобной 90,3 кв.м., площадью застройки 170 кв.м., не зарегистрировано. Спорный объект недвижимости на дату рассмотрения дела на государственном кадастровом учете не состоит.

Из заключения ООО «ГеоЭксПИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в производство исковое заявление ФИО1 к ФИО1 и администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и определении долей в праве собственности. Из текса искового заявления ФИО1 следует, что он просит признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м. за ним и ФИО1 Определить доли в праве собственности на указанный дом за ним – 81/100, за ФИО1 -19/100. Данное гражданское дело № на дату рассмотрения настоящего гражданского дело по существу не рассмотрено. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-стоимостная экспертиза, которая экспертом не окончена. Одним из вопросов, поставленных суду эксперту ФИО9, является определение соответствия дома требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая изложенное, объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м., жилой 41,2 кв.м., подсобной 90,3 кв.м., площадью застройки 170 кв.м. на дату рассмотрения настоящего дела является самовольной постройкой, так как не введен в эксплуатацию в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что возведенное жилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Вышеприведенная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12.

Так как объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м., жилой 41,2 кв.м., подсобной 90,3 кв.м., площадью застройки 170 кв.м. является самовольной постройкой, он не является объектом гражданских правоотношений. Соответственно до принятия решения в отношении спорной самовольной постройки (признание права собственности или снос) считать ее совместно нажитым имуществом супругов оснований не имеется. Поэтому доводы иска о равных долях сторон в праве собственности на объект недвижимости судом не принимаются.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

То есть, законодатель предоставляет возможность определить порядок пользования имуществом, находящимся в собственности. Так как на спорную самовольную постройку право собственности у сторон не возникло, определять порядок пользования этим объектом у суда оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования иска об определении порядка пользования объектом недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м., жилой 41,2 кв.м., подсобной 90,3 кв.м., площадью застройки 170 кв.м., суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств безопасности данного объекта недвижимости для проживания. Кроме того, в настоящее время между сторонами не разрешен спор относительно предполагаемых долей в праве собственности на этот объект недвижимости, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора об определении порядка пользования. Режим совместно собственности, установленный ст. 34 СК РФ, к спорным правоотношениям применим быть не может, так как право собственности на самовольную постройку ни у кого из сторон не возникло.

Разрешая требования о разделе земельного участка в натуре, суд приходит к следующему.

Спорный земельный участок является единым объектом недвижимости площадью 900 кв.м., из категорий земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения объекта незавершенного строительством индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен администрацией <адрес> ФИО10 в аренду под строительство индивидуального жилого дома.

Как указано выше, ФИО10 продал земельной участок ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Требование о разделе в натуре объекта недвижимости (самовольной постройки) стороной истца не заявлялось и судом не рассматривалось.

Спорный земельный участок имеет разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома. По сведениям кадастрового учета на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 72,6 кв.м.

Раздел земельного участка в натуре, при отсутствии требований о разделе в натуре объекта недвижимого имущества на нем расположенного, невозможен по тем основаниям, что это приведет к невозможности разрешенного использования расположенного на вновь образуемых земельных участках объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Более того, наличие спорного земельного участка в настоящем виде является одним из оснований, для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку на нем расположенную по гражданскому делу №.

Относительно же заявленных ФИО1 требований о конкретном способе раздела земельного участка: от точки 1 в сторону точки 2 на расстоянии 13 метров (точка А), от точки 4 в сторону точки 3 на расстоянии 13 метров (точка Б) границы участка считать по точка №-А-Б-4., экспертом ООО «ГеоЭксПИ» дан однозначный ответ, что это невозможно. Как указал эксперт, жилой дом, изображенный на схеме исследуемого земельного участка – снесен. Предложенный истцом вариант раздела приведет к расположению существующего в настоящее время здания жилого дома на двух земельных участках, что недопустимо для неделимого объекта. Площади образованных земельных участков составят 393 кв.м. и 507 кв.м.(включая площадь застройки дома), что является большим отступлением от идеальных долей.

Истцом не представлено доказательств, что раздел земельного участка возможен, и не повлияет на разрешенное использование объекта недвижимости на нем расположенного. Поэтому суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о разделе земельного участка.

Также, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, и объектом недвижимости на нем расположенным, а также с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии оборотоспособности у самовольной постройки, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о передачи ключей от входной двери и понуждении не чинить препятствия в пользовании.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому на основании заявления эксперта ФИО11 и выставленного счета, суд взыскивает расходы на судебную экспертизы с истца в пользу ООО «ГеоЭксПИ»в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и разделе земельного участка в натуре – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «ГеоЭксПИ» 30 000 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021

Судья                                                                              А.А. Шидловский