Решение по делу № 22-155/2023 (22-7958/2022;) от 15.12.2022

Судья Маслов Д.Е.                        Дело № 22-155/2023 (№22-7958/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    27 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кисляк Г.А.,

судей Третьяковой А.Е., Воробьева П.Г.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденной Альчаковой Н.Н. и её защитника в лице адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 28 декабря 2022 года,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой А.Е. уголовное дело в отношении Альчаковой Н.Н. по апелляционной жалобе защитника осужденной Альчаковой Н.Н.-адвоката Мальцевой О.В., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной Альчаковой Н.Н. на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2022 года, которым

Альчакова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Украины, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Альчаковой Н.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Альчаковой Н.Н. под стражей с 09 ноября 2021 года по момент вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

установила:

    приговором суда Альчакова Н.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО8 08 ноября 2021 года в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 31 мин. в <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В заседании суда первой инстанции Альчакова Н.Н. вину в совершении преступления признала частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Мальцева О.В. считает обжалуемый приговор в отношении Альчаковой Н.Н. необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, указывая, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в ходе судебного заседания не установлены доказательства, свидетельствующие об умысле Альчаковой Н.Н. к совершению убийства ФИО8 Автор жалобы указывает, что Альчакова Н.Н. свою вину в содеянном признала частично, в ходе судебного заседания пояснила, что намерений убивать ФИО8 не имела, убийство было неумышленное. Как нож оказался в руке сразу не поняла, так как схватила первое, что попалось под руку, лежащее на тумбочке, в комнате было темно, куда нанесла удар не видела, при этом ФИО8 неоднократно избивал её, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы №1329 от 09.11.2021 года. Таким образом, защитник считает, что не установлен умысел у Альчаковой Н.Н. на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Также указывает, что Альчакова Н.Н. работала разнорабочей, имеет пятерых детей, которым постоянно помогает материально, регулярно с ними общается, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, незамедлительно приняла меры к оказанию скорой медицинской помощи, ей написана явка с повинной, активно содействовала правоохранительным органам. Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2022 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

    В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Альчакова Н.Н. считает приговор суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Осужденная считает, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Указывает, что вину в совершении преступления признала частично, умысла и намерений убить ФИО8 она не имела. Убийство было совершено неумышленно, как оказался нож у нее в руке, она поняла не сразу, так как схватила первое, что попалось ей под руку, лежащее рядом на тумбочке. В комнате было темно, куда она нанесла удар, она просто не могла увидеть. Она испугалась, что ФИО8 снова подвергнет её избиению, как он делал это ранее в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что она характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, после совершения преступления она незамедлительно приняла меры к оказанию первой медицинской помощи, вызвала бригаду скорой помощи, написала явку с повинной, активно содействовала правоохранительным органам, обращалась к родственникам ФИО8 о прощении, отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание. Также просит учесть тот факт, что находясь в СИЗО, она не имеет ни одного взыскания, характеризуется положительно, обращается за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Кроме того, указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание данные о личности потерпевшего ФИО8, который ранее был судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, находился на консультативном наблюдении у врача- психиатра с 2019 года. Также при вынесении приговора суд не принял во внимание данные о состоянии её здоровья, то, что у неё имеются хронические заболевания. Также указывает, что обжалуемый приговор содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что она неоднократно сообщала, что никакого умыла на убийство, у неё не было, удар произошел не умышленно, она отмахивалась от погибшего в полусонном состоянии. Далее автор жалобы излагает свои пояснения по обстоятельствам произошедшего события. Отмечает, что в обвинительном заключении смерть ФИО8 констатирована в 23 час.38 мин., а в 00 час.10 мин. она стоит у дома и только делает умысел на убийство. В приговоре указано время пребывания бригады скорой помощи в 22 час.10 мин., по существу, скорая прибыла в 23 час.32 мин. Указанное свидетельствует о том, что суд прошел поверхностно. Указывает, что суд не отнесся критически к показаниям свидетелей, которые дают противоречивые показания. Считает, что суд отнесся к ней предвзято, занял сторону обвинения. Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.10.2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

     В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Альчаковой Н.Н. государственный обвинитель Обухова К.В. указывает, что доводы автора жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности. Суд первой инстанции проанализировал показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения решения по существу уголовного дела, в совокупности с исследованными письменными материалами дела, правильно установил фактические обстоятельства совершения Альчаковой Н.Н. преступления и пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Наказание назначено осужденной Альчаковой Н.Н. с учетом требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

    В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Альчакова Н.Н. и адвокат Смелова А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    В заседании суда апелляционной инстанции    прокурор Меньшова Т.Ю. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а действия Альчаковой Н.Н. переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку из представленных материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не следует, что у Альчаковой Н.Н. был умысел на убийство ФИО8 Просила действия Альчаковой Н.Н. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - удовлетворить частично.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденной, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершенного Альчаковой Н.Н. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Альчаковой Н.Н. в умышленном нанесении удара ножом ФИО8 в паховую область и в причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть последнего, судом должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Виновность Альчаковой Н.Н. обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями самой осужденной Альчаковой Н.Н., данными на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которая указала, что действительно 08 ноября 2021 года в ходе произошедшего конфликта между ней и ФИО8, она, обидевшись на последнего, взяла с тумбочки нож и нанесла ФИО8 один удар в ногу. После чего нож выкинула. Удар нанесла ФИО8, так как боялась, что он будет её бить. Потом она вызвала скорую помощь, стала обрабатывать рану, полученную Боровиковым в результате удара ножом. Она не хотела убивать ФИО8, это получилось случайно; потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-73), который указал, что у него был сын ФИО8, который проживал с ним по соседству в <адрес> со своей сожительницей Н.. У Боровикова и его сожительницы были ежедневно ссоры и скандалы на бытовой почве в ходе распития спиртных напитков. Затем он узнал о смерти сына, и что его убила Н., которая нанесла один удар ножом в область паха; свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-63), которая пояснила, что у неё был брат ФИО8, который проживал с сожительницей Н.. Ей известно, что брат и Н. злоупотребляли спиртными напитками, брат избивал Н. и периодически выгонял её. 08 ноября 2021 года около 23 часов 30 минут ей позвонила Н. и сообщила, что она ударила брата ножом, спросила, как вызвать скорую помощь и что ей делать. После она узнала, что брат умер; свидетеля ФИО14 данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-73), который указал, что в 23.38 часов 08.11.2021 года он прибыл по адресу <адрес> <адрес> бригадой скорой помощи. В комнате им был обнаружен мужчина ФИО8, который лежал на полу в крови, на теле которого он обнаружил одну колото-резаную рану в области верхней трети внутренней поверхности левого бедра. Им была констатирована биологическая смерть ФИО8; заключением эксперта №1471 от 13.12.2021 года (т.1 л.д.171-176), согласно которого при экспертизе трупа ФИО8, 1976 года рождения, обнаружено колото-резаное ранение левой паховой области с раневым каналом, с повреждением левой бедренной артерии, левой бедренной вены и мягких тканей левого бедра, с кровоизлияниями по ходу раневого канала без реактивных клеточных изменений. Эксперт полагает, что данное ранение образовалось от 1-го травматического воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, могло образоваться от травматического действия клинка ножа, шириной клинка на уровне погружения не более 2 см, длиной клинка не менее 7,5 см. Смерть ФИО8 наступила от осложнения колото-резаного ранения левой паховой области с раневым каналом, с повреждением левой бедренной артерии, левой бедренной вены и мягких тканей левого бедра, а именно от острой массивной кровопотери. Между обнаруженным ранением левой паховой области и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; другими заключениями экспертиз, письменными материалами дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, судебное решения подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденной, и как следствие с необходимостью его правильного применения при разрешении вопроса о назначении наказания за совершенное деяние.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у Альчаковой Н.Н. умысла на убийство (лишение жизни) ФИО8

Признавая Альчакову Н.Н. виновной в убийстве, суд исходил лишь из факта нанесения ей одного удара ножом ФИО8 в паховую область, от которого наступила смерть последнего, т.е. фактически лишь из используемого орудия и наступивших последствий преступления.

Однако, в обоснование квалификации суд не привел в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденной Альчаковой Н.Н. об отсутствии умысла на убийство, не учел в должной степени её последующее поведение.

.

Согласно положениям ст. ст. 25, 26, 105 УК РФ и ст. 73 УПК РФ при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний Альчаковой Н.Н., приведенных судом в приговоре, не следует, что она желала убить ФИО8 и в данном случае орудие преступления не имеет определяющее значение для разрешения вопроса о правовой квалификации совершенных преступных действий и их последствий.

Вопреки мнению суда, нанесение Альчаковой Н.Н. одного удара ножом в паховую область, от которого наступила смерть ФИО8, само по себе не свидетельствует о наличии у виновной умысла на лишение потерпевшего жизни.

Разрешая вопрос о направленности умысла Альчаковой Н.Н. при нанесении ей удара ножом ФИО8, суд оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе произошедшего конфликта Альчакова Н.Н. нанесла только один удар ножом ФИО8 в паховую область, преступные действия прекратила по своей инициативе при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни, сразу после совершения преступления приняла меры к оказанию помощи ФИО8, начала обрабатывать ему рану, вызвала скорую помощь.

Ни способ, ни механизм нанесения удара ножом, ни локализация повреждения не свидетельствуют, что Альчакова Н.Н. преследовала цель убийства при нанесении лишь одного удара потерпевшему в паховую область, кроме того, её поведение после нанесения удара ножом, также не подтверждает выводов суда о том, что совершая указанные действия, осужденная желала наступления смерти ФИО8

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что Альчакова Н.Н. при совершении преступления и нанесении ФИО8 удара ножом в паховую область осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8 и допускала их наступление, однако не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Таким образом, тяжкий вред здоровью ФИО8 осужденная причинила умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего она действовала неосторожно.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство ФИО8, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденной, приходит к выводу о переквалификации действий Альчаковой Н.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом учитывает, что осужденной инкриминировалось совершение преступления с использованием ножа, что нашло свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств, указанных выше и квалифицирует действия Альчаковой Н.Н., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий Альчаковой Н.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб о квалификации действий Альчаковой Н.Н. по ч.1 ст.109 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов со стороны осужденной не усматривается, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО8 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Альчаковой Н.Н., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Альчакова Н.Н. не понимала какой именно предмет использовала при нанесении удара ФИО8, поскольку в комнате было темно, были тщательно проверены судом первой инстанции, однако они не нашли своего подтверждения и были расценены судом, как попытка подсудимой избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии противоречий во времени наступления смерти ФИО8 и возникновении умысла на убийство, во времени прибытия скорой помощи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные осужденной противоречия являются явной технической ошибкой, допущенной при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия (обвинительного заключения, протокола допроса подозреваемой Альчаковой Н.Н.), при этом судом установлено, что 08.11.2021 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты, Альчакова Н.Н., реализуя свой преступный умысел, нанесла кухонным ножом удар ФИО8 в паховую область. От полученного проникающего колото-резанного ранения наступила смерть потерпевшего ФИО8, которая констатирована в 23 часа 38 минут фельдшером скорой медицинской помощи.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Альчаковой Н.Н. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

При назначении Альчаковой Н.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, сведения, характеризующие Альчакову Н.Н. с положительной стороны, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет положительную характеристику от свидетеля ФИО9, оказывала материальную поддержку несовершеннолетним детям, в отношении которых лишена родительских прав, принесла извинения в судебном заседании, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, а также в силу п. п. "и, к, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, судебная коллегия считает необходимым назначить Альчаковой Н.Н. наказание в виде лишения свободы в условиях, связанных с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденная Альчакова Н.Н. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по иным основаниям, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 октября 2022 года в отношении Альчаковой Н.Н., изменить:

- переквалифицировать действия Альчаковой Н.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Альчаковой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой О.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной Альчаковой Н.Н.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной Альчаковой Н.Н., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденной Альчаковой Н.Н. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Г.А. Кисляк

Судьи:                                А.Е. Третьякова

                                    П.Г. Воробьев