Решение от 10.04.2018 по делу № 2-2446/2018 от 16.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-2446/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова Виталия Валерьевича к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Санников В.В. обратился в Абаканский городской суд с иском к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд г. Абакана» (далее – НО «МЖФ г. Абакана») с требованиями о признании незаконными приказов НО «МЖФ г. Абакана» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения; об отмене наложенного на истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного наказания в виде замечания и наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного наказания в виде увольнения; восстановлении истца на работе в НО «МЖФ г. Абакана» в качестве <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец не согласен с данными приказами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ самовольно рабочее место за 2 часа до окончания рабочей смены не покидал, территорию предприятия в этот день покинул после 21 часа, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен через 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила техники безопасности при производстве работ по гибке арматуры стержней в цехе КБК, работал без средств индивидуальной защиты (не использовал защитные очки). Истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал без защитных очков, поскольку они пришли в негодность. Мастера цеха ЖБИ видели, что он работает без защитных очков, однако от работы его не отстранили, замену сломанных очков произвели значительно позднее, после составления документов о выявленном нарушении правил техники безопасности. Полагает, что применение к нему мер дисциплинарного взыскания виде замечания и последующего увольнения явились следствием того, что истец стал просить у администрации предприятия, с начало устно, а затем письменно, предоставить обоснования начисления работникам цеха ЖБИ заработной платы, обратился с заявлениями в Трудовую инспекцию и прокуратуру г. Абакана. Полагает, что эти обращения явились причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и последующего увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Санников В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в иске ошибочно указал, что обращался в прокуратуру г. Абакана, а заявление, направленное в Трудовую инспекцию, позднее отозвал. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ объем работы был выполнен бригадой, у него отсутствуют доказательства ухода с работы ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час., нет доказательств и его обращения к мастеру-бригадиру цеха ЖБИ ФИО11 и мастеру-бригадиру ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заменить защитные очки до выявления совершенного нарушения. Истец не оспаривал факт работы ДД.ММ.ГГГГ без средств защиты (без защитных очков), об обязанности работать в защитных очках ему известно.

Представитель ответчика Мурзин П.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что требования закона при принятии оспариваемых приказов работодателем были соблюдены, ответчик покинул рабочее место за 2 часа до окончания рабочего дня, продолжительность которого согласно графику ДД.ММ.ГГГГ составляла до 21-00 час. Цех ЖБИ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. начальником цеха ФИО11 и сдан под охрану, никто в цехе не оставался, в связи с чем, истец не мог уйти с рабочего места после 21-00 час. Далее представитель пояснил, что истцом грубо нарушены требования техники безопасности, предусмотренные инструкциями №, обязательными для использования работником в своей трудовой деятельности, тем самым истец поставил под угрозу свою жизнь и здоровье окружающих, что не допустимо, т.к. работник обязан соблюдать правила техники безопасности. При этом работодателем были проведены все инструктажи с истцом. Истец свою вину в совершении дисциплинарного проступка не признал, о чем представил работодателю объяснительную. Неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, связанных с нарушением истцом дисциплины труда и техники безопасности при осуществлении должностных обязанностей, учитывая, что работник выводов для себя не сделал, работодатель реализовал свое право на расторжение трудовых отношений с таким работником, путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала, что работодателем соблюдены требования закона при увольнении работника, законных оснований для восстановления на работе истца нет.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Санников В.В. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НО «МЖФ г. Абакана» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Санников В.В. переведен <данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работнику было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении ДД.ММ.ГГГГ рабочего места, ранее установленного рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в нарушении п.п.2.2, 3.5.«Инструкции по охране труда для арматурщика №», к арматурщику Санникову В.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного приказа Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Санниковым В.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

По основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих Постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 28.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей он не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель при разрешении спора, возникшего с работником о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о неоднократном совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник неоднократно без уважительных причин не исполнял или ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая довод истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения сторон регулировались Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 которого работа истца предусмотрена по графику с 08-00 час. до 21-00 час., предусмотрено время для перерыва; местом работы работника является цех ЖБИ (п. 1.3); работник подчиняется непосредственно начальнику цеха (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 2.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены п. 4, п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива НО «МЖФ г. Абакана», утвержденные Директором организации ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 29 Правил внутреннего трудового распорядка трудового коллектива НО «МЖФ г. Абакана» работники обязаны выполнять указания, которые отдает им вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. Запрещаются любые действия, могущие нарушить нормальный порядок или дисциплину.

В судебном заседании истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю-графику на ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обязан был работать с 08-00 час. до 21-00 час. в бригаде ФИО8, что также подтверждается подписью истца в листе-ознакомлении с графиком.

Факт преждевременного самовольного ухода с работы (более, чем на 2 часа) до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ работников НО «МЖФ г. Абакана», в числе которых указан и истец, подтверждается представленной в материалах дела в копии служебной запиской начальника цеха ЖБИ ФИО9 на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в копии в материалы дела Журнала сдачи под охрану цеха ЖБИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. ФИО8 сдал ключи от цеха ЖБИ, что исключало нахождение истца на рабочем месте до 21-00 час. В связи с чем, довод истца о том, что он покинул рабочее место после 21-00 час. опровергнут стороной ответчика и признается безосновательным.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Далее судом установлено, что работодателем в порядке, предусмотренном ст. 192 ТК РФ, от Санникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ получено Объяснение по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины, в котором он указал, что в связи с отсутствием работы пробыл в комнате для приема пищи до 21-00 час, после чего покинул территорию предприятия и уехал домой.

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен в копии лист ознакомления.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности применено наказание в виде замечания.

С учетом изложенного, учитывая, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в полной мере соблюдены требования закона, оснований для признания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным нет, что исключает удовлетворение заявленного требования об отмене назначенного оспариваемым приказом наказания в виде замечания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с Санниковым В.В. по основаниям пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием к изданию приказа явились

- комиссионный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном нарушении истцом требований охраны труда и технике безопасности, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-19 час. Санников В.В. не использовал средства индивидуальной защиты – защитные очки (или маску);

- Докладная об этом нарушении начальника цеха ЖБИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ специалиста службы охраны труда (СОТ) ФИО10;

- Предписание о нарушении требований охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен и не согласен;

- Объяснительная Санникова В.В. по допущенному ДД.ММ.ГГГГ нарушению требований охраны труда и технике безопасности, представленная работодателю до принятия оспариваемого приказа, в которой истец не оспаривает факт работы без защитных очков, указывая, что старые очки пришли в негодность;

- Комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений не в полном, объеме (не указана дата ее написания);

- письменные пояснения мастера цеха ЖБИ ФИО5, мастера цеха ЖБИ ФИО11, бригадира бригады арматурщиков ФИО12, которыми опровергаются доводы Санникова В.В. о том, что он до начала работы ДД.ММ.ГГГГ обращался с просьбой о замене пришедших в негодность защитных очков к мастерам цеха ЖБИ ФИО5 и ФИО11

Свою обязанность работать в защитных очках истец не оспаривал, также как не оспаривал факт работы ДД.ММ.ГГГГ в 10-19 час. без защитных очков.

Указанная обязанность подтверждается вышеприведенными положениями п. 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 Инструкции по охране труда для арматурщика № от ДД.ММ.ГГГГ арматурщик обязан: при необходимости подготовить средства индивидуальной защиты и проверить их исправность; при гибке арматурных стержней на станках с механическим приводом арматурщики обязаны: надеть защитные очки для защиты глаз от металлической пыли и попадания окалин (п. 3.5.).

С инструкциями по охране труда для арматурщика № от ДД.ММ.ГГГГ, и по охране труда для резчика металла на ножницах и прессах № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в ознакомительных листах.

Работодателем истцу неоднократно выдавались индивидуальные средства защиты, в том числе очки защитные, что подтверждается собственноручными росписями истца в Журнале выдачи средств индивидуальной защиты, что не оспаривалось истцом и им не опровергнуто.

Истцу был проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, также инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанием на это в соответствующих Журналах в копиях представленных в материалах дела.

Доказательств того, что перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у истца защитные очки пришли в негодность, а также того, что истец обращался к непосредственному начальнику или уполномоченному для их замены лицу и получил отказ, материалы дела не содержат. В связи с чем, вины работодателя в незаконном бездействии истца судом не установлено.

В то время как виновные действия истца подтверждаются вышеприведенными доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные требования <данные изъяты> Санниковым В.В. по выявленному ДД.ММ.ГГГГ случаю, были грубо нарушены, учитывая что Санников В.В. ранее в течение года был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, законность которого судом проверена, а указанное привлечение истца к дисциплинарной ответственности с работника Санникова В.В. не снято, работодатель с учетом поведения Санникова В.В., вину в совершенном нарушении не признавшего, не осознавшего наступления возможных последствий допущенного нарушения, а также учитывая вызывающее поведение работника, не желающего подчиняться законным распоряжениям администрации предприятия, в связи с неоднократным нарушением положений заключенного трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, «Инструкции по охране труда для арматурщика» №, принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, руководствуясь положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, нарушений которых судом не установлено.

В связи с изложенным, довод истца о несоразмерности назначенного оспариваемым приказом наказания в виде увольнения, суд признает несостоятельным, поскольку работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также тяжесть совершенного ДД.ММ.ГГГГ проступка, связного с грубым нарушением правил техники безопасности, что могло повлечь серьезные последствия, связанные с возможностью травматизма как самого работника, так и окружающих его лиц, также работодателем учтены и обстоятельства совершения проступка, что подтверждается указанием на это в самом оспариваемом приказе.

Оценив эти доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись основания для применения к работнику мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих предвзятое отношение ответчика к истцу, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требования требований истца об отмене назначенного наказания в виде увольнения и восстановлении на работе в НО «МЖФ г. Абакана <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ судебные расходы возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.