Решение по делу № 1-16/2015 от 23.01.2015

                     № 1-16/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

государственного обвинителя, прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимых: С, М,

защитников адвокатов: ФИО4, ордер №0001571,

ФИО5, ордер №0001608,

потерпевших: Б, В,

при секретарях: ФИО7, ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С, родившегося 11.12.1980г. в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 5 малолетних детей, работающего ПК «Магистраль», зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Верхотурского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 мес. с удержанием 10% заработка (наказание не отбывал),

- по приговору Верхотурского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 мес. с удержанием 10% заработка. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от 24.02.2015, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 10% заработка (наказание не отбывал);

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с т.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, работающего у ИП Г, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего в д.<адрес>, ранее судимого:

- по приговору Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года (начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ г., наказание не отбыто),

- по приговору Верхотурского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на рок 1 год 6 мес. с удержанием 10% заработка (наказание не отбывал);

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

С и М совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 - 22.00 часов С, находясь у себя дома в <адрес>, в ходе совместного употребления спиртного предложил М похитить овцу с фермы крестьянского фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>, принадлежащей ИП Б, на что М согласился. СB. выдал М свой самодельный нож, а сам взял охотничье одноствольное длинноствольное ружьё «ИЖ-КБ» 16 калибра № С 22469, при этом они тут же обговорили, что применят оружие для запугивания сторожа, так как оба достоверно знали, что территория фермы охраняется. После этого, С и М, исполняя задуманное, с целью хищения овцы пришли к зданию фермы, где, действуя совместно, незаконно, тайно, через незапертые двери проникли в здание фермы (двор), где, выбрали овечку, которой М свернул шею и поместил себе на плечи, после чего направились к выходу из помещения. Выходя из ворот, С был обнаружен сторожем В М шел позади С и нес овцу, сторож его в это время не видел. Продолжая задуманное, исполняя свою предварительную договоренность о хищении овцы и запугивании с этой целью сторожа, понимая противоправность своих действий, а также, что за их действиями наблюдает В, действуя открыто, из корыстных побуждений, С направил на В принесённое с собой ружьё, т.е. напал на него, высказав угрозу убийством - «Стой, а то убью!». В, испугавшись угрозы, убежал в свою комнату. С и М, продолжая свои действия, направленные на облегчение хищения овцы и сокрытие преступления, оставив овцу на улице, незаконно проникли в тамбур фермы, где С, взяв у М нож, увеличил имеющиеся отверстия для глаз в своей вязаной шапке, и с целью сокрытия своего лица, надел ее как маску, после чего незаконно ворвался в комнату сторожа, где напал на В, направив на него ствол охотничьего ружья, высказал угрозу убийством - «Если скажешь кому-то, что видел нас, то убью!». Угрозу убийством В1 в обоих случаях воспринял реально. В это время в комнату сторожа, держа в руке нож, вошёл М В схватился за ствол охотничьего ружья, направленного на него, отвёл в сторону и начал бороться со С М, продолжая совместный преступный замысел, с целью сломить сопротивление, оказываемое В, напал на него, и, не целясь, нанёс несколько ударов ножом по телу В, причинив ему колото-резаную рану правой голени. Узнав в стороже своего знакомого В, С остановил М Обнаружив у В колото-резаную рану, оба оказали ему первую медицинскую помощь, после чего, предупредив сторожа, чтобы никому не рассказывал, забрали овцу и ушли домой к С Похищенную овцу освежевали, часть мяса употребили в пищу, часть сложили в мешок, оставив во дворе, таким образом, распорядившись похищенным. Своими совместными преступными действиями С и М причинили Б материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый М свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указав, что не задумывал заранее ударять ножом В.

При допросе показал, что в указанное в обвинении время распивал со С спиртное, тот предложил сходить на ферму к Баходурову и взять овцу. С собой взяли нож и ружье, чтобы напугать сторожа. Придя на ферму, во дворе взяли овцу, и пошли на выход. С шел впереди с ружьем. Выходя, С крикнул сторожу – стой. Сторож его самого не видел. С пошел в комнату сторожа, он пошел за ним. Они хотели напугать сторожа, чтобы тот никому не говорил, что видел их. Войдя в комнату, увидел, что сторож борется со С, отбирает ружье, держа его за ствол. Он стал бить сторожа по руке тупой стороной ножа, нож соскользнул, и он случайно ударил сторожа по ноге. После этого С сказал, что хватит, оттащил его, они перевязали сторожа, после чего ушли. Они не говорили сторожу, что взяли овцу, говорили, чтобы тот никому не говорил, что видел их.

В виду противоречий, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания М, данные им на предварительном следствии (л.д.111-113).

После их оглашения М их полностью подтвердил, указав, что давал их добровольно.

В этих показаниях, М рассказал, что С взял ружье, чтобы припугнуть сторожа. На ферме, взяв овцу, они выпустили остальных, чтобы подумали, что овца потерялась. Когда их увидел сторож, то С, направив на того ружье, сказал, «Стой, стрелять буду», сторож испугался и убежал. Они пошли за сторожем, договорились, что нужно припугнуть сторожа, чтобы тот никому не рассказывал, что видел их с овцой. С сделал в шапке прорези для глаз и надел как маску. Войдя в комнату, видел, что С направлял на сторожа ружье и говорил, чтобы тот никому не рассказывал, сторож был напуган. Потом сторож схватился за ствол ружья, он стал бить его по животу, рукам и ногам тыльной стороной лезвия ножа. Кроме этого, позднее они еще раз ходили на ферму и похитили еще одну овцу.

Свои показания М подтвердил при проведении очных ставок и проверки показаний на месте (л.д.125-126, 142-146).

Подсудимый С в судебном заседании свою вину признал полностью.

При допросе показал, что с 03 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с М, предложил тому сходить на ферму и взять овцу. Он дал М нож, сам взял ружье, чтобы обороняться от собаки и припугнуть сторожа. На ферме М поймал овцу, пока возился с ней, он пошел к выходу впереди М. Выйдя со двора, увидел сторожа в 10 м от себя. Чтобы убрать сторожа с дороги, чтобы тот ушел, он пригрозил ему ружьем, сказал, что будет стрелять. Сторож убежал. Чтобы убедиться, что сторож не побежал сообщить о них, он пошел за ним. Перед входом в комнату сторожа, он в своей шапке, которую использует в делянке, взяв у М нож, увеличил прорези для глаз, надел ее, чтобы сторож не узнал. Войдя в комнату, с порога наставил на сторожа ружье, сказал, чтобы тот молчал, что видел их. В это время зашел М, а сторож схватился за ствол ружья, и они стали бороться за ружье. М стал бить сторожа ножом по руке. Он вырвал у сторожа ружье, М прижал того к дивану, он сказал М, что хватит. Увидев кровь у сторожа, перевязали его, потом ушли. Он не помнит, говорил ли сторожу, зачем приходили, но тому незачем обманывать. Еще дома они договорились, что ружье берут, чтобы припугнуть сторожа.

Свои показания С подтвердил при проведении очных ставок и проверки показаний на месте (л.д.125-126, 137-141).

Суд доверяет показаниям подсудимых в части описания событий, так как их показания, с учетом их состояния, по сути, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, с иными материалами дела, за исключением некоторых фактов, а именно, высказанным личным видением событий, их анализом, которые на квалификацию не влияют, расцениваются как право на защиту.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в инкриминируемом преступлении полностью доказанной показаниями участников судебного заседания и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б следует, что он индивидуальный предприниматель, занимается выращиванием овец, сторожем у него работает В. Со слов В знает, что С и М приходили ночью, были в маске с ружьем и ножом, угрожали В, чтобы тот никому не говорил, что они приходили за овцой. М ударил В ножом. Овцу оценивает в 3000 руб.

Потерпевший В показал, что работает у Б сторожем, жил там же на ферме в специальной комнате. Вечером, дату и время точно не помнит, не оспаривает как в обвинении, услышал скрип снега, вышел на улицу и увидел, что от ворот двора, где содержаться овцы, на него направлено ружье, человек сказал стоять, а то застрелит. Он испугался и, пятясь назад, ушел к себе в комнату. Он видел 1 человека. Немного погодя в комнату зашли двое, один направил на него ружье, на нем была маска. Он схватился за ствол, а второй в это время напал на него с ножом и ударил по ноге, ранив, потом они ушли. Он не думал, что они зайдут к нему, думал, возьмут, что надо и уйдут. Ему угрожали и ударили за то, что он их видел, говорили, чтобы никому не сообщал, а то будет хуже.

В виду противоречий, по ходатайству гос. обвинителя, оглашены в части показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия (л.д.86-87).

После оглашения, потерпевший их подтвердил, а именно, что когда увидел человека с ружьем, понял, что это воры, человек сказал, что убьет, когда наставил ружье, он испугался, они говорили, что взяли одну овцу, когда были в сторожке и наставляли ружье, порезали. Сейчас к подсудимым претензий не имеет, они оказали ему помощь, перевязали.

Свои показания потерпевший В последовательно подтвердил и показал при проведении проверки показаний на месте (л.д.88-90), на очных ставках со С (л.д.121-122), с М (л.д.123-124), в ходе которых подсудимые подтверждали показания потерпевшего, где он уличал их в совершении преступления.

Показания потерпевшего В на протяжении всего следствия последовательны и согласуются между собой, с иными материалами дела, оснований для оговора не установлено, суд считает их достоверными, поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Свидетель И показал, что ему М и С рассказали, что взяли на ферме Б овцу, что встретили сторожа, была заварушка, сторож напал на них, стал отбирать ружье, они ткнули сторожа ножом. Кто какие действия выполнял, не говорили, но делали все вместе.

Данные показания согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, показания могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, факт разбойного нападения подтверждается заявлением потерпевшего (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия – фермы (двора, где содержаться овцы, л.д.4-8), протоколом осмотра места происшествия – дома С, где изъяты останки овцы, ружье, нож, маска (л.д.9-13), ружье, нож, шапка и часть туши осмотрены (л.д.35-39), протоколом осмотра места происшествия – надворных построек М, где изъято мясо овцы (л.д.14-19), протоколом осмотра места происшествия – дома И (л.д.21-24), где изъято еще одно ружье (дело выделено), ущерб подтверждается справкой (л.д.28).

Указанные следственные действия выполнены в соответствии с требованием закона, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимых, являются допустимыми, могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д.48), у потерпевшего В обнаружены повреждения – колото-резаная рана правой голени, не причинившая вреда здоровью.

Выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами, а именно указанные повреждения – колото-резаная рана, были причинены в результате удара ножом, нанесенного М.

Как следует из заключения эксперта №157, 158, изъятые у С ружье и патрон, являются охотничьими, пригодными для стрельбы (л.д.70-72).

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Находясь еще дома, договариваясь похить овцу, С и М договорились взять ружье, чтобы припугнуть сторожа, таким образом, облегчить себе совершение преступления, допуская факт применения оружия, т.е. нападения на иное лицо, сторожа, которому имущество вверено собственником, допуская открытость хищения, а в совокупности с высказанными словами и демонстрацией оружия, разбойное нападение. Все последующие их действия не требуют отдельной договоренности, они охвачены единым умыслом, корыстной целью, отношением к действиям и последствиям.

После проникновения на ферму во двор, где содержаться овцы, завладения овцой, С и М пошли к выходу, при этом, С, выйдя из ворот, был замечен сторожем, который, как тот указал, понимал, что совершается преступление. С в это время согласно договоренности, с целью припугнуть сторожа и завладеть в итоге овцой, распорядиться ей, для облегчения преступления, высказал угрозу убийством, М же в это время, что следует из показаний сторожа и самих подсудимых, был еще во дворе фермы, так как шел позади С, с овцой на плечах и не распорядился ей, и слыша угрозу убийством, видя, что С пошел за сторожем, пошел за ним в комнату к сторожу, как он указал во избежание конфликта, чтобы сторож ни кому не рассказал, что видел их, при этом оставил овцу на территории фермы, т.е. не распорядился ею, на что ссылается защита в обоснование оконченного состава кражи. Действия С и М по запугиванию сторожа, явились продолжением действий по хищению овцы, целью облегчения завладения ею и удержания, что в свою очередь образует состав разбоя, так как при этом сторожу угрожали пригодным для стрельбы оружием и высказывали угрозу убийством, которую он воспринял реально.

С и М проникли на территорию фермы и двора, где содержаться овцы, а также в комнату сторожа, не законно, без разрешения собственника и самого сторожа, с корыстной целью – хищения овцы, которую впоследствии хотели продать за спиртное, т.о. подтвержден квалифицирующий признак незаконности проникновения в помещение и цель – хищение.

Они действовали совместно и согласовано, согласно достигнутой договоренности еще находясь дома, поэтому их действия в группе будут по предварительному сговору.

Оружие и патрон пригодно для стрельбы, являются охотничьими, применены для облегчения совершения преступления, поэтому квалифицирующий признак - с оружием, вменен верно и подтвержден доказательствами.

С, направляя ствол ружья в сторону сторожа, высказывал конкретную угрозу убийством, сторож данную угрозу воспринял реально, кроме этого, М ударял сторожа ножом, причинил ранение, что в совокупности подтверждает квалифицирующий признак угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты, что в действиях их подзащитных иные составы преступления, в частности кража и угроза убийством, а не разбой, судом не принимаются.

Доводы, что оконченный состав кражи, а затем нападение, не принимается, так как противоречит вышеописанным установленным фактам, кроме этого, события происходили одномоментно, разрыва во времени нет, подсудимые не покинули территорию фермы, не могли распорядиться овцой, так как им помешал сторож, их дальнейшие действия направлены на удержание похищенного, облегчения совершения преступления и его сокрытие, что образует состав разбоя, а не кражи.

Довод, что кража обнаружена на другой день, сторож не знал, что была кража, не принимается, так как из показаний Вепрева следует, что он понимал, что совершается хищение, подсудимые ему сказали, что похитили овцу, кроме этого, сами подсудимые осознавали и понимали, что совершают хищение, для его облегчения и завладения овцой, возможностью ею распорядиться, они напали на сторожа, что также образует состав разбоя.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия С и М по ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С и М совершили особо тяжкое преступление.

При назначении наказания за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что инициатором совершения преступления являлся С, в тоже время, М выполнял большую часть активных действий по изъятию чужого имущества.

При совершении преступления С и М находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по их же словам, явилось причиной совершения преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание каждого подсудимого.

На момент совершения данного преступления М имел непогашенную, не образующую рецидива судимость по приговору от 2013, С судимости не имел.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, суд учитывает полное признание ими своей вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, также у С наличие малолетних детей, у М состояние здоровья.

Подсудимый С характеризуется по месту жительства и работы положительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Подсудимый М характеризуется удовлетворительно, от жителей села и наместником монастыря охарактеризован положительно. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При наличии в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, категория совершенного преступления не может быть изменена на более мягкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимые С и М представляют повышенную опасность, поэтому, исправление их возможно только связанное с реальным лишением свободы, которое будет максимально способствовать достижению цели исправления осужденных.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С и М, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначаемым по настоящему приговору, подлежит частичному сложению наказание, назначенное по предыдущему приговору Верхотурского районного суда, кроме этого подлежит применению ст.70 УК РФ в отношении М в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мирового суда.

Отбытие наказания, согласно ст.58 УК РФ, надлежит назначить в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С и М, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

С в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом требований ст.50 УК РФ, назначить С наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения – заключение под стражей, оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2015.

М в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом требований ст.50 УК РФ, назначить М наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от 18.07.2013, с учетом требований ст.53 УК РФ, и окончательно назначить М наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ОДИННАДЦАТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения – заключение под стражей, оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по 06.04.2015.

Вещественные доказательства: нож в чехле, вязаную шапку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Охотничье ружье «ИЖ-КБ» 16 калибра № С 22469, цевье, накладку приклада, пулю, хранящиеся в КХО ОП № ММО МВД России «Новолялинский», по вступлении приговора в законную силу, оставить в органе внутренних дел для разрешения его судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       А.И.Ладыгин