Решение по делу № 33-10743/2015 от 16.11.2015

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-10743\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 декабря 2015 года дело по частной жалобе Газпромбанк (ОАО)

на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года, которым предоставлена К.И.Д. рассрочка исполнения решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.12.2013 года о взыскании с К.И.Д. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору в сумме 101570,78 рублей следующим образом: в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года по 5000 рублей ежемесячно, оставшуюся сумму долга с февраля 2016 года удерживать в размере 50% от дохода.

В приостановлении исполнения постановления судебного пристава- исполнителя от 04.09.2015 года до принятия решения по заявлению о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2013 года взысканы солидарно с К.Е.Г. и К.И.Д. в пользу ОАО «Газпромбанк» всего 101 570 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 15 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга, имеющуюся на момент исчисления, за период, начиная с 07.09.2013 года по день фактического погашения задолженности.

17.06.2014 года апелляционным определением Новосибирского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

К.И.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование указал, что его семья состоит из трех человек - супруги и сына; супруга не работает, сын является учащимся 8 класса. В 2011 году сын перенес операцию-эндоскопическое лечение; состоит на учете у детского нейрохирурга, постоянно принимает лекарства. В ноябре необходимо проходить ежегодный платный динамический контроль и обследование.

Квартира находится в ипотеке, ежемесячный платеж по которой составляет 16 177 рублей. Поскольку он работает вахтовым методом (два через один), следующая заработная плата будет только 15.12.2015 года, следовательно, в октябре необходимо оплатить по ипотечному кредиту сразу за два месяца, т.е. 32 354 рубля.

По уведомлению о досрочном истребовании кредита и расторжении договора от 02.04.2015 года, ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита в связи с реорганизацией банка, в котором оформлен ипотечный кредит, что составляет 130 057,47 рублей, которую он оплатил, заняв эту сумму у О.Д.А. до 01.01.2016 года.

Ежемесячные коммунальные услуги составляют 5 291,67 рублей. Кроме того погашают текущую задолженность по коммунальным платежам и ежемесячно оплачивают по 6 000 рублей.

Пособие на ребенка не получают; доход семьи 30 000 рублей.

Просил суд (с учетом уточнений) рассрочить исполнение решения суда от 03.12.2013 года с условием оплаты за ноябрь, декабрь и январь 2015 года по 5000 рублей ежемесячно, оставшуюся сумму долга с 2016 года удерживать в размере 50% от дохода; приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015 года до принятия решения по заявлению о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено определение, которое в частной жалобе представитель Газпромбанка (ОАО) просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные должниками доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в общем порядке путем обращения взыскания на их доходы, не носят исключительный характер.

При этом определенный порядок исполнения судебного акта - рассрочка до исполнения решения суда, без установления конкретного срока, с выплатой в счет погашения присужденной судом суммы ежемесячно в неопределенном размере необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя на срок, во много раз превышающий период кредитования, не соответствуя требованию неотложности, которым должно характеризоваться средство правовой защиты для того, чтобы считаться эффективным.

Согласно пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда «Газпромбанк» (АО) 17.06.2014 года выдан исполнительный лист (л.д. 146-154), ОСП по Татарскому и Усть-Тарскому районам УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство; исполнительный лист направлен по месту работы должника (л.д. 167).

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления К.И.Д. рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение заявителя, тот факт, что он является главой семьи, в которой несовершеннолетний ребенок страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении, супруга является безработной, имеет другие заемные обязательства и пришел к выводу, что данные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Разрешая заявление, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к выводу об удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Заявителем представлены достоверные и достаточные доказательства тяжелого материального положения, препятствующих исполнению решения суда.

Так, судом установлено, что К. имеют сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.Е.Г. не работает, в качестве безработного не зарегистрирована, пособие по безработице не получает (л.д.176, л.д.177-178).

К.А.И. 2001 года рождения, страдал кистозным образованием прозрачной перегородки головного мозга, в 2011 году перенес оперативное лечение, по настоящее время наблюдается у врача нейрохирурга, весной и осенью проходит курс противорецидивного лечения (л.д.178,180-185).

Согласно кредитного договора №0753-И от 27.10.2011 года, заключенного между Каретиными и ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», заявитель имеет кредитные обязательства в размере 1324800 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,95% годовых и ежемесячным платежом в размере 16 777 руб. и оплатой страховых взносов в размере около 16 000 руб. (л.д. 186-189, л.д. 190-191).

02.04.2015 года банком заявителю выставлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.192).

С целью разрешения ситуации с банком заявитель заключил договор займа с О.Д.А. на сумму 130 000 рублей под 10% за каждый просроченный период (л.д.193).

Кроме того, заявитель несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере около 5000 рублей (л.д.194, л.д.195, л.д.196, л.д.198-199).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд, постанавливая определение, учитывал интересы не только должника, но и взыскателя, однако правильно посчитав, что именно в настоящее время у заявителя отсутствует возможность единовременно погасить по решению суда сумму долга, при этом должник не уклоняется от исполнения решения суда, а предлагает приемлемый вариант рассрочки его исполнения.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению заявление К.И.Д. о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2015 года до принятия решения по заявлению о рассрочке исполнения решения суда, поскольку в силу положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приостановление постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является, по сути, приостановлением исполнительного производства. Однако ст.ст. 39 и 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» такое основание для приостановления исполнительного производства, как принятие судом заявления о рассрочке исполнения решения, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Газпромбанк (Открытое акционерное общество) Ш.С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи