Решение от 22.11.2022 по делу № 1-207/2022 от 29.09.2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                                               22 ноября 2022 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе

    Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    при секретаре                               Кузьминой М.В.,

    с участием государственных обвинителей – прокурора <Адрес обезличен> Нуризянова Р.В., старшего помощника прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н.,

    подсудимого Новикова ФИО16,

    защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Новикова ФИО17, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>57, ранее судимого: <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания <Дата обезличена>, установлен административный надзор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

    У     С     Т     А     Н     О     В     И     Л :

          Новиков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут, более точное время судом не установлено, Новиков В.В., находясь около <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен>, где, увидев, что окно<Адрес обезличен>, находящейся на первом этаже указанного дома открыто, решил проникнуть в данную квартиру, откуда тайно похитить имущество при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Новиков В.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, <Дата обезличена> в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 10 минут, более точное время судом не установлено, подошел к расположенному на первом этаже вышеуказанного дома окну, руками снял москитную сетку, после чего через образовавшийся проем залез в <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен>, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, после чего подошел к дивану, расположенному в жилой комнате, и, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры Потерпевший №2 и ее муж ФИО5 спят и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил с дивана сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s» imei <Номер обезличен>/01; <Номер обезличен>/01, стоимостью 4 500 рублей, с защитным стеклом, находящийся в чехле с буквой «Е», а также с установленной сим картой с абонентским номером <Номер обезличен> - не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Новиков В.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

         Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, болееточное время судом не установлено, Новиков В.В., находясь в <Адрес обезличен>, где совместно с хозяином квартиры Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, решил похитить имущество Потерпевший №1 при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества спричинением значительного ущерба потерпевшему, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена>, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, подошел к шкафу-купе, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: строительный фен марки «ELITECH» в корпусе красного цвета стоимостью 4 500 рублей; электрогравер марки «ELITECH» в корпусе красного цвета, стоимостью 4 500 рублей; виброшлифовальную машину марки «ELITECH» M11IB 0319Э, в корпусе красного цвета, стоимостью 2 550 рублей; лазерный нивелир «B0SCH»GCL2-15+RM1 в корпусе зеленого цвета стоимостью 7 899 рублей; аккумуляторную отвертку «МАК1ТА» DF00DW в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 3 999 рублей; электрический лобзик марки «Спец» в корпусе серого цвета, стоимостью 4 000 рублей; дрель перфоратор марки «FINE POWER» в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 3 400 рублей; лазерный уровень «BOSCH» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Похищенное имущество Новиков В.В. сложил в нашедшие в вышеуказанной <Адрес обезличен> полимерных пакета - не представляющие материальной ценности для ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 348 рублей.

        Подсудимый Новиков В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на стадии предварительного расследования он давал показания, которые поддерживает, добровольно, без принуждения им был написан протокол явки с повинной.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Новикова В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, с причиненной суммой ущерба согласен. <Дата обезличена> в ночное время с 01 часа до 02 часов проходил мимо дома по <Адрес обезличен>»а», в одной из квартир увидел открытое окно. С улицы было видно, что в комнате на диване спят мужчина и женщина, работает телевизор. У него возник умысел на совершение кражи из указанной квартиры. С целью совершения кражи он снял с окна москитную сетку, проник в квартиру. Мужчина и женщина спали на диване. Около женщины на диване, ближе к окну, он увидел сотовый телефон марки «Samsung», в чехле темно-серого цвета. Он взял указанный телефон, после чего через окно покинул квартиру. С сотовым телефоном он проследовал в магазин «Победа», где хотел продать данный сотовый телефон. Поскольку он не смог назвать код от телефона продавцу магазина, последний отказался покупать у него данный сотовый телефон. На следующий день, в утреннее время, он пошел к своему знакомому Потерпевший №1, чтобы тот раскодировал ему телефон, но по причине нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, раскодировать телефон не получилось. ФИО7 он заверил, что телефон принадлежит ему и он просто забыл код от телефона.

     Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с суммой ущерба согласен. <Дата обезличена> в дневное время пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, по адресу: <Адрес обезличен>35 для того, чтобы попросить того помочь ему раскодировать телефон «SAMSUNG Galaxy A20s», который он ночью <Дата обезличена> похитил из квартиры, расположенной на первом этаже <Адрес обезличен>А по <Адрес обезличен>. Когда он пришел к Потерпевший №1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не смог раскодировать телефон. Вместе с Потерпевший №1 они выпили спиртное на кухне, в квартире никого не было. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, он, открыв шкаф-купе, расположенный в одной из комнат, обнаружил в этом шкафуэлектроинструменты, упакованные в упаковочные коробки и кейсы. Он решил похитить указанные электроинструменты. Он нашел в квартире Потерпевший №1 2 пакета и сложил в них инструмент, а именно: электрофен марки «Элитеч; электрогравер марки «Элитеч»; виброшлифовальную машину марки «Элитеч»; лазерный нивелир «Бош»; аккумуляторную отвертку «Макита»; электрический лобзик марки «Спец»; дрель перфоратор марки «FINE POWER»; штатив марки «Бош». Инструмент из квартиры Потерпевший №1 выносил поочередно, так как одному сразу вынести весь инструмент было тяжело. Инструмент он спрятал в кустах, растущих около дома Потерпевший №1, потом он вернулся в квартиру Потерпевший №1 и разбудил того, сказав, что уходит, и чтобы Потерпевший №1 закрыл за ним дверь. Он пошел на <Адрес обезличен>, по дороге он увидел автомобиль «Приора», в котором сидел ранее незнакомый ему мужчина. Он подошел к мужчине и предложил тому купить у него инструмент. Мужчина осмотрел инструмент и предложил ему за инструмент 7 000 рублей, на что он согласился. Денежные средства от продажи инструмента он потратил на свои нужды. После этого он два дня подряд ходил к Потерпевший №1, но того дома не было, поэтому он не забрал телефон. <Дата обезличена> он, находясь в ИВС О МВД России по <Адрес обезличен>, так как был задержан сотрудниками полиции за совершение кражи сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A20s», написал явку с повинной за совершение кражи электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 157-159, Том <Номер обезличен>, л.д. 47-50).

        Подсудимый Новиков В.В. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснил, что состоит под административным надзором в отделе полиции. Когда пришел на регистрацию, ему сообщили о том, что он находится в розыске за совершение преступления по факту совершения кражи у Потерпевший №1 После он сообщил о совершении кражи сотового телефона и написал протокол явки с повинной, до написания протокола явки с повинной сотрудникам полиции не было известно о месте нахождении сотового телефона, впоследствии сотовый телефон был возвращен потерпевшей Потерпевший №2, которой он принес свои извинения. Намерен возместить причиненный Потерпевший №1 ущерб.

         Суд принимает во внимание показания подсудимого Новикова В.В., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании подсудимый Новиков В.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Новиков В.В. был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права Новикова В.В. на защиту, не имеется. Показания, данные Новиковым В.В. на стадии предварительного расследования являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу, и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. По окончанию допросов какие-либо замечания от Новикова В.В., его защитника не поступали.

        Кроме полного признания вины подсудимым Новиковым В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    По факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2)

         Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>«а»-10. Квартира расположена на первом этаже. <Дата обезличена> в ночное время вместе с супругом находились дома. В час ночи они уснули. Примерно через час она проснулась от шума, на подоконнике увидела отпечаток грязного следа от пальцев ног, с окна была снята москитная сетка. Когда проснулась, то в квартире никого не видела, обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Она разбудила супруга, после они вызвали сотрудников полиции. После хищения сотового телефона она сразу была вынуждена приобрести новый сотовый телефон, стоимостью 20 000 рублей, поскольку телефон является для нее предметом первой необходимости. Впоследствии похищенный у нее сотовый телефон был ей возвращен. Причиненный ей ущерб в размере 4 500 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 80 000 рублей, они несут расходы по ипотеке в размере 21 000 рублей и любая денежная сумма значительная для нее.

         В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что с учетом износа она оценивает телефон в 4 500 рублей. Данный ущерб для нее не значительный, поскольку никак не ухудшил ее материальное положение (Том <Номер обезличен>, л.д. 54-56).

         В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что показания, данные ей на предварительном следствии в части того, что причиненный ущерб является для нее значительным не поддерживает, настаивает на том, что причиненный ущерб в сумме 4500 рублей является для нее значительным.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 в части противоречий, суд принимает во внимание показания, данные потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, поскольку убедительных доводов о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, потерпевшая Потерпевший №2 не предоставила. На стадии предварительного расследования Потерпевший №2 настаивала на том, что стоимость похищенного сотового телефона составляет 4 500 рублей. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может быть менее 5 000 рублей. Позицию потерпевшей Потерпевший №2, что после хищения сотового телефона, который, по ее мнению, являлся для нее предметом первой необходимости, она была вынуждена приобрести сотовый телефон по более дорогой стоимости, и любая сумма является для нее значительной, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании предметом исследования являлось материальное положение семьи потерпевшей, которое составляет 80 000 рублей. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением сотового телефона стоимостью 4 500 рублей потерпевшая Потерпевший №2 была постановлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Органами предварительного расследования при квалификации действий ФИО2 по данному преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не вменялся ему в вину. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исследованию и оценке судом с обязательным указанием в итоговом решении по существу уголовного дела, при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не подлежит.

     Свидетель Потерпевший №1 показал, что летом 2022 года находился дома. К нему домой пришел ФИО2, который сообщил, что ребенок заблокировал телефон и нужно разблокировать телефон. Поскольку совместно с ФИО2 они распивали спиртное, разблокировать телефон он не смог, после ФИО2 ушел. Телефон был марки «Самсунг», был изъят у него в ходе проведения обыска сотрудниками полиции.

        Свидетель Свидетель №1 показал, что работает продавцом-консультантом в магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. График работы магазина круглосуточно. ФИО2 знает как посетителя магазина. Примерно 2-3 месяца назад ФИО2 пришел в магазин с целью продажи сотового телефона. В приемке сотового телефона ФИО2 было отказано, так как телефон был заблокирован, а ФИО2 не знал код для разблокировки.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 01 часа до 2 часов 10 минут, незаконно проник в ее квартиру расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил мобильный телефон принадлежащий ей стоимостью 4 500 рублей (Том 1, л.д. 4).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр <Адрес обезличен> «А» по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в ходе которого на внутренней стороне оконной рамы, расположенной в жилой комнате обнаружены и изъяты на 2 светлые дактилопленки следы пальцев рук. На внешней стороне оконной рамы, в районе запорного устройства обнаружены и изъяты на 1 светлую дактопленку следы пальцев рук (Том <Номер обезличен>, л.д. 6-8).

     Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена>, у подозреваемого ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук (Том <Номер обезличен>, л.д. 48).

     Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что след рукиразмерами 20x23 мм на светлой дактилопленке размерами 72x105 мм оставлен большим пальцем левой руки на дактилокарте заполненной на имя Новикова В.В. След пальца руки размерами 12x20 мм на светлой дактилопленке размерами 73x109 мм оставлен большим пальцем правой руки на дактилокарте заполненной на имя Новикова В.В. След пальца руки размерами 15x18 мм на светлой дактилопленке размерами 81x85 мм оставлен средним пальцем правой руки на дактилокарте, заполненной на имя Новикова В.В. (Том <Номер обезличен>, л.д. 68-72).

     Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены:упаковочная коробка от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy A20s»; кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 9 790 рублей, выданные потерпевшей Потерпевший №2; светлые дактилопленки, изъятые с места происшествия со следами пальцев рук, оставленными Новиковым В.В.; дактилокарта, заполненная на имя Новикова В.В. (Том <Номер обезличен>, л.д. 201-202).

     Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен сайт «AVITO.ru» о стоимости сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy A20s», которая составляет 6 800 рублей, 4 800 рублей, 5 000 рублей. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №2 показала, что вышеуказанные телефоны аналогичны по своему состоянию и сроку использования состоянию и сроку использования, принадлежащего ей телефона марки «Samsung Galaxy A20s», который она оценивает в 4 500 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 167-168).

     Согласно протоколу обыска от <Дата обезличена> следует, что Потерпевший №1 добровольно выдал телефон марки «Samsung Galaxy A 20s» в корпусе синего цвета (Том <Номер обезличен>, л.д. 198-200).

     Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> осмотрен телефон марки «Samsung Galaxy A20s», выданный Потерпевший №1 IMEI данного телефона идентиченIMEI, указанному на упаковочной коробке, добровольно выданной Потерпевший №2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 63-65).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно с мамой по адресу: <Адрес обезличен>35. Летом 2022 года к нему домой пришел Новиков В.В., который попросил разблокировать сотовый телефон. Вместе с Новиковым В.В. они распивали спиртное, после он усн<Адрес обезличен> разбудил Новиков В.В., сказал, что он уходит, и попросил закрыть за ним дверь. После ухода Новикова В.В. он лег спать. После Новиков В.В. несколько раз приходил к нему домой, чтобы забрать сотовый телефон, который он оставил у него дома. Через неделю он обнаружил, что из шкафа, который находится в его комнате, пропали электроинструменты: гравер, перфоратор, отвертка аккумуляторная, электрический лобзик, лазерный уровень, фен, лазерный нивелир, сабельная пила и штатив, на общую сумму 36 348 рублей. Он сразу обратился с заявлением в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Хищение электроинструментов лишило его возможности заработка, поскольку он занимается ремонтными работами на объектах. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку ранее его доход составлял 30 000 рублей, он несет расходы по оплате кредитных средств в размере 15 000 рублей и коммунальных платежей в размере 5 000 рублей, мама является пенсионеркой. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

       Свидетель Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 ее сын, проживают совместно. Сын официально не работает, занимается частными ремонтными работами. В конце июля 2022 года она пришла домой, сын спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Электроинструменты сын хранил в шкафу в своей комнате и пользовался ими при проведении ремонтных работ. Когда ФИО2 пришел к ним домой, она через домофон сообщила, что не откроет ему дверь, после чего вышла на балкон, с балкона увидела ФИО2, сказала, что сын наладит телефон. Кроме ФИО2 к ним домой никто не приходил.

      Согласно заявлению Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <Дата обезличена> совершил хищение электроинструментов, причинив значительный ущерб (Том <Номер обезличен>, л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в ходе которого осмотрен мебельный шкаф-купе, в котором отсутствуют электроинструменты (Том <Номер обезличен>, л.д. 115-118).

     Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены:товарный чек на сумму 3 499 рублей о покупке <Дата обезличена> перфоратора «FINE POWER»; товарный чек на сумму 22 407 рублей о покупке <Дата обезличена> виброшлифовальной машины «ELITECH» стоимостью 2 550 рублей, аккумуляторной отвертки «Makita» стоимостью 3 999 рублей, лазерного нивелира «Bosch» стоимостью 7 899 рублей, а также другого товара; предложение от <Дата обезличена> на покупку виброшлифовальной машины «ELITECH» стоимостью 2 550 рублей, аккумуляторной отвертки «Makita» стоимостью 3999 рублей, лазерного нивелира «Bosch» стоимостью 7 899 рублей, а также другого товара на общую сумму 22 407 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 201-202).

     Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотренсайт «AVITO.ru», на которых была установлена стоимость аналогичных предметов, похищенных Новиковым В.В. у Потерпевший №1 и сделан скриншот (Том <Номер обезличен>, л.д. 225-228).

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Новикова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

     Действия подсудимого Новикова В.В. обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого Новикова В.В., данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, о хищении им имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2; так и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей факт хищения у нее из квартиры сотового телефона в то время, пока она спала; показаниями свидетелей Потерпевший №1, которому ФИО2 принес и оставил украденный сотовый телефон для разблокировки; свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО2 приносил в ломбард сотовый телефон «Samsung Galaxy A20s», однако, он его не принял, так как он был на блокировке, а Новиков В.В. не смог его разблокировать; в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия о том, что на оконной раме были обнаружены следы отпечатков рук, снятые на дактилопленку; заключением эксперта о том, что вышеуказанные следы оставлены отпечатками пальцев рук Новикова В.В., протоколами осмотров предметов, протоколом обыска.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, протокол обыска, заключение эксперта суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на хищение, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью подсудимый Новиков В.В., против поли потерпевшей Потерпевший №2, сняв москитную сетку проник в квартиру потерпевшей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

     Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обоснованно.

Указанное преступление подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим и он не имеет права распоряжаться им.

     Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, что есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании размером непосредственного материального ущерба, причинённого потерпевшему, который составил 36 348 рублей, и материальным положением потерпевшего, доход которого в размере 30 000 рублей, состоит из заработка от выполненных ремонтных работ, которого он был лишен в связи с совершением кражи электроинструментов, при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, а также выплачивал кредит в размере 21 000 рублей, проживает с мамой пенсионеркой.

При этом суд исходит их того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 спал и не наблюдал за его действиями, таким образом, он действовал тайно, распорядившись ими в последующем в своих личных целях.

        Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого Новикова В.В., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него инструментов, при этом в его квартиру никто, кроме Новикова В.В. не приходил, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку оснований для оговора судом не установлено. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля: Свидетель №2, которая видела, как к ним приходил Новиков В.В., а в последующем у сына пропали инструменты а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением Потерпевший №1

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.

        Протокол явки с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 146) в качестве доказательства вины Новикова В.В., суд не может принять во внимание, поскольку протокол явки с повинной Новиковым В.В. написан в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии протокола явки с повинной Новкиову В.В. не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым и исключение из доказательств его вины в совершении преступления.

    Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого Новикова В.В. по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Назначая подсудимому Новикову В.В. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый Новиков В.В. на учете в <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 37).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен>от <Дата обезличена> Новиков В.В. <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 94-95).

         Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого Новикова В.В. в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Новикова В.В. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Новиковым В.В. вины, а также его раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, намерение возместить материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья его родителей – пенсионеров и оказанием им Новиковым В.В. помощи.

      Написанный Новиковым В.В. протокол явки с повинной (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, как полное признание Новиковым В.В. вины в совершении преступления, поскольку на момент написания данной явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления, уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было возбуждено в отношении Новикова В.В.

        Суд учитывает, что после написания явки с повинной Новиков В.В. был опрошен, где подробно рассказал о совершении им кражи у потерпевшего Потерпевший №1 и реализации похищенного им имущества, а также рассказал о месте нахождения похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 сотового телефона, в результате чего сотовый телефон был изъят по месту жительства Потерпевший №1 и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

        Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Новиков В.В. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

        Вместе с тем суд учитывает, что Новиков В.В. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

            Суд учитывает наличие в действиях Новикова В.В. рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

      Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Новикова В.В. при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанного преступления, судом не установлено.

            С учетом наличия у Новикова В.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может применить ему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

             При назначении Новикову В.В. наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

            Применяя к Новикову В.В. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за совершение которого ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, Новиков В.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности Новикова В.В. вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности Новикова В.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить подсудимому Новикову В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении Новикову В.В. наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

             Новиков В.В. совершил умышленные преступления против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

        Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд при назначении исправительного учреждения назначает Новикову В.В. исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 36 348 рублей, суд находит его законным, о░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

        - ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

        - ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░      2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 36 348 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A20s», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 9 790 ░░░░░░, ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A20s», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ №░-17479872 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 3 499 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 22 407 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                   ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                               ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

        ░░░░__________ ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-207/2022 ░░░░,

        63RS0033-01-2022-003300-66