Решение по делу № 33-3546/2019 от 05.03.2019

Судья Гуляева Т.С. Дело № 33-3546

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Чудиновой Т.М., Овчаренко О.А.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротелевой Л.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года

по иску Коротелевой Людмилы Юрьевны, Коротелевой Юлии Геннадьевны, Жерновой Галины Павловны к ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Коротелева Л.Ю., Коротелева Ю.Г., Жерновая Г.П. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указали, что 21.10.2011 водитель ФИО8, управляя принадлежащим ПАО "Сбербанк России" автомобилем "Chevrolet Niva №" с гос. рег. знаком № возле километрового указателя 30 км на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего он был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия.

В результате гибели ФИО9 его матери Коротелевой Л.Ю., его сестре Коротелевой Ю.Г. и бабушке Жерновой Г.П. причинены несоизмеримые нравственные страдания.

Причиненный моральный вред Коротелева Л.Ю. оценивает в размере 2 000 000 руб., Коротелева Ю.Г. – в размере 1 000 000 руб., Жерновая Г.П. - в размере 500 000 руб..

Кроме того, в связи с гибелью ФИО9 они лишились его материальной поддержки.

Коротелева Л.Ю. просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., упущенную выгоду в размере ? части неполученной заработной платы ее сына за период с 2011 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 413 309,24 руб., ежемесячное пособие в размере 16 825,11 руб., недополученные денежные средства в размере 1 405 899,33 руб. из расчета 120 МРОТ с индексацией, материальные расходы в размере 219 032,28 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 150 542,10 руб., проездных билетов в сумме 11 319,40 руб., почтовых расходов в сумме 5 103,78 руб., стоимости вещей погибшего в сумме 52 067 руб. (л.д.155-161, т. 2).

Коротелева Ю.Г. просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., недополученные ею в связи с ее увольнением 17.11.2011 из ООО "Реал" денежные средства в размере 362 661,05 руб., материальные средства в размере 128 288,16 руб. (л.д.183-187, т.2).

Жерновая Г.П. просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию материального вреда в сумме 6 900 руб., недополученные денежные средства (упущенную выгоду) в размере 600 000 руб. (л.д.1-2, т. 3).

Истцы Коротелева Л.Ю., Коротелева Ю.Г., Жерновая Г.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Гераськин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда от 10 января 2019 года в удовлетворении заявленных Коротелевой Л.Ю., Коротелевой Ю.Г., Жерновой Г.П. исковых требований к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коротелева Л.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что в решении суда не отражено ведение аудиозаписи в судебных заседаниях и о присутствии судебного пристава-исполнителя, не указаны ссылки на листы дела. Считает, что все заявленные истцами требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО "Сбербанк России" и прокурором г. Белово.

Истец Жерновая Г.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истцов Коротелеву Л.Ю., Коротелеву Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Гераськина М.Н., поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и видно из дела, 21.10.2011 водитель ФИО8, управляя в силу трудовых отношений с ОАО "Сбербанк России" принадлежащим последнему автомобилем "Chevrolet Niva №" с гос. рег. знаком №, возле километрового указателя 30 км на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего он был смертельно травмирован и скончался на месте происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2015 изменено решение Беловского городского суда от 09.04.2015 в части компенсации морального вреда, причиненного Коротелевой Л.Ю., Коротелевой Ю.Г., Жерновой Г.П. гибелью ФИО9, с ОАО "Сбербанк России" взыскана компенсация морального вреда в пользу Жерновой Г.В. в размере 100 000 руб., в пользу Коротелевой Ю.Г. в размере 200 000 руб., в пользу Коротелевой Л.Ю. в размере 300 000 руб.. Этим же апелляционным определением отменено указанное решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.146-151, т.2).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда истцы ссылаются на установление вины причинителя вреда, поскольку ранее при определении размера компенсации морального вреда вина причинителя вреда не учитывалась, так как не была установлена.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, причиненного истцам гибелью ФИО9, уже была взыскана решением Беловского городского суда от 09.04.2015, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2015.

Наличие либо отсутствие факта установления вины лица управлявшего транспортным средством не является основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, вред, причиненный работником владельца источника повышенной опасности при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.

После вступления в законную силу указанного выше решения суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда правоотношения сторон не изменились.

Законом (ст. 151, ст. 1100 ГК РФ) предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, за одно и то же нарушение права только однократно.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, нельзя признать состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Между тем, Коротелева Л.Ю., заявляя требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков в виде упущенной выгоды в размере ? части неполученной заработной платы ее сына ФИО9 за период с 2011 г. по ноябрь 2018 г. в сумме 413 309,24 руб., ежемесячного пособия в размере 16 825,11 руб., недополученных денежных средств в размере 1 405 899,33 руб. из расчета 120 МРОТ с индексацией, а также Коротелева Ю.Г., заявляя требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неполученных ею денежных средств в размере 362 661,05 руб. в связи с ее увольнением 17.11.2011 из ООО "Реал", материальных средств в размере 128 288,16 руб., состоящих из суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расходов на проезд в <адрес> <адрес>, а Жерновая Г.П., заявляя требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации материального вреда в сумме 6 900 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенностей на представителя по гражданскому делу № 2-942/2012 по заявлению Жерновой Г.П. и Коротелевой Л.Ю. об установлении факта нахождения на иждивении, в удовлетворении которого Жерновой Г.П. отказано решением суда (л.д.105-109, т.1), недополученных денежных средств (упущенной выгоды) в размере 600 000 руб., из которых 400 000 руб. – предполагаемая материальная помощь от ее внука ФИО9 за период с 2011 по 2018 г.г. и 200 000 руб. – обещанные ей водителем ФИО8, не представили доказательств, подтверждающих размер убытков, нарушение ответчиком ПАО "Сбербанк России" их права на получение указанных доходов, причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными истцами убытками. При этом Коротелева Л.Ю. не оспаривает, что она является получателем пенсии по потере кормильца ФИО9.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части правильность выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Коротелевой Л.Ю. о взыскании с ответчика стоимости вещей погибшего ФИО9 в сумме 52 067 руб., поскольку как усматривается из материалов уголовного дела № 11082887 по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, все вещи, находившиеся при потерпевшем ФИО9, постановлением следователя от 19.11.2015 приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам указанного уголовного дела (л.д.262-263, т.4 уголовного дела № 11082887).

Порядок и условия хранения и возврата вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в рамках публичных правоотношений по правилам, установленным нормами статей 81-82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Правоотношения, возникающие между лицом, обеспечивающим специальные условия хранения вещи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу, и лицом, притязающим на владение указанной вещью в качестве ее собственника, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами гражданского законодательства не регулируются. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено ведение аудиозаписи в судебных заседаниях и о присутствии судебного пристава-исполнителя, не указаны ссылки на листы дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротелевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Т.М. Чудинова

О.А. Овчаренко