Решение по делу № 2-382/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/18 по иску Литвина ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

Литвин Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Литвину Н.Г. автомобиля – Ауди А6 г/н № регион, что подтверждается полисом КАСКО серии № № со страховой суммой в размере 1 490 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя ответственности по страховым случаям «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец с целью получения страхового возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не осуществлена.

В установленный срок Ответчиком Истцу направление на ремонт а/м выдано не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

30 ноября 2016 года Самарским районным судом г. Самара, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 900 126,00 рублей, были оставлены без удовлетворения, ссылкой на то, что истцом не предоставлены доказательства проведения ремонта а/м и факт приобретения запасных частей. Кроме того, суд сослался на то, что направление на ремонт а/м было направлено почтой России, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

22 февраля 2017 года апелляционная коллегия Самарского областного суда решение Самарского районного суда г. Самара оставила без изменения, но при этом указала, что Истец вправе потребовать от страховщика фактическую оплату стоимости расходов на ремонт ТС.

10 июля 2016 года Истцом самостоятельно был произведен ремонт поврежденного а/м в ООО «Прайм-авто». Согласно заказ-наряда №, стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI A6, г/н № составила: 887 100,00 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.07.2016г. и справкой об оплате.

Исходя из ответа почты России, заказная корреспонденция на имя Литвин Н.Г. не поступала, что подтверждает доводы Истца об отсутствии направления на ремонт ТС.

Кроме того, согласно информационного письма из ООО «Энерготехсервис плюс» направление на технический ремонт а/м Истца от ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось.

13 ноября 2017 года Ответчиком от Истца была получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с документами о ремонте а/м и его оплате.

Однако 25 ноября 2017 года Истцом от Ответчика был получен ответ на претензию, согласно которого не имеется правовых оснований для осуществления выплаты.

Считая данный ответ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 887 100 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и штраф за добровольное неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что после вынесения решения Самарского районного суда г.Самары от 30.11.2016 года истец к ответчику за получением направления на ремонт своего транспортного средства на СТОА не обращался, в то же время согласно договору ООО «Энерготехсервис Плюс» были готовы принять на ремонт данное транспортное средство.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2733/2016, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего Литвину Н.Г. автомобиля – Ауди А6 г/н № регион, что подтверждается полисом КАСКО серии № со страховой суммой в размере 1 490 000 рублей

13.03.2016г. по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

15.03.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, в этот же день истцу выдано направление на осмотр автомобиля. В дальнейшем, 18.03.2016г., поврежденное транспортное средство было осмотрено.

11.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное заявление о приобщении дополнительных документов, ранее не приобщенных в страховую компанию при подаче первоначального заявления от 15.03.2016г.

26.08.2016 года истец предоставил на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» отремонтированное транспортное средство.

13 ноября 2017 года Ответчиком от Истца была получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с документами о ремонте а/м и его оплате.

20 ноября 2017 года Ответчиком отказано в осуществлении выплаты, в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22.02.2017 года, исковые требования Литвина Н.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ответчик обязан возместить истцу фактическую оплату стоимости расходов на ремонт ТС.

Между тем с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, объектом страхования по условиям договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортное средство. Указанный выше договор, в соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники (типовых (единых)) № 171 (Правила страхования).

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты. Привила страхования Страхователь получил, ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре.В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» установлена форма выплаты страхового возмещения - отплаты стоимости ремонта СТОА по направлению страховщика (п. 8 страхового полиса).

Пунктом 8 Полиса КАСКО предусмотрено, что при направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения - выдача направления на ремонт и оплата страховщиком данного ремонта не страхователю, а непосредственно станции технического обслуживания автомобилей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодательство предусматривает право сторон предусмотреть в договоре страхования замену денежного выражения страхового возмещения компенсацией ущерба в форме организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает несостоятельными доводы истца и ее представителя о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу фактические затраты на восстановительный ремонт, поскольку вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда установлено, что отремонтировав автомобиль, истец не исполнил обязанности по договору страхования, не получил у ответчика направление на ремонт, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств фактически противоречит условиям заключенного между сторонами договора страхования, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Литвина Г.Н.

При этом, ссылка истца и его представителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.02.2017 года не может быть принята судом во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, а также в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства лишь при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

Между тем, вступившими в законную силу вышепоименованными судебными актами установлено, что 15.04.2016 года в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи было отправлено направление на технический ремонт № от 15.04.2016 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции «Почты России» и свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора страхования.

При этом, судом установлено, что ни до, ни после вынесения решения Самарского районного суда г.Самары от 30.11.2016 года истец к ответчику за получением направления на ремонт своего транспортного средства на СТОА не обращался.

В тоже время, ссылка истца на ответ почты России о том, что заказная корреспонденция на имя Литвин Н.Г. не поступала, не может быть принята судом во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку направление на технический ремонт № от 15.04.2016 года было отправлено в адрес истца не заказной, а простой почтой.

Не принимаются во внимание и доводы истца об отсутствие у ООО «Энерготехсервис плюс» направления на технический ремонт а/м Истца, поскольку указанное направление было направлено в адрес истца, а не специализированной организации.

Между тем, согласно договору ООО «Энерготехсервис Плюс» были готовы принять на ремонт транспортное средство истца.

Кроме того, представленные истцом доказательства о размере понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не могут быть признаны допустимыми.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ремонт поврежденного а/м AUDI A6, г/н № был произведен в ООО «Прайм-авто» и был полностью оплачен, что подтверждается дубликатом заказ-наряда №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10.07.2016г. и справкой об оплате.

Между тем, дубликат заказ-наряда № и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.07.2016 года скреплены подписью и содержат печать ИП «ФИО5», деятельность которого согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей была прекращена 06.05.2013 года, то есть подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка ООО «Прайм-авто» для предъявления по месту требования, а также сведения указанные в ответе на судебный запрос, в отсутствие надлежащим образом заверенных оригиналов вышеуказанных документов, не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств о размере понесенных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Литвина Г.Н. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвина ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года