Решение по делу № 2-6113/2018 от 07.06.2018

Дело №2-6113/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года          г.Стерлитамак     

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Кузнецова А.В. – Хамитова И.Р., действующего на основании доверенности от 17.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 100 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация; 3000 руб. – за составление досудебной претензии; 4500 руб. – за составление искового заявления; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов размере 120 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-50 час. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Абдрафикова Ф.Г. и автомобилем Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Кузнецова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Абдрафиков Ф.Г., что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №), застрахована в страховой компании «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 129 400 руб., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № эксперт-техника ФИО1 ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 188 500 руб. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы в полном объеме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия страховой компанией была получена ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не производила.

Истец Кузнецов А.В. на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Кузнецова А.В. по доверенности Хамитов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о судебном заседании надлежаще уведомлены, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – Абдрафиков Ф.Г. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя истца Хамитова И.Р., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-50 час. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абдрафикова Ф.Г. и автомобилем Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Абдрафикова Ф.Г., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Абдрафикова Ф.Г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 129 400 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Кузнецов А.В. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 188 500,89 руб.

Получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО СК «Росгосстрах» указал, что представленная истцом экспертиза не соответствует Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода SUPERB, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 182 400 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю Кузнецова А.В. ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 129 400 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 53 000 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО ПЦ «Про-Авто» в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой (л.д.41).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 26 500 руб.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Кузнецова А.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 руб., включая расходы за консультацию, составление претензии и иска, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кузнецова А.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 572 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Кузнецова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника за независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за доставку документов в размере 120 руб., штраф в размере 26 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 6 100 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 572 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          Залман А.В.

.